Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А51-352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-352/2020
г. Владивосток
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350, дата государственной регистрации 22.02.1993)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 № 25011933913929100004 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (протокол от 12.12.2019 №25011933913929100003)

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, диплом, паспорт,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 № 03-05/11755 сроком на 2 года, диплом, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 № 25011933913929100004 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (протокол от 12.12.2019 №2501193391392910003).

Определением суда от 16.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полно объеме. В обосновании заявленных требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, считает, утверждения административного органа о действующем характере Договора до момента исполнения обязательств, как влияющем на обязанность резидента вносить изменения в раздел I ведомости банковского контроля, основанными на неверном толковании норм материального права.

Инспекция представила отзыв на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю проведена проверка соблюдения валютного законодательства ПАО «ААК «Прогресс» выполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неполученные товары, невыполненные работы, несказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) Российской Федерации, о чем составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства от 12.12.2019 №250120190008013 (далее - Акт).

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства РФ установлено следующее.

ПАО «ААК «Прогресс» (далее - заказчик) заключен договор № 1200 от 09.06.2016 на выполнение работы по теме «Разработка и изготовление универсального стенда ресурсно-усталостных испытаний агрегатов колонки соосных несущих систем вертолетов» (далее - договор, контракт) с SIA «AVIATEST LTD» (Латвия) (далее - исполнитель). Со стороны заказчика документ подписан управляющим директором ПАО «ААК «Прогресс» ФИО4, дата подписи 24.06.2016, со стороны исполнителя - исполнительным директором SIA «AVIATEST LTD» ФИО5.

По данному контракту оформлен паспорт сделки №16090003/1000/0002/9/1 от 14.09.2016. Согласно условиям договора, стоимость работ составляет 46 070 000 руб., договор действует до 31.03.2017. В течение действия договора заключались дополнительные соглашения с целью переноса срока выполнения работ и продления даты завершения договора.

Между ПАО «ААК «Прогресс» и SIA «AVIATEST LTD» заключено дополнительное соглашение №9 от 10.06.2019, согласно которому договор от 09.06.2016 № 1200 действует до 30.09.2019. Предельный срок представления заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля исходя из даты завершения обязательств по договору – 21.10.2019, фактическая дата представления заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля – 05.12.2019. Следовательно, резидентом ПАО «ААК «Прогресс» заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля представлено в уполномоченный банк с нарушением срока на 32 рабочих дня.

По факту нарушения обществом требований Федерального закона №173-ФЗ, Положений Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 № 25011933913929100002 по признакам состава административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление №25011933912159400004 от 26.12.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ПАО «ААК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом №173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Статьей 25 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 Главы 7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция №181-И) установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), резидент обязан направить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Согласно пункту 7.9. Инструкции № 181-И в случае, когда контракт (кредитный договор) действует до исполнения сторонами обязательств, для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) резидент обязан представить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля Указанное заявление представляется резидентом в уполномоченный банк не позднее пятнадцати рабочих дней после даты, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля «Дата завершения исполнения обязательств по контракту».

Как следует из содержания оспариваемого постановления налогового органа, обществу вменяется нарушение порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Так, материалами дела подтверждено, что ПАО «ААК «Прогресс» (далее - заказчик) заключен договор № 1200 от 09.06.2016 на выполнение работы по теме «Разработка и изготовление универсального стенда ресурсно-усталостных испытаний агрегатов колонки соосных несущих систем вертолетов» (далее - договор, контракт) с SIA «AVIATEST LTD» (Латвия) (далее - исполнитель). Со стороны заказчика документ подписан управляющим директором ПАО «ААК «Прогресс» ФИО4, дата подписи 24.06.2016, со стороны исполнителя - исполнительным директором SIA «AVIATEST LTD» ФИО5.

По данному контракту оформлен паспорт сделки № 16090003/1000/0002/9/1 от 14.09.2016. Согласно условиям договора, стоимость работ составляет 46 070 000 руб., договор действует до 31.03.2017. В течение действия договора заключались дополнительные соглашения с целью переноса срока выполнения работ и продления даты завершения договора.

Между ПАО «ААК «Прогресс» и SIA «AVIATEST LTD» заключено дополнительное соглашение № 9 от 10.06.2019, согласно которого договор от 09.06.2016 № 1200 действует до 30.09.2018. Предельный срок представления заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля исходя из даты завершения обязательств по договору – 21.10.2019, фактическая дата представления заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля – 05.12.2019.

Следовательно, резидентом ПАО «ААК «Прогресс» заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля представлено в уполномоченный банк с нарушением срока на 32 рабочих дня.

В соответствии с п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Следовательно, договор № 1200 от 09.06.2016 является действующим до 30.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 10.06.2019).

Поскольку указанный факт установлен по материалам рассматриваемого дела, суд считает, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Наказание назначено обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено.

Ранее ПАО «ААК «Прогресс» к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем нормы ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ позволили инспекции признать данное обстоятельство смягчающим ответственность и в связи с чем назначено ему в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю от 26.12.2019 №25011933913929100004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.