Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А45-28123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28123/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГ» (ОГРН 1185476072242, ИНН 5404079076, далее – общество «БИГ») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судья Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-28123/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК Альянс» (ОГРН 1185476078369, ИНН 5405028733), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Альянс» Полежайкиной Оксаны Александровны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражный суд Новосибирской области от 17.11.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с расчётного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт 1/2», общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Реал Тур», общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир», общества с ограниченной ответственностью «БИГ» недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено в полном объёме.

Обществом «БИГ» подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий заявление об оспаривании сделки также ему не направил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 обществу «БИГ» отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 17.11.2020 по настоящему делу, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество «БИГ» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.

Кассатор приводит следующие доводы: общество «БИГ» не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, заявление об оспаривании сделки не получало, на направленных судом первой инстанции конвертах отсутствует отметка о попытке вручения адресату; почтовое отделение на запрос о причинах дало устный ответ о недостаточности штата почтальонов; обществом «БИГ» поставка товара осуществлена, оснований для возврата оплаты, полученной за товар не имеется; апелляционная жалоба была направлена на бумажном носителе, а не в электронном виде как указано в определении суда; полный текст обжалуемого определения не был размещён в электронном виде, вследствие чего подать жалобу в электронном виде не представилось возможным ввиду невозможности выбора обжалуемого судебного акта в системе для направления жалобы; обжалуемый судебный акт размещён в Картотеке арбитражных дел только после подачи апелляционной жалобы; общество «БИГ» в качестве участника дела зарегистрировано в Картотеке арбитражных дела только после подачи апелляционной жалобы.

Возражения на кассационную жалобу конкурсного управляющего Полежайкина О.А. приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные материалы к кассационной жалобе приобщены к материалам дела для проверки обоснованности возвращения апелляционной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа полагает доводы кассационной жалобы обоснованными, однако полагает возможным оставить обжалуемое определение по другим мотивам с учётом следующего.

В силу пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Срок апелляционного обжалования обществом «БИГ» пропущен, вследствие чего им подано ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки приложил доказательство направления заявления в адрес общества «БИГ».

Согласно сведениям, отражённым на официальном сайте «ФГУП Почта России», письменная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор – 63097946441072).

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 23.09.2020 принял заявление конкурсного управляющего к рассмотрению, назначена дата и время судебного заседания. Данная информация была размещена в сети «Интернет», определение направлено участникам дела по почте (почтовые идентификаторы: 63097651280485, 63097651280423, 63097651280393, 63097651280324, 63097651280485 (т.4, л.д.7, 20, 23, 24, 25)).

Обществу «БИГ» определение направлено по адресу: 630073, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Блюхера, дом 71, помещение 301. По этому же адресу направлял своё заявление конкурсный управляющий. Указанный адрес совпадает с данными ЕГРЮЛ.

Конверты с определениями возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истёк срок хранения».

Суд округа установил, что определение от 23.09.2020 суд первой инстанции направлял по юридическому адресу кассатора, и все указанные судом апелляционной инстанции почтовые идентификаторы относятся к направлению данного определения.

Обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего к нескольким контрагентам-ответчикам, включая общество «БИГ», рассмотрен по существу в одном судебном заседании 17.11.2020, в котором объявлена резолютивная часть определения от 17.11.2020, опубликованная в Картотеке арбитражный дел.

Полный текст указанного определения имеется только в материалах обособленного спора, сформированного на бумажном носителе.

Доказательства направления полного текста обжалуемого определения лицам, участвующим в деле, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кассатор ссылается на отсутствие информации о нём как участнике спора в Картотеке арбитражных дел, в обоснование прикладывает подтверждающий это утверждение скриншот страницы поиска по полю «участник дела» с указанием своего ИНН.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы кассатор указывал на запрос в отделение почты о причинах недоставки ему определения, ответ не получен; на сайте «Почта России» в отчётах о доставке отправлений с указанными выше идентификаторами отметок о попытке их вручения адресату сотрудником почты не имеется.

При таких обстоятельствах в совокупности основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имелись, вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан при неправильном установлении фактических обстоятельств.

При наличии сомнений в соответствии действительности доводов общества «БИГ» о причинах пропуска срока, суд апелляционной инстанции вправе был проверить их в судебном заседании в порядке, предусмотренном в пункте 18 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Кассационная жалоба является обоснованной, однако суд округа учитывает, что необходимость отмены обжалуемого судебного акта возникает, если права и законные интересы заявителя не могут быть защищены иначе.

В данном случае кассатор защищает своё право на проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования.

Суд округа установил, что на обжалуемое определение принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сладкий мир», заседание суда апелляционной инстанции назначено на 29.07.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 12, все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В этой связи отмена обжалуемого определения и направление апелляционной жалобы общества «БИГ» в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу не создаёт возможности её рассмотрения ранее 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Независимо от обращения общества «БИГ» с возражениями против проверки определения от 17.11.2020 только в обжалуемой обществом Торговая компания «Сладкий мир» части, при рассмотрении апелляционной жалобы последнего подлежат проверке основания, предусмотренные в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А45-28123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных