Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А17-8161/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8161/2021
г. Киров
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А17-8161/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», открытое акционерное общество научно-производственный концерн «Эском», общество с ограниченной ответственностью «Гротекс», общество с ограниченной ответственностью «Химфарм»,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (далее – заявитель, ООО «НОРДФАРМ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 25.06.2021 № 037/06/14-335/2021 (07-15/2021-154).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» (далее – Больница), открытое акционерное общество научно-производственный концерн «Эском» (далее – ОАО НПК «Эском»), общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» (далее – ООО «Гротекс»), общество с ограниченной ответственностью «Химфарм» (далее – ООО «Химфарм»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО «Химфарм» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указало, что у комиссии отсутствовали основания для применения пункта 1.4 Приказа Минфина России № 126н. Победителем закупки обоснованно признано ООО «Химфарм» по времени подачи ценового предложения. В представленном ОАО НПК «Эском» акте экспертизы № 1012000046 от 14.02.2021 сертификата о происхождении товара форма СТ-1 № 1012000630 не указаны сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственных средств, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза. Таким образом, предоставление такого документа не может подтверждать факт того, что поставляемое лекарственное средство изготовлено из российского сырья, и, тем самым, никак не влияет на применение постановления Правительства № 1289. В документе, представленном ООО «НОРДФАРМ»: СП-0000914/03/2021, в разделе 2.А.2 «Стадии обработки (без изменения молекулы)» указана стадия: «Очистка фармацевтической субстанции, полученной из источников минерального происхождения», то есть производитель фармацевтической субстанции не осуществляет производство фармацевтической субстанции, а очищает уже готовую фармацевтическую субстанцию (активное действующее вещество), что в свою очередь свидетельствует о том, что не все стадии производства фармацевтической субстанции осуществляются на территории Евразийского экономического союза.

В апелляционной жалобе ООО «Химфарм» указало, что в составе заявки ООО «Химфарм» в качестве документа, подтверждающего соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77, или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», представлен действующий сертификат на соответствие требованиям надлежащих фармацевтических практик в сфере обращения лекарственных средств № 14 от 14.06.2018, выданный комитетом Фармации Министерства здравоохранения республики Казахстан ТОО «Kelun-Kazhparm (Келун-Казфарм)», содержащий информацию о том, что производственный участок инфузионных растворов, линия А, соответствует стандарту надлежащей производственной практики (GMP). Представленный в материалы дела документ, содержащий сведения о стадиях технологического производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, № СП0001308/09/2021 от 24.09.2021 является новым документом, а не вносит изменения в представленный в составе заявки документ № СП-0000691/08/2020 от 24.08.2020, следовательно, не подтверждает соответствие ООО «НОРДФАРМ» требованиям законодательства.

Подробно доводы изложены в жалобах.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 23.05.2022 и 25.05.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022 и 26.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.06.2022 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

УФАС, ООО «Химфарм» представили отзывы на заявление ООО «НОРДФАРМ».

ОАО НПК «Эском» представило возражения на отзывы УФАС, ООО «Химфарм».

Лица, участвующие в деле, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением от 28.07.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной П.И. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании после перерыва, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители заявителя, ответчика, ООО «Гротекс» поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 в Управление поступила жалоба ООО «НОРДФАРМ» на действия Больницы при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (извещение №0333200017021000072).

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее.

01.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение № 0333200017021000072 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов, а также документация о закупке. Начальная (максимальная) цена контракта: 240 000,00 руб., дата и время окончания подачи заявок - 10.06.2021 08 ч. 00 мин.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2021 № 0333200017021000072-1 на участие в электронном аукционе было подано 6 заявок с идентификационными номерами 245 (ООО «ЙОТТА-ФАРМ»), 57 (ООО «ФОРТУНА»), 124 (ООО «Химфарм»), 192 (ООО «БИОФАРМ»), 141 (ООО «НОРДФАРМ»), 177 (ООО «СОЛИКС»). Все участники были допущены и признаны участниками электронного аукциона.

Заявка ООО «НОРДФАРМ» содержала страну происхождения товара - Российская Федерация, регистрационное удостоверение препарата, документ СП, содержащий сведения о стадиях технологического процесса и сведения о заключении GMP (заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики). В государственном реестре лекарственных средств в отношении предлагаемого заявителем к поставке лекарственного препарата МНН Натрия Хлорид (РУ Р N 001119/01 ОАО НПК «Эском» и РУ ЛП-002485 ООО «Гротекс») содержатся сведения о фармацевтической субстанции, согласно которым производителями фармацевтической субстанции указанного препарата является Российская Федерация, Дания и Австрия.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 15.06.2021 № 0333200017021000072-2 были поданы следующие ценовые предложения: заявка 124 – 160 800,00 руб. (снижение на 33 %) 15.06.2021 в 10:07:40 , заявка 141 – 160 800,00 руб. (снижение на 33 %) 15.06.2021 в 10:09:03, заявка 57 – 162 000,00 руб. (снижение на 32,5 %) 15.06.2021 в 10:07:17, заявка 245 – 162 000,00 руб. (снижение на 32,5 %) 15.06.2021 в 10:07:21, заявка 177 – 162 000,00 руб. (снижение на 32,5 %) 15.06.2021 в 10:10:30, заявка 192 – 238 800,00 руб. (снижение на 0,5 %) 15.06.2021 в 09:15:58.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2021 № 0333200017021000072-3 вторые части заявок с идентификационными номерами 245, 57, 124, 192, 141 признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Вторая часть заявки с идентификационным номером 177 была отклонена. Победителем закупки признано ООО «Химфарм».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС вынесла решение по делу № 076/06/64-800/2019 о признании жалобы ООО «НОРДФАРМ» на действия Больницы при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (извещение № 0333200017021000072) необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу (часть 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявителем в УФАС подана жалоба на действия Больницы при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (извещение № 0333200017021000072), выразившиеся в неприменении при определении победителя аукциона положений Приказа Минфина от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289).

Таким образом, жалоба ООО «НОРДФАРМ» являлась жалобой на неправильное определение победителя, и Управление при ее рассмотрении должно было проверить не только правильность отклонения заявителя, но и наличие всех условий для заключения контракта с победителем аукциона.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24 - 47).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием «Натрия хлорид» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением заявок (окончательных предложений), которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных лекарственных препаратов по перечню согласно приложению, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Пунктом 1(1) Постановления № 1289 предусмотрено, что в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) настоящего постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 3 ноября 2016 г. № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке (пункт 1(2) Постановления № 1289).

Согласно пункту 1.4 Приказа № 126н в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

б) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;

в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего подпункта;

г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте «а» настоящего подпункта.

Как следует из материалов дела, ООО «Химфарм» подана заявка с предложением к поставке препарата МНН Натрия хлорид, страна происхождения Казахстан, производитель ТОО «Kelun-Kazhparm (Келун-Казфарм)». В составе заявки участник приложил: регистрационное удостоверение № ЛП-003458, сертификат на соответствие требованиям надлежащих фармацевтических практик в сфере обращения лекарственных средств (GMP) № 14 от 14.06.2018, документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, № СП-0001055/04/2021.

При этом сертификат на соответствие требованиям надлежащих фармацевтических практик в сфере обращения лекарственных средств (GMP) № 14 от 14.06.2018 подтверждает соответствие производителя лекарственных средств (ТОО «Kelun-Kazhparm (Келун-Казфарм)») стандарту надлежащей производственной практики (GMP), утвержденному приложением 3 к приказу Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 27.05.2015 № 392, а не требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 3.11.2016 № 77.

Следовательно, заявка ООО «Химфарм» не соответствовала требованиям пунктов 1(1), 1(2) Постановления № 1289, и аукционная комиссия заказчика незаконно признала ООО «Химфарм» победителем аукциона.

Доводы УФАС, ООО «Химфарм» об обратном подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного решение комиссии УФАС от 25.06.2021 № 037/06/14-335/2021 (07-15/2021-154) о признании жалобы ООО «НОРДФАРМ» на действия Больницы при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (извещение № 0333200017021000072) необоснованной является незаконным и нарушает права заявителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «НОРДФАРМ» подана заявка с предложением к поставке препарата МНН Натрия хлорид, страна происхождения Россия, производитель ОАО НПК «Эском», ООО «Гротекс».

В составе заявки участник приложил: ОАО НПК «Эском» - регистрационное удостоверение № Р N001119/01, сертификат о происхождении № 1012000630, документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, № СП-0000914/03/2021, сертификат соответствия требованиям правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического Союза № GMP/EAEU/RU/00023-2021; ООО «Гротекс» - регистрационное удостоверение № ЛП-002485, документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, № СП-0000691/08/2020, сертификат о происхождении № 0002012380, заключение о соответствии производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям правил надлежащей производственной практики № GMP-0123-000584/20.

При рассмотрении заявки аукционная комиссия заказчика исследовала сведения из государственного реестра лекарственных средств в отношении предлагаемого заявителем к поставке лекарственного препарата МНН Натрия Хлорид (регистрационное удостоверение № Р N001119/01 ОАО НПК «Эском» и регистрационное удостоверение № ЛП-002485 ООО «Гротекс»).

Согласно сведениям из реестра производителями фармацевтической субстанции указанного препарата являются Российская Федерация, Дания и Австрия.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент подачи заявки и проведения спорного аукциона заявка ООО «НОРДФАРМ» также не соответствовала требованиям пунктов 1(1), 1(2) Постановления № 1289.

Представленный ОАО НПК «Эском» в материалы дела акт экспертизы № 1012000046 от 14.02.2021 сертификата о происхождении товара № 1012000630, согласно которому при изготовлении лекарственного препарата Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9% (МНН Натрия хлорид), РУ № 001119/01 от 28.10.2011, производства ОАО НПК «Эском», используется исключительно российское сырье и материалы, в связи с чем данному лекарственному препарату может быть присвоен статус российского происхождения (П), не свидетельствует о соответствии заявки ООО «НОРДФАРМ» требованиям Постановления № 1289, так как данный документ не был представлен с заявкой и не мог быть оценен аукционной комиссией заказчика.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявление ООО «НОРДФАРМ» о признании недействительным решения Управления от 25.06.2021 № 037/06/14-335/2021 (07-15/2021-154) следует удовлетворить.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями оплачивается в размере 3000 рублей; при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

При подаче заявления в суд первой инстанции ООО «НОРДФАРМ» уплачена государственная пошлина на общую сумму 6000 рублей, при подаче апелляционной жалобы ООО «Химфарм» уплачена государственная пошлина на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Химфарм».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 по делу № А17-8161/2021отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 25.06.2021 №037/06/14-335/2021 (07-15/2021-154).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» 3000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6428 от 04.08.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химфарм» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1352 от 26.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


ФИО2


Е.В. Минаева