Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А10-1873/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-1873/2018
г. Чита
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2018 по делу №А10-1873/2018 по иску Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН1110327013500, ИНН <***>, адрес: <...>) к акционерному обществу «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ниникина В.С.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 11.01.2018,

у с т а н о в и л :

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Молоко Бурятии» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 5 102 637, 29 руб. субсидии, полученной на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров на основе конкурсного отбора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что введение режима чрезвычайной ситуации в 2016 году в связи с засухой сделало невозможным исполнение обществом обязательств по предпринимательскому проекту, исполнение которого является обязательным условием заключенного с истцом договора.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на не подтверждение ответчиком объективной не возможности исполнения обязательств. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требование отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с решением комиссии при Министерстве промышленности и торговли Республики Бурятия, оформленным протоколом заседания от 30.07.2014 №3, министерство заключило с обществом договор о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде субсидии за счет средств республиканского бюджета на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров на основе конкурсного отбора от 05.08.2014 №28 (далее - договор). Предметом договора стали правоотношения по предоставлению обществу (получателю) за счет средств республиканского бюджета 5 102 637,29 руб. субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением оборудования для реализации предпринимательского проекта «Техническое перевооружение действующего перерабатывающего производства АО «Молоко Бурятии».

Согласно пункту 2.1.3 договора министерство осуществляет контроль за выполнением получателем взятых на себя обязательств, предусмотренных проектом.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора указано, что получатель субсидии обязан выполнить проект в сроки и на условиях, установленных проектом, обеспечить целевое направление расходов, обеспечить выполнение плановых показателей реализации проекта, приведенных в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В случае установления фактов невыполнения получателем обязательств по договору министерство вправе требовать возврат суммы субсидии в порядке, установленном договором и действующим законодательством (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.4 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. В этом случае стороны в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств проводят консультации о дальнейших действиях в отношении продолжения исполнения настоящего договора, его расторжения, либо изменения его условий.

Стороны обязаны уведомить друг друга в пятидневный срок о наступлении действий непреодолимой силы. При наступлении вышеназванных обстоятельств стороны проводят переговоры и вносят изменения в условия настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали такие плановые показатели реализации проекта на период с 2015 по 2017 годы, как: выручка от реализации товаров; средняя заработная плата по организации; среднесписочная численность работников; налоговые и неналоговые платежи.

По платежным поручениям от 06.08.2014 №41730 и от 10.11.2014 №560965 общество получило из бюджета 5 102 637,29 руб. субсидии.

Общество не подтвердило, что в 2016 году достигло запланированных в предпринимательском проекте показателей, оно не представил министерству отчета о своей деятельности за 2016 год. По этой причине министерство потребовало от общества возвратить сумму субсидии. Это требование министерства общество добровольно не выполнило, что стало основанием обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Предметом сора в деле стало взыскание с общества полученной денежной суммы субсидии.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 38, пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16, статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применений норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» для реализации государственной аграрной политики сельскохозяйственным товаропроизводителям могут выделяться бюджетные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По правилам частей 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

На момент заключения договора порядок предоставления субсидий регулировался постановлением Правительства Республики Бурятия №249 (в ред. от 30.05.2014) «Об утверждении порядков предоставления субсидий из республиканского бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства».

Поскольку в нарушение условий договора (пункты 2.2.1, 2.2.2) общество не исполнило принятые на себя обязательства в 2016 году, а доказательств иного в дело не представлено, требование истца подлежало удовлетворению.

Довод ответчика о том, что введение режима чрезвычайной ситуации в 2016 году сделало невозможным исполнение обязательств по предпринимательскому проекту был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Общество не обращалось в министерство с уведомлением о невозможности выполнения плановых показателей в связи с наступлением засухи. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что при исполнении своей обязанности перед истцом действовал с необходимой заботливостью и осмотрительностью, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2018 года по делу №А10-1873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Макарцев А.В.


Скажутина Е.Н.