Постановление от 20 мая 2025 г. по делу № А40-188362/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20217/2025

Дело № А40-188362/2022
г. Москва
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Этл-Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 о возвращении заявления по делу № А40-188362/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис»

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по <...>. Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

третье лицо: УФНС России по Липецкой области

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

2. ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (заявитель, Общество) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 № А40-188362/22 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю по причине непредставления документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует УФНС России по Липецкой области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция)  Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (Управление) возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве инспекции.

УФНС России по Липецкой области, извещено в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-188362/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Этл-Сервис» о признании недействительными решения ИФНС России № 16 по городу Москве от 28.03.2022 № 06-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по городу Москве от 01.08.2022 № 21-10/091807@, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

14.01.2025 ООО «Этл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 заявление ООО «Этл-Сервис» оставлено без движения до 20.02.2025 по причине несоблюдения Заявителем требований статьи 126 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле), п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

18.02.2025 от заявителя во исполнение определения суда от 20.01.2025 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, сведения о банковских счетах, справки кредитных учреждений об остатках денежных средств на счетах по состоянию на февраль-март 2024 г., скриншоты страниц личного кабинета банков с информацией о блокировке счетов ввиду наличия задолженности перед бюджетом, квитанции о направлении копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле (копии вышеуказанных документов имеются в материалах дела).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 28.03.2025, в течение которого заявителю предложено представить в материалы дела отчет/выписку о движении денежных средств по всем открытым счетам за последние 3 (три) месяца до даты подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В связи с тем, что в срок, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 от Заявителя не поступили необходимые документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, судом отказано Заявителю в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требования к содержанию искового заявления (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ) обязывают истца указать расчет взыскиваемой суммы при предъявлении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционным судом установлено, что 28.03.2025 от заявителя в арбитражный суд поступили следующие документы: отчет о движении денежных средств (форма по ОКУД 0710005), анализ движений денежных средств в виде электронной таблицы, где указано, что все поступления денежных средств на расчетные счета уходят на оплату налогов, скриншоты страниц личных кабинетов в банках.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определений о продлении срока оставления заявления без движения и возвращении искового заявления.

Суд, возвращая исковое заявление, фактически лишил истца права на судебную защиту, что противоречит вышеуказанному принципу.

Запрос у заявителя отчета/выписки о движении денежных средств по всем открытым счетам за последние 3 (три) месяца до даты подачи заявления является правильным в случае осуществления юридическим лицом обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии отягощающих материальной положение обстоятельств.

Наличие наложенных на все счета арестов в течение длительного периода времени, списание денежных средств по инкассовым поручениям на суммы значительно превышающим оборот денежных средств, в рассматриваемом случае является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос принятия иска к производству относится к компетенции суда первой инстанции, апелляционный суд отменяя обжалуемое определение, направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., с ООО «Этл-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-188362/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


СУДЬЯ:                                                                                                            С.М. МУХИН