Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А46-5107/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5107/2021
05 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5728/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-5107/2021 (судья Малыгина Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127137, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304550328700205, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Сеть телевизионных станций» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 № 182/21 сроком действия 31.12.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.04.2021 сроком действия 3 года,



установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, общество, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, из которых: 10 000 руб. – за изображение логотипа «Три кота», 10 000 руб. – за изображение персонажа «Карамелька», 10 000 руб. – за изображение персонажа «Коржик», 10 000 руб. – за изображение персонажа «Компот», 10 000 руб. – за изображение персонажа «Папа», 10 000 руб. – за изображение персонажа «Нудик», 10 000 руб. – за изображение персонажа «Лапочка», 10 000 руб. - изображение персонажа «Сажик», 10 000 руб. – за изображение персонажа «Шуруп», а также 400 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 357 руб. 04 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-5107/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что информация, отраженная в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска) от 06.08.2021 № 05-22/05039дсп, является ложной, не соответствующей проверке, произведенной 06.08.2019; видеосъемка процесса покупки товара не является надлежащим доказательством.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (налоговые декларации, договоры аренды, распечатки с карт 2GIS, кассовый чек от 08.09.2021, запрос на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области) от 20.09.2021).

В случае установления признаков фальсификации ответа ИФНС России по ОАО г. Омска от 06.08.2021 № 05-22/05039дсп апеллянт просит исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «СТС» отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 отменено, дело № А46-5107/2021 направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021.

АО «СТС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения с приложением видеозаписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы представителя АО «СТС».

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях всестороннего и полного рассмотрения дела апелляционный суд приобщил представленные обществом видеозаписи к материалам настоящего дела.

Также от предпринимателя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России №4 по Омской области, а также частного детектива ФИО5.

Названное ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ ИФНС России по ОАО г. Омска от 06.08.2021 № 05-22/05039дсп, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности изложенных в них сведений по основаниям, изложенным ниже в постановлении, не усматривая, тем не менее, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку протокол осмотра предоставлен не стороной по делу, а налоговым органом по определению суда об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» (далее – общество «Студия Метроном», продюсер) заключен договор от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее – договор № Д-СТС-0312/2015), по условиям которого АО «СТС» поручило, а продюсер обязался осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 общество «Студия Метроном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Студия Метроном» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ФИО6) (исполнитель) договор от 17.04.2015 № 17- 04/2 (далее – договор № 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передаче (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме.

Согласно пункту 1.1.2 договора № 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора № 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2, согласно которому ФИО6 передал обществу «Студия Метроном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица»; акт от 25.04.2015 приема-передачи исключительного права (отчуждение и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота».

Как указывает истец, в ходе закупки 21.03.2019 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: <...>, установлен факт продажи товара (игрушка), обладающего признаками контрафактности - игрушка создана на основе образов персонажей анимационного сериала «Три кота», обладающих сходством с вышеуказанными изображениями.

В подтверждение покупки товара в материалы дела представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара.

При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано, покупателю сообщено об отсутствии чеков.

В целях установления продавца спорного товара истцом сделан запрос в ИФНС России по ОАО г. Омска с целью проведения проверки в данной торговой точке на предмет соблюдения положений действующего законодательства.

В ответе ИФНС России по ОАО г. Омска от 07.08.2019 № 14-16/04349 на это обращение о проведении проверки торгового отдела по адресу: <...> указано, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ИП ФИО2

АО «СТС» 26.12.2020 в адрес предпринимателя направлена претензия № 52844 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, АО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

16.09.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота», изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп».

Из материалов дела следует, АО «СТС» является правообладателем изображения логотипа «Три кота», изображений персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп» на основании договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, заключенного с ООО «Студия Метраном», в связи с чем обладает полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная коллегия приходит к выводу о подтверждении истцом факта реализации ответчиком спорного товара 21.03.2019 в торговой точке, расположенной в подземном переходе, расположенном, в свою очередь, около павильона, имеющего адрес: <...>, исходя из нижеследующего.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции также признает недостоверным доказательством сведения, изложенные в письме ИФНС России по ОАО г. Омска от 06.08.2021 № 05-22/05039дсп, протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.08.2019, ввиду противоречивости информации, невозможности проведения проверки в 2019 году и отражения результатов ее проведения на утвержденном Приказом ФНС России бланке от 27.08.2020 № ЕД-7-2/609@, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.09.2020 № 59845. Указанные обстоятельства истцом при новом рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как указывалось при первом рассмотрении апелляционной жалобы, из представленной в доказательство совершения нарушения ответчиком видеозаписи наличие каких-либо ценников, вывесок продавца не усматривается, при этом лицо продавца, реализовавшего спорный товар, не видно, идентифицировать обстоятельства реализации товара именно ИП ФИО2, не представляется возможным.

Вместе с тем в рамках нового апелляционного производства истцом в материалы дела представлены две видеозаписи, произведенные в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав 10.04.2021 и 04.05.2022, подтверждающие факт покупки в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2, товара, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, а также выдачи кассовых чеков с реквизитами ИП ФИО2

Просмотр представленных видеозаписей позволяет сопоставить расположение и вид торговой точки по состоянию на 21.03.2019, 10.04.2021, 04.05.2022, при этом согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды одна и та же торговая площадь арендуется предпринимателем с 2017 года, в том числе и на дату приобретения спорного товара – 21.03.2019.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела копии договоров аренды торговой площади в подземном переходе от 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, а также копии налоговых деклараций, в которых указан иной адрес предпринимателя, не свидетельствуют об отсутствии факта продажи ИП ФИО2 спорной игрушки, при условии того, что торговую точку предпринимателя возможно идентифицировать по предоставленным видеозаписям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в рассматриваемом случае.

Сравнив изображения истца и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными на упаковке изображениями содержит отличительные особенности изображений логотипа «Три кота», персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп».

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя – АО «СТС» на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на девять произведений изобразительного искусства, то есть судом установлено девять фактов нарушений исключительных прав истца.

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 90 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом заявлены требования, исходя из минимального размера предусмотренного законом размера компенсации.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, выписки из ЕГРИП предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-5107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков