Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А60-4369/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2022(6)-АК

Дело № А60-4369/2021
23 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.10.2021;

от ФИО6: ФИО7, удостоверение, доверенность от 31.03.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Копылова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2023 года,

об удовлетворении заявлений ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы от 15.04.2022 и ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы от 26.08.2022.

вынесенное в рамках дела №А60-4369/2021 о признании ФИО4 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельными (банкротами).

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление ФИО8 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 производство по делам №А60-4369/2021 и №А60-12598/2021 объединено в одно производство с присвоением номера дела №А60-4369/2021.

Решением арбитражного суда от 19.01.2022 ФИО4 и ФИО6 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

15.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 223,8 кв.м., расположенного в Республике Крым, г. судак, <...> д. ** (с учетом уточнения от 02.08.2022).

26.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 223,8 кв.м., расположенного в Республике Крым, г. судак, <...> д. **

Определением арбитражного суда 01.02.2023 приостановлено производство по заявлению ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы от 15.04.2022 и ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы от 26.08.2022 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании договора купли продажи от 16.04.2016 должника недействительным.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 производство возобновлено, судебное заседание назначено на 25.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 из конкурсной массы ФИО4 исключена ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 223,8 кв.м., расположенный в Республике Крым, г. Судак, <...> дом **, как единственное пригодное для постоянного проживания недвижимое имущество. Из конкурсной массы ФИО6 исключена ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 223,8 кв.м., расположенный в Республике Крым, г. Судак, <...> дом **, как единственное пригодное для постоянного проживания недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайств ФИО4 и ФИО6 отказать.

В обоснование апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что жилой дом г. Судак, <...> дом ** является единственным пригодным для постоянного проживания жилья для ФИО6 противоречит фактическим обстоятельствам дела. В действительности в настоящее время в собственности ФИО6 имеется два жилых объекта: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> д. **, кв. **, площадь квартиры составляет 48,4 кв.м., по утверждению должника ФИО4 на текущий момент в квартире никто не проживает; 1/2 доли в праве собственности на спорный дом площадью 223,8 кв.м. Таким образом, спорный дом, доля в праве на который принадлежит ФИО6, не является ее единственным пригодным для проживания жилым объектом. Финансовый управляющий полагает, что ссылка на недостаточность площади квартиры для удовлетворения потребности должника в жилище не обоснована. Как следует из материалов настоящего дела в состав семьи ФИО6 входит трое совершеннолетних детей: ФИО9 1986 г.р, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут в 2022 году, следовательно, должники в состав семьи друг друга не входят. Отмечает, что у ФИО6 с точки зрения семейного законодательства отсутствуют лица, о которых должник обязан проявлять материальную заботу, поскольку все дети должника являются совершеннолетними. Следовательно, при оценке достаточности площади жилого помещения (квартиры) для проживания ФИО6 необходимо исходить из того, что площадь квартиры должна обеспечивать реализация права на жилище лишь для самого должника. С учетом того, что общая площадь квартиры составляет 48,4 кв.м., на 1/3 доли в праве собственности приходится 16,14 кв.м. Управляющий также полагает, что доказательств того, что квартира по каким-либо причинам непригодна для проживания, ФИО6 не представлено, на соответствующие доводы должник не ссылалась; ссылка на длительное проживание должника в спорном доме не имеет правового значения. По мнению финансового управляющего, переезд должников мог быть обусловлен мотивом усложнить кредиторам возможность взыскания задолженности. Вывод суда об отсутствии оснований для признания принадлежащей должнику ФИО4 доли в праве на спорный дом роскошным жильем, также не соответствует фактически фактическим обстоятельствам дела. Представленное должниками заключение №408-23/СЭ от 28.09.2023 по вопросу о наличии у спорного дома признаков роскошного жилья не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку составлено без осмотра дома автором заключения (исключительно по фотографиям и описанию, предоставленным должниками, чей интерес очевидно состоит в подтверждении отсутствия у дома признаков роскошности, в связи с чем предоставленная специалисту информация с большой долей вероятности носит необъективный характер, управляющему возможность осмотреть спорный дом и обратить внимание специалиста на те или иные его характеристики не была предоставлена. Дополнительно управляющий считает необходимым обратить внимание суда на следующее: в материалах дела имеется отчет №01-08/22-01 от 01.08.2022, подготовленный оценщиком ФИО11 В указанном отчете представлена информация о том, что спорный дом был выставлен на продажу с использованием сервиса Авито 04.07.2022 по цене 15 000 000 руб. В качестве автора объявления указан Алексей, номер телефона которого совпадает с известным управляющему номером телефона должника ФИО4 Данное доказательство подтверждает, что уже в процедуре банкротства должниками предпринимались попытки реализовать спорный дом (при этом по цене, которую считает рыночной и управляющий) – совершение данных действий может свидетельствовать о наличии у должников иного скрываемого жилья (вероятно, оформленного на имя родственника или иного доверенного лица), то есть о наличии у должников возможности проживать в ином жилом помещении. Управляющий полагает, что такое обоснованное сомнение в действительном наличии у спорного дома статуса единственного жилья должников является дополнительным доводом в пользу наличия возможности замещения данного дома иным жильем без ущерба интересам должников.

До судебного заседания от должников ФИО4 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО4 и ФИО6 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должникам на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 223,8 кв.м., расположенный в Республике Крым, г. Судак, <...> дом **

06.04.2022 брак между ФИО4 и ФИО6 был расторгнут. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.07.2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признано право собственности за ФИО6 и ФИО4 по ? доли за каждым, в праве на следующее имущество:

жилой дом, общей площадью 223,8 кв.м., расположенный в Республике Крым, г. Судак, <...> дом ** (кадастровый помер объекта 90:23:******);

нежилое здание (баня), общей площадью 16.4 кв.м., расположенный в Республике Крым, г. Судак, <...> ** (кадастровый номер 90:23:******);

нежилое помещение (гараж), общей площадью 25.3 кв.м., расположенный в Республике Крым. г. Судак, <...>. ** (кадастровый номер 90:23:******);

а также право аренды по ? доли на земельный участок, площадью 1323 +/-13, расположенный в Республике Крым. г. Судак, <...>. ** (кадастровый номер 90:23:******).

Как указали должники, ? доли в жилом доме, расположенные в Республике Крым, г. Судак, <...> дом **, для должника ФИО4 и ФИО6 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем просят исключить данное имущество из конкурсной массы.

Возражая относительно заявленных доводов, конкурный управляющий отметил, что данное жилье для ФИО6 не является единственным, поскольку в рамках процедуры банкротства ей в порядке наследования приобретена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.**, кв. **, площадь. 48 кв.м. Право собственности оформлено 06.09.2022, после истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства. Кроме того, управляющий отмечет, что ранее должники были зарегистрированы по данному адресу, а ФИО4 остается зарегистрированным в данной квартире по настоящее время. Действительно иной собственности, чем спорный дом (? доли) у ФИО12 не имеется, но поскольку последний длительное время зарегистрирован по указанному выше адресу в г. Екатеринбурге оснований для признания за ним спорной части коттеджа единственным жильем должника не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявлений должников об исключении спорных долей в жилом доме из конкурсной массы, поскольку установил наличие у них статуса единственного пригодного для проживания жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что жилой дом, общей площадью 223,8 кв.м., расположенный в Республике Крым, г. Судак, <...> дом ** (кадастровый помер объекта 90:23:******) с расположенным под ним земельным участком, является для должников единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Право собственности за ФИО6 на спорный объект: жилой дом, общей площадью 223, 8 кв. м., расположенный в Республике Крым, г. Судак., <...> дом **., зарегистрировано 07.02.2019, но вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также декларации о готовности объекта год постройки жилого дома 2007.

Как следует из пояснений ФИО6 проживать в данном доме должник начала с момента постройки, то есть с 2007 года, зарегистрировалась в 2018 года, поздняя регистрации связана с вхождением Крыма в состав Российской Федерации после 2014 года. С 2007 года по настоящее время в данном жилом доме проживает как должник – ФИО6, так и должник ФИО4

Постановка не регистрационный учет должника ФИО6 была произведена сразу, после постановки жилого дома на учет в Росреестре, следовательно, данный факт подтверждает наличие необходимости проживания ФИО6 именно в данном жилом помещении.

При этом из материалов настоящего дела следует, что помимо спорного объекта недвижимости, у ФИО6 имеется 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, площадь. 48 кв.м. Право собственности оформлено 06.09.2022; данное имущество досталось должнице после матери, которая умерла 01.02.2022.

По мнению финансового управляющего для обеспечения должника жилищными условиями – ФИО6 достаточно 1/3 доли в квартире общей площадью 48,40 кв.м. Н

Между тем, 1/3 доли в квартире общей площадью 48,40 кв.м. не сможет обеспечить необходимые для проживания условия.

Так Конституционный суд Российской Федерации ни раз указывал на тот факт, что локальные нормативы о предоставлении жилья в рамках социального найма не могут быть использованы для определения пределов исполнительского иммунитета в силу их целевого характера (постановления КС РФ от 14.05.2012 №1-П и 26.04.2021 №15-П).

При рассмотрении вопроса о квадратуре жилого дома, следует обратить внимание на тот факт, что общая площадь дома составляет 223,8 кв. м, а жилая площадь 164 кв. м.

Таким образом, судом при вынесении решения учтён тот факт, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 48.4 кв.м. не достаточно для удовлетворения потребностей в жилище семьи должника, для которых спорный дом является единственным жильем.

Довод жалобы о том, что ФИО4 зарегистрирован в <...> д.**, кв. ** и, соответственно, может пользоваться этой квартирой для проживания судом отклоняется поскольку наличие у гражданина фактической возможности проживать по тому или иному адресу (в том числе у своих родственников) в отсутствие права собственности на соответствующее помещение не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Судом установлено, что иного помещения в собственности у ФИО4, кроме ? доли в спорном доме, не имеется.

Вопреки доводам финансового управляющего спорный жилой дом не имеет признаков «роскошного» жилья.

Относительно довода о том, что общая площадь дома составляет 223,8 кв.м. (жилая 164), суд принял во внимание то, что превышение площади дома социального норматива, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома «роскошным» жильем.

Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д. В то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям может относиться к категории «роскошного» жилья, не представлены, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам «роскошного» жилья. Вопреки позиции финансового управляющего, нормальное техническое состояние жилого дома критерием роскошности признано быть не может.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что стоимость жилого дома может косвенно свидетельствовать о роскошности объекта недвижимости, но сама по себе достаточной для вывода об этом не является, кроме этого, представленный отчет №01/0822-01 составлен оценщиком ФИО11 на дату 01.08.2022; на октябрь 2023 года стоимость спорного дома может быть иной.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его стоимости, площади или размера требований кредиторов.

Признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должников суд не усмотрел, поскольку, совершение должниками действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его супруги, а также то, что должники проживает постоянно в данном помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы Ж-вых спорного имущества.

Ссылка управляющего на собрание кредиторов и наличие в материалах дела протокола общего собрания от 18.04.2022, где принято решение о предоставлении должникам замещающего жилья не является основанием для непризнания ? доли дома единственным жильем должников.

Апелляционный суд отмечает, что решения собрания кредиторов должника не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В данном случае решение принято кредиторами 18.04.2022 после обращения ФИО6 с требованием об исключении доли спорного дома из конкурной массы 15.04.2021, кредиторы произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом кредиторами не был определен характер замещающего жилья, порядок его приобретения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу №А60-4369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич