Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А54-4733/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4733/2024

20АП-2016/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность 10.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 по делу № А54-4733/2024, вынесенное по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 951 182 руб. 49 коп., из которых в размере 758 597 руб. 24 коп., как обеспеченные залогом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме  1 170 370, 37 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2024  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2024 (резолютивная часть оглашена 13.08.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 10.02.2025 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший супруг должника ФИО3, в качестве органа опеки и попечительства  привлечена Администрация муниципального образования - Пронский  муниципальный район Рязанской области.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153(7843) от 24.08.2024.

18.09.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о включении в третью очередь реестра требований ФИО2 требований в сумме 951 182 руб. 49 коп., из которых:

- по договору от 12.12.2018 в размере: 192 585 руб. 25 коп., из которых: 188 234 руб. 22 коп. - основной долг, 4 351 руб. 03 коп. - неустойка;

- по договору №109092 от 06.03.2018 в размере: 758 597 руб. 24 коп., из которых: 757 025 руб. 27 коп. - основной долг, 1 571 руб. 97 коп. - проценты,  как обеспеченные залогом имущества должника, а именно - квартирой, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером: 62:11:0010105:1411.

Одновременно заявлено ходатайство о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 280 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024 заявление финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 к ответчику - ФИО8 (г. Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

11.02.2025 в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований кредитора, согласно которому просят:

«1. Принять уточненное заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2;

2. Включить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований ФИО2 в размере 922 694,61 рублей, из которых:

- 916 771,61 руб. – просроченный основной долг

- 1 571,97 руб. – просроченные проценты

- 4 351,03 руб. – неустойка

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 280,00 рублей.

4. Задолженность по неустойке в размере 4351,03 рублей учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

5. Вернуть ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 руб. по нематериальным требованиям, оплаченной 17.09.2024 по платежному поручению № 106379 в рамках дела о банкротстве № А54-4733/2024.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общей сумме 192 585 руб. 25 коп.. из которых: 188 234 руб. 22 коп. - основной долг, 4 351руб. 03 коп. - неустойка. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во включении требования ПАО Сбербанк в размере 730 109,65 руб. из которых: 1 571,97 руб. – просроченные проценты, 728 537,39 руб. – просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что кредитный договор заключен с двумя созаемщиками, что изначально предполагает их солидарную обязанность по возврату задолженности.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что прекращение между должником и кредитором залоговых отношений само по себе не является основанием для прекращения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, по которому должник является созаемщиком.

Указывает, что отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа во включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, выступающего созаемщиком по этому договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом 19.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.06.2025.

После объявленного перерыва от ПАО «Сбербанк России» поступило уточнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 »О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции,  06.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №109092, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Приобретение готового жилья" на следующих условиях, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, которое являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях: сумма кредита 1 450 000 руб., сроком возврата - по истечении 180  мес., процентная ставка - 9.5% годовых.

Согласно пункту 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору до выдачи Кредита: объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 11 Договора) в залог квартира, находящаяся по адресу: <...>, с кадастровым номером: 62:11:0010105:1411.

Согласно представленному уточненному расчету общая задолженность по указанному договору составляет 730 109 руб. 65 коп., из которых: 728 537 руб. 39 коп. - основной долг, 1 571 руб. 97 коп. - проценты.

Из материалов дела усматривается, что в период 19.06.2004-07.05.2024 ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 05.04.2024  утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, условиями которого являются:

1. В собственность истца ФИО3 передать 1/2 долю, принадлежащую ФИО2 в квартире, расположенной по адресу <...>.

2. В собственность ответчика ФИО2 передать транспортное средство NISSAN PRIMERA, 1998 года выпуска, VIN <***>.

3. В собственность ответчика ФИО2 передать гараж, общей площадью 19 кв.м, кадастровый номер 62:11:0010207:764, расположенный по адресу: Рязанская область, Пронcкий район, г. Новомичуринск, ГСТ «Восход», №24.

4. В собственность ответчика ФИО2 передать земельный участок, кадастровый номер 62:04:0010207:764, расположенный по адресу: Рязанская область. Пронский район, г. Новомичуринск, ГСТ «Восход», №24.

5.  Признать задолженность по кредитному договору №109092 от 11.05.2018 г., заключенному с ПАО  «Сбербанк России», долговым обязательством истца ФИО3.

6. Все остальное имущество, приобретенное в период брака сторон, считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Утверждение судом общей юрисдикции заключенного между супругами мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества предполагает, что такое соглашение соответствует требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством. В противном случае в утверждении мирового соглашения судом было бы отказано в силу норм части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом Пронского районного суда Рязанской области режим совместной собственности прекращен, задолженность по кредитному договору №109092 от 11.05.2018, заключенному с ПАО «Сбербанк России», является долговым обязательством ФИО3, который им исполняется. В связи с чем отказал удовлетворении требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части прекращения залогового обязательства должника. Действительно, исходя из обстоятельств настоящего дела, при наличии судебного решения о разделе имущества, изменяющего состав залогодателей, вывод суда об отсутствии у должника имущества, обеспечивающего исполнение обязательства должника перед кредитором, является верным. В то же время, прекращение между должником и кредитором залоговых отношений не является основанием для прекращения денежного обязательства должника перед кредитором. Данное денежное обязательство возникло из упомянутого выше кредитного договора, в котором должник является созаемщиком. Вне зависимости от семейного статуса должника, данное обязательство напрямую вытекает из заключенного им с кредитором договора и факта предоставления по нему денежных средств.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен с двумя созаемщиками, что изначально предполагает солидарную обязанность созаемщиков по возврату задолженности.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ). Таким образом, должник продолжает оставаться созаемщиком по кредитному договору.

Судом первой инстанции также обращено внимание на отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения заявления кредитора. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа во включении требования в реестр.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении гражданина первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, в том числе указанного выше обязательства по погашению ранее выданного кредита, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, вне зависимости от своевременного внесения другим созаемщиком платежей по кредиту, у должника наступил срок исполнения обязанности по его полному возврату. Доказательств полного погашения кредита не представлено. Следовательно, вывод суда об отсутствии у должника денежного обязательства перед кредитором основан на неверном толковании закона.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2024 по делу №А60-8620/2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем в материалы представлены достаточные документальные доказательства в подтверждение факта наличия спорной задолженности, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» 711 951 руб. 16 коп.. из которых: 708 080 руб. 96 коп. - основной долг, 3 870 руб. 20 коп. – просроченные проценты (с учетом уточненной суммы задолженности).

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае предоставления (возможно в последующем) сведений о частичном погашении долга, финансовый управляющий должника не лишен возможности совершить предусмотренные законом действия в целях внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 по делу № А54-4733/2024 в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк России».

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 по делу № А54-4733/2024 отменить в части отказа удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в общей сумме 711 951 руб. 16 коп.. из которых: 708 080 руб. 96 коп. - основной долг, 3 870 руб. 20 коп. – просроченные проценты.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 453 руб., 76 коп., уплаченную по платежному поручению № 106379 от 17.09.2024.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 299 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова