Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А41-9685/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9685/19
01 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» – ФИО2 представитель по доверенности от 29 января 2019 года,

от ответчика Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 21 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-9685/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы в размере 21 013 920 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-116).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2005 года Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и НОУВПО - «РМАТ» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 35012-Z, предметом которого является земельный участок общей площадью 44000 кв.м., с кадастровым номером 50:10:060202:0055, местоположение: <...>.

Земельный участок предоставлялся для строительства профилактория круглогодичного действия на 100 мест (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 2.1 составляет 49 лет с 01 января 2005 года по 31 декабря 2053 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25 июля 2005 года.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ООО «СБМ-Инвест».

Также 27 ноября 2009 года Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области и ООО «СБМ-Инвест» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя передавались от Министерства имущественных отношений Московской области Администрации городского округа Химки Московской области, а также в связи с изменением вида разрешенного земельного участка, предоставленного в аренду, изменялась цель предоставления земельного участка в аренду - для строительства малоэтажного жилого комплекса.

Администрация городского округа Химки и ООО «СБМ-Инвест» 01 февраля 2016 года подписали соглашение о прекращении правоотношений из договора аренды земельного участка № 35012-Z от 13 апреля 2005 года, в соответствии с указанным соглашением стороны, в связи с тем, что земельный участок общей площадью 44 000 кв.м. с кадастровым номером 50:10:060202:0055, поступил в долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов в составе жилого комплекса 04 апреля 2012 года, договорились о том, что правоотношения сторон из договора аренды прекращены на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты первой регистрации права на помещение многоквартирного дома в составе жилого комплекса.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что излишне уплаченная арендатором арендная плата по договору аренды земельного участка № 35012-Z от 13 апреля 2005 года в сумме 25 951 671 руб. 40 коп. подлежит зачету в счет денежных обязательств арендатора перед арендодателем, возникшим из иных требований, на основании дополнительного соглашения сторон.

Согласно расчету истца, в связи с отсутствием каких-либо договорных обязательств, сумма переплаты по арендной плате по договору аренды, прекратившему свое действие, составляет 21 013 920 руб. 67 коп.

Истец 23 января 2019 года направил в адрес администрации требование о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы.

Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, у общества имеется переплата по арендной плате по ранее действовавшему договору аренды земельного участка с размере 21 013 920 руб. 67 коп., что не отрицалось лицами, участвующими в деле, следовательно у ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде арендных платежей, уплаченных истцом в период действия договора аренды земельного участка, в размере, превышающем арендную плату, которая подлежала уплате со стороны общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности со стороны истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что переплата по арендной плате образовалась у ответчика в период осуществления платежей с 14 июня 2012 года по 27 июня 2014 года.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае, заключая 01 февраля 2016 года соглашение о прекращении правоотношений из договора аренды земельного участка № 35012-Z от 13 апреля 2005 года, ответчик признал наличие долга перед истцом в виде переплаты по арендной плате в размере 25 951 671 руб. 40 коп., произведенной истцом в период действия Договора аренды, в том числе за период, начиная с 14 июня 2012 года, и принял на себя обязательства осуществлять зачет указанной суммы в счет иных денежных обязательств, возникших у истца перед ответчиком (пункт 4 соглашения).

При этом после подписания соглашения о прекращении правоотношений из договора аренды земельного участка № 35012-Z от 13 апреля 2005 года, ответчик на основании обращений общества производил зачет излишне уплаченной арендной платы по договору аренды в счет иных обязательств, возникших у истца перед ответчиком, на общую сумму 4 937 750 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация признала свой долг в письменном виде, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 01 февраля 2016 года заново, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-9685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.А. Немчинова


Судьи


Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина