Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-111124/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55680/2018

Дело № А40-111124/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Банк "СКИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-111124/2018, принятое судьей Дубовик О.В., по иску МВД РФ к ООО Банк "СКИБ", третье лицо: ООО "Триумф" о взыскании денежных средств в сумме 2 415 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26 декабря 2017 ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02 февраля 2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» о взыскании задолженности в размере 2 415 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Считает, что суд не учел, что в требовании по банковской гарантии бенефициар не указал в счет какого из обеспечиваемых по гарантии требований он требует уплаты в размере 2 415 000 руб. (аванса, процентов, неустойки или убытков), что является нарушением п. 2 гарантии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, признан извещенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МВД России и ООО «Триумф» (далее -Поставщик) заключен государственный контракт от 11.07.2017 г. № 0173100012517000195-0008205-01 на поставку товара (специальный скоростной малый катер) на сумму 8 492 000,00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Поставщиком представлена банковская гарантия от 07.07.2017 г. № 525241, в соответствии с которой ООО Банк «СКИБ» обязуется оплатить МВД России денежную сумму в пределах 2 415 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Триумф» обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом - пo 01.11.2017 г. включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется в соответствии с Разнарядкой (Приложение № 1 к Контракту).

В указанные сроки Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара, тем самым нарушил условия, предусмотренные пунктами 1.1, 3.2., 6.4.1 Контракта.

Пунктами 7.6., 7.6.2 Контракта определено, что в случае неисполнения обязательств Поставщиком по Контракту в полном объеме, если в качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком представлена банковская (независимая) гарантия, Заказчик осуществляет взыскание обеспечения исполнения Контракта в полном объеме, путем направления письменного требования Гаранту.

В связи с неисполнением обязательств со стороны Поставщика, Истец обратился к Ответчику с требованием от 04.12.2017 г. № 26/10-18638 о перечислении суммы банковской гарантии на расчетный счет МВД России.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы жалобы ответчика проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В настоящем деле в Банковской гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком его обязательств по государственному контракту, Банк не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГГК РФ не имелось.

Судом так же не установлено нарушений при оформлении требования о выплате по банковской гарантии, поскольку в материалах дела содержится расчет и доказательства направления вместе с требованием иных документов, подлежащих приложению к требованию по банковской гарантии. Кроме того, сам Банк в письме бенефициару об отказе в выплате не указывал непредставление расчета штрафных санкций в качестве основания для отказа.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что само требование истца как бенефициара к Банку как гаранту соответствовало положениям статьи 374 ГК РФ, а также пункту 5 банковской гарантии. Данное требование подписано от лица бенефициара уполномоченным лицом. При этом истец как бенефициар приложил к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 банковской гарантии.

В этой связи гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, принцип независимости банковской гарантии, условия банковской гарантии, суд приходит к выводу, что правовых оснований отказывать бенефициару в выплате по банковской гарантии у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-111124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Н. Янина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.