Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А33-33910/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33910/2023
г. Красноярск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РР Групп»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.224, диплом, свидетельство о перемене имени от 19.06.2007, ФИО3, представителя по доверенности от 26.03.224,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2024 года по делу № А33-33910/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РР Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 520 000 рублей предварительной оплаты, 298 660 рублей пени 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 18.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.01.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд не правильно квалифицировал, сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве разовой сделки купли-продажи. Суд не учел, что стороны руководствовались именно положениями договора поставки от 03.08.2022 № 1. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка-передача товара в рамках данного договора осуществляется на складе продавца. Истец уклоняется от получения товара. Истец в соответствии с условиями договора вправе забрать товар на складе ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возврата ответчиком истцу денежных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца устно выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отрицают факт заключения договора поставки от 03.08.2022 № 1. Пояснили, что между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки, между тем подписанные сторонами договора отсутствует. Считают, что судом дана верная правовая квалификация спорным правоотношениям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик выставила истцу счет от 03.08.2022 № 1 на оплату товара – бруса 150х150х6 на сумму 2 520 000 рублей.

Платежным поручением от 04.08.2022 № 214 истец перечислил на счет ответчика 2 520 000 рублей с назначением платежа «За ТМЦ согласно счету от 03.08.2022 № 1».

Претензией от 14.08.2023 № 8 истец предложил ответчику в срок до 30.08.2023 возвратить 2 520 000 рублей предварительной оплаты за товар, 75 600 рублей неустойки, 149 094 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими средствами. Претензия отправлена в адрес ответчика 15.08.2023 почтовой связью.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьями 8, 307, 309, 395, 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно квалифицировал правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса письменная форма договор считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что сторонами был заключен договор поставки 03.08.2022 № 1, в любой из форм, предусмотренных статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащий условие о приемке-передаче товара на складе продавца.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем жалобы письменный договор, подписанный обеими сторонами, отсутствует.

Заявителем жалобы не представлены доказательства заключения договора поставки на условиях, которые указывает истец.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 252 000 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцу товара – бруса 150Х150Х6 на сумму 252 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали условие о том, что товар истец должен был получить сам на складе продавца и, что истец уклоняется от принятия товара, отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

Денежные средства истцом ответчику перечислены 04.08.2022, предприниматель не представил в материалы дела доказательства того, что до момента обращения общества с исковым заявлением (22.12.2023) ответчик предпринимал меры по передаче товара истцу, уведомлял истца о готовности товара, его наличии, предлагал получить товар на своем складе, равно как не представлены доказательства того, что истец уклонялся от получения товара.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2024 года по делу № А33-33910/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская



Н.Н. Пластинина