Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-63849/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4189/2024, 10АП-5592/2024

Дело № А41-63849/23
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Гефест» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года и дополнительное определение от 20 февраля 2024 года по делу №А41-63849/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (Ассоциация «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: адрес для направления корреспонденции: 454100, Россия, Челябинская область, Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5, а/я 9583).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2023 г.

ООО «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Московской области 23.11.2023 г. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года и дополнительным определением от 20 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гефест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение от 26.01.24 и дополнительное определение от 20.02.24.

Законность и обоснованность определений суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и дополнительного определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.10.2021 г. по делу №2-2291/2021, с должника в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы денежные средства в размере 562 605,18 руб.

03.11.2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и ООО «Гефест» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-12, по которому Цедент передал Цессионарию права (требования), принадлежащие ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 13.01.2023 г. произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Гефест».

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от 20.05.2022 г. с должника в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскано: 476 938,17 руб. основного долга, 3 984,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области произведена замена взыскателя с ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Гефест».

Решением Воскресенского городского суда Московской области по делу №2-2291/21 от 06.10.2021 г. с ФИО2 и ООО «Торговый дом Воскресенск хлеб» солидарно в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскано 442 284,87 руб. основного долга 10 996,04 руб. процентов, 1 108,07 руб. неустойки, 223,788 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по 17.08.2021, 2 760 руб. комиссии за обслуживание счета, 579,60 руб. неустойки за нарушение срока уплаты комиссии,8 826,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.02.2022 г. с ФИО2 и ООО «Торговый дом Воскресенск хлеб» солидарно взысканы проценты в размере 16,5% годовых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 442 264,87 руб. за период с 18.05.2021 г. до даты фактического погашения долга, а так же неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканных решением суда основного долга по кредитному договору, процентов, комиссии за период с 18.05.2021 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 13.01.2023 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Гефест»

Указанные судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия у должника перед ООО «Гефест» задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

В связи с чем, суд первой инстанции определением от 26.01.24 с учетом вынесенного дополнительного определения от 20.02.24 удовлетворил заявленные кредитором требования, включил задолженность в сумме 1 145 832,12 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления кредитора и апелляционных жалоб, указанную сумму кредитор и просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, суд удовлетворил требование кредитора в полном объеме.

С учетом принятого судом первой инстанции дополнительного определения и удовлетворения требований кредитора в полном объеме (1 145 832,12 рублей), отсутствия доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемых определений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года и дополнительное определение от 20 февраля 2024 года по делу № А41-63849/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

А.В. Терешин