Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-39262/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2518/2018-ГК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А50-39262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия», - Нигматуллина Ф.Н., доверенность от 11.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «А плюс инжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-39262/2017,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия» (ОГРН 1125908000460, ИНН 5908049948)

к обществу с ограниченной ответственностью «А плюс инжиниринг» (ОГРН 127847421525, ИНН 7802798267)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский Торговый Дом «Энергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с


иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 159 000 руб., а также неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 12.11.2017 в сумме 2 477 315 руб., исчисленной на день вынесения решения суда с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 01.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение по настоящему делу изменено, иск удовлетворен частично, с ООО «А Плюс Инжиниринг» в пользу ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия» взыскано 3 159 000 руб. основного долга, 1 458 458 руб. неустойки с ее последующим начислением на сумму долга 3 159 000 руб. (ее часть в случае оплаты) в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2018 года по день фактической оплаты долга, а также 51 182 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «А Плюс Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 844 руб.

26.10.2018 ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «А Плюс Инжиниринг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 423 407 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 заявление удовлетворено частично ,с ООО «А Плюс Инжиниринг» в пользу ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия» в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе указывает, что взысканный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и юридической корпорацией «А-Лекс» ООО (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 11.10.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги (в досудебном порядке и в суде первой инстанции): консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках дела по взысканию задолженности по договору аренды: № 1А от 10.02.2017 года между ООО «Пермский ТД «Энергия» и ООО «А Плюс Инжиниринг»; правовой


анализ документов и выработка правовой позиции в рамках дела по взысканию задолженности по договору аренды: № 1А от 10.02.2017 года между ООО «Пермский ТД «Энергия» и ООО «А Плюс Инжиниринг; подготовка и направление внепроцессуальных документов, в том числе претензий, заявлений, жалоб необходимых в рамках дела по взысканию задолженности по договору аренды: № 1А от 10.02.2017 между ООО «Пермский ТД «Энергия» и ООО «А Плюс Инжиниринг»; подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов в рамках дела по взысканию задолженности по договору аренды № 1А от 10.02.2017 года между ООО «Пермский ТД «Энергия» и ООО «А Плюс Инжиниринг»; представление интересов в суде первой инстанции в арбитражном суде в соответствии с правилами подсудности в рамках дела по взысканию задолженности по договору аренды: № 1А от 10.02.2017 года между ООО «Пермский Т Д «Энергия» и ООО «А Плюс Инжиниринг»; консультации заказчика, а также подготовка всех процессуальных документов, необходимых для выполнения поручения по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2. договора при обжаловании судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросу апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края; подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу ООО «А плюс инжиниринг» на решение суда первой инстанции, а также их направление лицам, участвующим в деле и в суд; представление интересов в арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; консультации заказчика, а также подготовка всех процессуальных документов, необходимых для выполнения поручения по настоящему договору на стадии апелляционного обжалования (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю аванс за оказываемые юридические услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора 30 000 руб., окончательное вознаграждение в размере 186 703 руб. 84 коп. не позднее трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Заказчик обязуется уплатить исполнителю аванс за оказываемые юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора 20 000 руб., а также уплатить исполнителю за оказываемые юридические услуги предусмотренные п. 1.2 окончательное вознаграждение в размере 186 703 руб. 84 коп. не позднее трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Актами от 02.02.2018, от 12.05.2018, подписанными без замечаний, стороны договора на оказание возмездных юридических услуг от 11.10.2017 зафиксировали факт оказания услуг по представлению интересов заказчика в соответствии с разделом 1 договора.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме.


Ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 11.10.2017, акты об оказании услуг от 02.02.2018, от 12.05.2018 и платежные поручения № 173 от 09.04.2018, № 632 от 25.10.2017, № 344 от 03.07.2018, № 270 от 04.06.2018 на общую сумму 423 407 руб. 68 коп.

Таким образом, представленными документами истец подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А50- 39262/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Обстоятельства фактического несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, сложность рассматриваемого дела, сформированную практику по аналогичным делам, учитывая, что работа, выполненная представителем по договору на оказание юридических услуг, не являлась значительной по объему и определяющей при вынесении судебного акта по существу, признал разумными по настоящему делу судебные расходы в сумме 150 000 руб.


Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Однако доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года по делу № А50-39262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова