Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-82267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82267/23-77-610
г. Москва
07 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (Конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023г., предъявлен паспорт) – до перерывов,

от ответчика (АО «СЕВЕРСТАЛЬ»): ФИО3 (доверенность № 35 АА 2064003 от 30.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после первого перерыва,

от ответчика (ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"): ФИО4 (доверенность № 02С-05/21 от 20.05.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика (ООО "МЕТПРОМСТРОЙ"): ФИО5 (доверенность № Ст-57/23 от 01.08.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от третьего лица: ФИО6 (доверенность б/н от 05.06.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после первого перерыва ФИО7 (лично, предъявлен паспорт) – после первого перерыва, ФИО8 (доверенность б/н от 13.02.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после первого перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АВТО СОЮЗ" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД, ДЕПОВСКАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРСТАЛЬ" (162608, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (121087, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. № А214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>)

3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМСТРОЙ" (107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО7 (ОГРНИП 304470404800045),

о взыскании стоимости строительных материалов в размере 20 717 284 руб. 19 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АВТО СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРСТАЛЬ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМСТРОЙ" о взыскании стоимости строительных материалов в размере 20 717 284 руб. 19 коп., с учетом принятых судом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.11.2023г., в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО7.

Истец исковые требования о взыскании денежных средств поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик - АО «СЕВЕРСТАЛЬ» исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что смонтированные ТМЦ с момента их использования в производстве перестают быть самостоятельным объектами прав, субподрядчик выполнял работы в период с августа 2019 года по январь 2020 года согласно выставленным им актам формы №КС-2. При этом скоропортящиеся ТМЦ (бетоны, растворы и т.п.), ввезенные истцом в октябре - ноябре 2019 года, могли быть израсходованы им только в тот же период либо были испорчены.

Ответчик - ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в которых поддержало исковые требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПСК» (Подрядчик, ответчик -2) и ООО «Строй-Авто Союз» (Субподрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 01.07.2019 № №ПСК/САС/6, предметом которого являлась обязанность Субподрядчика в установленный договором срок на свой риск, своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, действующими нормами и Правилами выполнить комплекс работ на объекте: ПАО Северсталь. ППП. ЦТМ. Техническое перевооружение, Непрерывно-травильный агрегат №4. Заказчиком по договору являлось ПАО «Северсталь» (ответчик-1) с адресом местонахождения: <...>, а генеральным подрядчиком - ООО «МетПромСтрой» (ответчик-3).

В целях исполнения договора ООО «САС» для выполнения работ по шифрам МП119173-2оч-01.1-04.01-00-КЖ2 (Бетонирование пазух фундаментов оси 30-32) и МП19173-2оч-01.1-04.02-00-КЖЗ (бетонирование пазух фундаментов оси 15-19) приобретены строительные материалы на общую сумму 20 717 284 руб. 19 коп., которые по состоянию на текущую дату состоят на балансе истца.

Указанные материалы приобретались ООО «САС» у третьих лиц, данный факт подтверждается Договорами, счетами-фактурами, транспортными накладными и актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

30.04.2020 г. уведомлением №ПСК207/04-20 Подрядчик заявил об одностороннем отказе от Договора в основании п. 12.3. Договора, в связи с чем, последний считается расторгнутым 21.05.2020 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021г. по делу №А40-93564/20-83-489 взысканы с ООО "ПСК" в пользу ООО "САС" денежные средства в размере 15 760 136 руб., неустойка в размере 788 006 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 617 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 213 руб. 80 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскано по встречному иску с ООО "САС" в пользу ООО "ПСК" неустойка в размере 3 598 810 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 994 руб. 05 коп. В остальной части встречного иска отказать. С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взыскано с ООО "ПСК" в пользу ООО "САС" денежные средства в размере 13 396 950 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 219 руб. 75 коп.

При этом, в рамках судебного спора №А40-93564/2020 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что общая стоимость затрат ООО «Строй-Авто Союз» на материалы, сырье, в том числе транспортные услуги и услуги по аренде спецтехники по данным счетов-фактур за период с июня по декабрь 2019 года составляет сумму 34 515 069,38 руб., в связи с отсутствием в материалах дела журналов производства работ, или иных документов, подтверждающих на определенную дату использование тех или иных материалов для осуществления строительно-монтажных работ по проведению конструкций на основании дат выписки счетов-фактур, установить место применения сырья и материалов не представляется возможным».

Истец пояснил, что невключение экспертом стоимости материалов и сырья в общую сумму, подлежащую выплате ООО «САС» вследствие расторжения договора объясняется тем, что ПАО «Северсталь» воспрепятствовало осмотру объекта строительства на принадлежащей ему территории по адресу г. Череповец, ПАО Северсталь, ул. Мира, д.30, что подтверждается письмом ПАО «Северсталь» от 26.11.2020 г. с № ИСХ/705-05/11-18-1718.

При определении общей суммы задолженности по договору судом в деле №А40-93564/2020 не учитывалась стоимость строительных материалов, приобретенных для строительства объекта ПАО Северсталь, однако сам факт их наличия подтвержден экспертом.

В виду того, что экспертом в общую сумму задолженности в пользу ООО «САС» не включена стоимость строительных материалов по указанным выше причинам, судом в рамках дела №А40-93564/2020 данный вопрос не исследовался.

Как указывает истец, на текущую дату строительство объекта полностью завершено. Строительные материалы истца ввезены на территорию Череповецкого металлургического комбината «Северсталь», согласно транспортным накладным с ООО «Альфа-Бетон», с ПАО «Завод железобетонных изделий и конструкций», ООО «ЗМКС», ООО «ТД «Инжпласт» и ООО «Юнекс» сдача груза (раздел №7 транспортных накладных) производилась непосредственно на объект строительства: г. Череповец, № Северсталь, ул. Мира, д.30.

После расторжения договора у ООО «САС» не имелось оснований для получения пропуска на объект для вывоза строительных материалов, который невозможно получить без соответствующей санкции руководства ПАО «Северсталь».

В виду изложенного, ООО «САС» ссылается на то, что не имело возможности вывезти строительные материалы с объекта, а в добровольном порядке фактическими владельцами материалы не были возвращены.

Истец полагает, что имеет право требования стоимости материалов на общую сумму 20 717 284 руб. 19 коп., которые после расторжения договора не были возвращены истцу и находились на территории заказчика ПАО «Северсталь».

Поскольку самостоятельно истец не может установить, кто из ответчиков является лицом, удерживающим имущество истца, истец предъявил исковые требования ко всем лицам, причастным к распоряжению имуществом ООО «САС» на строительном объекте.

В досудебном порядке ответчики отказалось удовлетворить требования ООО «САС».

Поскольку действия ответчиков по удержанию строительных материалов ООО «САС» на общую сумму 20 717 284 руб. 19 коп. являются неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 ООО «Строй-Авто Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ.

Между тем, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости удерживаемого имущества, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником данного имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находилось в незаконном владении у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих удержание ответчиками спорного имущества, его фактическое нахождение у ответчиков истцом не представлено.

В частности, в письменных пояснениях №231115/817 от 15.11.2023 ответчик ООО «ПСК» утверждает, что часть истребуемых материалов реализована истцом в неподлежащих оплате работах.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос использования ООО «ПСК» полученных им и неоплаченных результатов работ истца, поскольку в данном результате работ использовалось спорное имущество ООО «САС».

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ работы выполнялись иждивением субподрядчика.

Каких-либо обязательств ООО «ПСК» по обеспечению сохранности материалов субподрядчика и контролю за их расходованием ни законом, ни Договором не установлено.

Согласно п. 5.21. Договора охрану имущества субподрядчика (в т.ч. в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни) осуществляет субподрядчик своими силами и за свой счет.

Истцом нe доказано неправомерное нахождение спорных вещей в незаконном владении ответчиков. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период исполнения договора спорное имущество находилось в распоряжении субподрядчика на строительной площадке, которая ООО «ПСК» не передавалась.

Согласно представленным истцом передаточным документам приемку ТМЦ на строительной площадке осуществляло уполномоченное лицо истца - ФИО9, т.е. материалы не сдавались на объект строительства, а находились во владении субподрядчика, который в силу п. 5.21. Договора был обязан обеспечивать охрану своего имущества.

При исполнении Договора, равно как договора между подрядчиком ООО «ПСК» и генподрядчиком ООО «МПС», строительная площадка ответчику ООО «ПСК» не передавалась - все работы выполнялись субподрядчиками в условиях действующего производства по нарядам-допускам, выдаваемым подразделениями заказчика ПАО «Северсталь».

Согласно п. 6.1.34. Договора и утвержденному заказчиком 14.06.2019 Проекту организации работ (ПОР), подписанному истцом: установлены ответственные лица подразделений заказчика, выдающие наряды-допуски, даны указания по выдаче нарядов-допусков, в частности, что производители работ по нарядам-допускам обязаны в составе мероприятий после завершения работ очистить рабочую площадку от посторонних предметов, материалов и т.п.

Выполненный самим истцом Проект производства работ №2019/659 также предусматривает работы по нарядам-допускам.

Согласно Проекту производства работ только для строительных работ на объекте НТА-4 привлекалось более 40 подрядчиков, в т.ч. имеющих прямые договоры с заказчиком или генподрядчиком.

Более того, сам истец делал противоречивые заявления о применении материалов в составе выполненных работ, а также об их поставке по другому договору.

Таким образом, являясь законным владельцем материалов, субподрядчик мог распоряжаться ими по своему усмотрению, включая как использование при производстве работ и устранении их недостатков или реализацию третьим лицам, так и утрату по халатности сотрудников истца.

Следовательно, в силу ст.ст. 67 и 68 АПК РФ УПД поставщиков товара не являются подтверждением нахождения ТМЦ в заявленном количестве на строительной площадке до и после прекращения доступа на нее истца и/или незаконного владения такими материалами третьих лиц.

Отсутствует выбытие спорного имущества помимо воли субподрядчика, который не пытался вывезти ТМЦ в течение длительного времени без каких-либо к тому препятствий. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Субподрядчик лишился возможности вывезти ТМЦ после расторжения договора, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец имел возможность сделать это в 10-дневный период с даты фактического прекращения работ, сданных по актам №№1-5 от 30.01.2020 - на основании п. 6.1.41. Договора. Истец в январе - феврале 2020 года потреблял услуги по договору с заказчиком о предоставлении работникам ООО «САС» питания в расположенной на территории объекта столовой, о чем, в частности, подписаны акты от 27.01.2020 №100020424 и от 24.02.2020 №100043779. В силу п. 12.3. Договора последний считается прекращенным по истечении 21 дня с момента направления письменного уведомления субподрядчику об одностороннем отказе подрядчика от Договора. То есть у истца было достаточно времени до расторжения Договора. Субподрядчик не представил доказательств каких-либо попыток вывезти ТМЦ в период до прекращения Договора либо предъявления требований к заказчику об устранении препятствия к их вывозу. При этом первое обращение по вопросу взыскиваемых ТМЦ направлено только 20.06.2022 конкурсным управляющим должника-истца.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчиков о действиях / бездействии истца по отношению к судьбе стройматериалов, не проявившего должную заботливость при их хранении, использовании и учете, фактически допустив утрату или неправомерное расходование ТМЦ.

Вопрос объема выполненных по договору работ, в которые, по заявлению самого истца, «вложены» материалы, разрешен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела №А40-93564/2020. Документы о закупке спорных ТМЦ были представлены ООО «САС» в материалы указанного дела, приняты судом и им дана надлежащая оценка.

В решении от 18.04.2022 по делу №А40-93564/2020 суд пришел к выводу, что часть обязательств была ранее исполнена зачетом, подтвержденным истцом, а в оставшейся части стороны не согласовывали куплю-продажу указанных ТМЦ либо их передачу по иному основанию и истцом не представлены доказательства передачи товара по указанным выше УПД.

В результате рассмотрения дела №А40-93564/2020 установлено ранее не принятое выполнение (спорное из-за завышения субподрядчиком объемов работ) на сумму 16 075 736 руб., учтенное судом при подсчете баланса обязательств сторон.

Конкурсным управляющим не представлены сведения о списании в учете ООО «САС» материалов по указанному выполнению.

В результате рассмотрения дела №А40-240419/20216 о взыскании субподрядчиком ООО «САС» с ответчика ООО «ПСК» стоимости стройматериалов, суд признал оплаченными ТМЦ, переданные по УПД №4, №5 и №6 от 09.01.2020, а также отказал во взыскании с ООО «ПСК» материалов по УПД №9 от 09.01.2020 и №7 от 01.02.2020, передача которых не согласована и не доказана.

В этой связи конкурсным управляющим не представлены сведения о списании в учете ООО «САС» материалов по указанным УПД, в требованиях к ООО «ПСК» об оплате которых отказано судом.

В рамках настоящего дела истцом не указано, на основании каких УПД был поставлен материал.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Представитель ООО «ПСК» пояснил, что ООО «САС» при выполнении работ допускало недостатки, влекущие необходимость демонтажа части выполненных работ и повторного их выполнения, о чем составлялись: комиссионные акты, подписанные представителями самого субподрядчика без замечаний: №1-САС о результатах промежуточной проверки строительства фундаментов от 29.11.2019; №17 от 10.01.2020; №1/САС/МПМ от 15.01.2020; №6/н от 04.02.2020, №б/н от 05.02.2020, №б/н от 05.02.20208; ответы ООО «САС», подтверждающие признание наличия недостатков работ и готовность истца их устранить, направленные в адрес генподрядчика ООО «МПС»: №17 от 28.01.2020 и №б/н от 02.02.20209.

Истцом не представлены сведения о списании в учете ООО «САС» материалов по некачественно выполненным работам, в этой связи не подлежащим оплате со стороны ООО «ПСК».

Субподрядчик ООО «САС» в лице своих материально-ответственных лиц в силу п. 5.21. Договора, ст.ст. 704, 745 ГК РФ полностью контролировал и отвечал за свои ТМЦ на строительной площадке, препятствий к вывозу которых ответчик не создавал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В уведомлении об отказе от Договора №ПСК-207/04-20 от 30.04.202010 ООО «ПСК» просило истца освободить строительную площадку от строительных материалов, строительных машин и механизмов, строительного мусора» о прекращении договора истец узнал заблаговременно, но не предпринимал мер по вывозу каких-либо ТМЦ, а впоследствии, на протяжении более 2-х лет не предъявлял соответствующих требований.

Бывший генеральный директор истца Ю.Г. Грицевич заявляет о частичном использовании спорных ТМЦ в работах, превышающих объемы проекта по договору строительного подряда №ПСК/САС/6 от 01.07.2019, исследованных экспертно и признанных не подлежащими приемке в деле №А40-93564/2020.

Все соглашения о дополнительных работах, которые подписывались сторонами вплоть до 03.11.2019 (дополнительное соглашение №6 к Договору), были предметом исследования суда в деле №А40-93564/2020, и работы сверх указанных объемов обоснованно отклонены экспертом.

Утверждение Ю.Г. Грицевича о невозможности выполнения работ по Договору без увеличения объема заливки бетона опровергается представленным им же документом, датированным 30.09.2019, где рассмотрены преимущества альтернативного варианта производства работ над проектным, а не невозможность реализации последнего.

Попытка взыскать стоимость неиндивидуализированных ТМЦ со ссылкой на дополнительный объем недопустима как пересмотр состоявшегося по существу спора судебного акта и как злоупотребление исковой давностью, срок которой по одному и тому же обстоятельству не может изменяться в зависимости от выбранного способа защиты.

Истец не подтвердил объем закупленных и израсходованных (списанных в учете) ТМЦ в тех или иных работах, включая надлежащие, не доказал, что истребуемые ТМЦ поступили во владение ответчика как неиспользованные остатки или должны быть оплачены в составе не подлежащих приемке работ,

В отсутствие индивидуализации ТМЦ и подтверждения их списания при сдаче работ не доказано утверждение истца, что спорные ТМЦ являются остатками от использованных в надлежаще выполненных работах либо применены в не подлежащих приемке работах, объем которых установлен по делу №А40-93564/2020.

Истец не доказал, какой объем из совокупно закупленных и завезенных им на площадку ТМЦ использован в надлежащих работах, и уже оплачен субподрядчику в составе цены работ; использован в ненадлежащих работах (и не подлежит оплате, как и сами эти работы, что подтверждено судебным актом по делу №А40-93564/2020).

Не основано на нормах права утверждение истца и третьего лица, что в отношении не подлежащих оплате работ у ответчика возникает обязанность оплатить использованные в них ТМЦ как неосновательное обогащение.

Решением по делу №А40-93564/20 в требовании о возмещении убытков ООО «ПСК» из-за недостатков работ ООО «САС» отказано ввиду того, что большинство претензий предъявил генподрядчик ООО «МПС», при этом судом установлено, что субподрядчик устранял недостатки работ (т.е. расходовал некомпенсируемые ТМЦ).

Третье лицо не опровергает, что в учете субподрядчика не отражены ТМЦ, израсходованные на переделку брака.

В этой связи возражение третьего лица не опровергает довод ответчика ООО «ПСК», что истцом не представлены сведения о списании в учете ООО «САС» материалов по указанным УПД, соответствующих спорным ТМЦ, в требованиях к ООО «ПСК» об оплате которых отказано судом, списаны как естественные потери, негодные остатки и не может быть предъявлен ответчику, т.к. соответствующие риски несет сторона, предоставившая материалы.

В отсутствие спорных ТМЦ на стройплощадке на дату уведомления о прекращении Договора обе стороны обоюдно не реализовали правомочия на проведение инвентаризации, предоставленные п.п. 12.5. и 12.7. Договора. При этом имущество не передавалось ответчику, не выбывало из владения субподрядчика.

В отношении довода конкурсного управляющего истца и третьего лица о том, что в результате сдачи бетонных работ с отклонением от проектных объемов возникло неосновательное обогащение за счет ООО «САС» в сумме стоимости материалов, затраченных на не подлежащие приемке работы судом установлено, то в результате рассмотрения дела № А40-93564/2020 на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что объемы бетонных работ с отклонениями от проекта в большую сторону оплате не подлежат. Следовательно, неправомерно и требование истца об оплате стоимости ТМЦ, затраченных на выполнение таких работ.

Вместе с тем, генподрядчик (ответчик ООО «МПС») не принимал у подрядчика (ответчик ООО «ПСК») и не сдавал заказчику (ответчик ПАО «Северсталь») бетонные работы в объемах сверх установленных проектом.

Следовательно, в отсутствие потребительской ценности никакой платы сверх подтвержденных договорных объемов ответчик ООО «МПС» не получил, оплату соответствующих излишков подрядчику ООО «ПСК» не производил.

Документы о закупке ТМЦ, предоставленные конкурсным управляющим 06.02.2024 г., являются неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку вопреки ст.ст. 67, 68 АПК РФ не подтверждают передачу спорных материалов ответчикам.

Кроме того, между ПАО «Северсталь» и ООО «Строй-авто союз» отсутствовали какие-либо договорные отношения. ПАО «Северсталь» заявил, что не получал от ООО «Строй-авто союз» оборудования и материалы, ПАО «Северсталь» не подписывал акты приема-передачи материалов и оборудование ООО «Строй-авто союз».

ПАО «Северсталь» не являлся стороной договора между ООО «ПСК» и ООО «САС», в связи с чем, требования предъявлены к нему необоснованно. Доказательств нахождения имущества истца во владении ПАО «Северсталь» в материалы дела не представлено, в связи с чем, ПАО «Северсталь» является ненадлежащим ответчиком .

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ООО «ПСК» о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что истцу стало известно о нарушении своего права не ранее даты расторжения договора, то есть не ранее 21.05.2020 судом отклоняются, как необоснованные, поскольку работы проводились в период с августа 2019 года по январь 2020 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию начинается с момента неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2022г. по делу №А40-240419/20216.

Исковое заявление подано в суд 12.04.2023г. (иск загружен в «Мой Арбитр»), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, необоснованными не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения по делу, так как не подтверждены объективными сведениями и доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не доказанными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АВТО СОЮЗ" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД, ДЕПОВСКАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 126 586 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова