Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А50-15880/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13947/2018-ГК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело №А50-15880/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Проектно-строительная фирма "Горпроект", - Майорова Д.И., представитель по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика, ООО "Т-СитиСтрой", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Т-СитиСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2018 года

по делу № А50-15880/2018

по иску ООО "Проектно-строительная фирма "Горпроект" (ОГРН 1025900910892, ИНН 5904033665)

к ООО "Т-СитиСтрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Проектно-строительная фирма "Горпроект" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Т-СитиСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.10.2015 № 001/ИМН-КОН в размере 9 020 000 руб., а также задолженности по договору подряда от 23.10.2015 № 002/ИМН-КОН в размере 8 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик указывает, акты приемки по договорам и дополнительные соглашения к ним подписаны неуполномоченным лицом – Корепановым Алексеем Борисовичем на основании доверенности от 23.06.2016, которая выдана для представления интересов ООО «Т-СитиСтрой» в регистрирующем органе и не предусматривает полномочий на совершение от имени ответчика каких-либо сделок и подписание актов приемки.

В подтверждение обоснованности собственных доводов ответчик приложением к жалобе представил дополнительное доказательство – копию доверенности на имя Корепанова А.Б. от 23.06.2016.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии доверенности на имя Корепанова А.Б. от 23.06.2016 – содержащее обоснование невозможности его предоставления суду первой инстанции по уважительной причине ответчиком не представлено, в связи с чем названное дополнительное доказательство на основании ч.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, к материал дела не приобщается и не исследуется.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Империал» (Заказчик) и ООО «ПСФ «Горпроект» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 23.10.2015 № 001/ИМН-КОН в редакции дополнительного соглашения № 001 от 20.04.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы на стадии «проектная документация» (стадия «ПД»), на стадии «рабочая документация» (стадия «Р»), а также выполнить авторский надзор за строительством объекта в части соответствия объекта проектной и рабочей документации в отношении двух многоквартирных жилых домов (позиция №1 и № 2 по генплану) по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, кадастровый номер участка: 59:32:3410001:53.

Согласно п. 3.2.1 договора цена работ, указанных в п.1.1.1. договора, ориентировочно составляет сумму в размере 9 470 000 рублей без НДС.

Пунктом 3.3.1. договора подряда № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 900 000 рублей, из расчета 300 000 рублей в месяц с момента подписания договора в течение трех календарных месяцев (оплата производится в срок до 10 числа текущего месяца);

- оставшаяся сумма в размере 8 570 000 рублей уплачивается Заказчиком поэтапно в течение 180 календарных дней после получения Заказчиком разрешения на строительство Объекта.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт приемки от 12.05.2016 №1 и от 16.05.2016 на сумму 9 470 000 руб. (л.д.34, 74-75).

Также между ООО «Империал» (заказчик) и ООО «ПСФ «Горпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 23.10.2015 № 002/ИМН-КОН в редакции дополнительного соглашения № 001 от 20.04.2016 на выполнение проектных работ на стадии «проектная документация» (стадия «ПД») двух многоквартирных жилах домов (позиция №3 и № 4 по генплану) по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, кадастровый номер участка: 59:32:3410001:53; выполнение проектных работ на стадии «рабочая документация» (стадия «Р») объекта, в соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование); выполнение авторского надзора за строительством объекта в части соответствия объекта проектной и рабочей документации.

Согласно п. 3.2.1 договора цена работ, указанных в п.1.1.1. договора, ориентировочно составляет сумму в размере 8 420 000 рублей без НДС.

Пунктом 3.3.1 договора 2 предусмотрен следующий порядок оплаты работ, указанных в п. 1.1.1 договора:

- заказчик уплачивает Подрядчику сумму в размере 900 000 рублей, из расчета 300 000 рублей в месяц, с момента подписания договора в течение трех календарных месяцев (оплата производится в срок до 10 числа текущего месяца).

Оставшаяся сумма в размере 7 520 000 рублей уплачивается Заказчиком поэтапно в течение 180 календарных дней после получения Заказчиком разрешения на строительство Объекта.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт приемки от 12.05.2016 №1 и от 16.05.2016 на сумму 8 420 000 руб. (л.д.46, 76-77).

На основании договоров уступки от 25.03.2016 ООО «Империал» передало ООО «Т-СитиСтрой» (ответчик) права и обязанности по договорам подряда от 23.10.2015 № 001/ИМН-КОН и от 23.10.2015 № 002/ИМН-КОН.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства подрядчика по выполнению работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки от 12.05.2016 и 16.05.2016 в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. Акты приемки содержат подписи сторон и оттиск их печатей, действительность актов и достоверность содержащихся в них сведений в установленном порядке не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ требованиям договора (ст.723 ГК РФ), ответчиком не представлено; возражений относительно их объема и стоимости не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ и договором право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом и, более того, ознакомившийся с материалами дела, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все имеющиеся в материалах дела договоры, дополнительные соглашения и акты приемки, в том числе от 12.05.2016, подписаны от имени ответчика Н.Н. Бондаренко, действовавшей в качестве генерального директора, а также скреплены печатью ответчика. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписей представителя ответчика, арбитражному суду не представлено; соответствующее процессуальное заявление в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, равно как и не представлено свидетельств того, что в указанный период печать ответчика выбыла из его владения и могла находиться у неуполномоченных лиц (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 по делу №А50-15880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


И.О. Муталлиева


Н.П. Григорьева