Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А60-50166/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2509/2023-ГК
г. Пермь
05 апреля 2023 года
Дело № А60-50166/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года

по делу № А60-50166/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Мостострой-11» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в размере 5 979 335 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец настаивает на том, что задержка с началом выполнения работ на объекте произошла исключительно по вине подрядчика. Свою позицию основывает на том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ в предусмотренном Графиком оплаты выполненных работ объёме. Приложенная ответчиком ведомость объёмов и стоимости работ, выполненных ответчиком на 24.11.2020 - момент запуска движения на Объекте по левому направлению - не подтверждена ни подписями представителей заказчика, ни подписями представителей организации, осуществлявшей строительный контроль на Объекте - ООО «Дорстройнадзор», то есть является фактически справкой заинтересованного в исходе дела лица, не имея никакой юридической силы.

28.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, поддерживает ранее изложенные доводы, полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.06.2020 № 0362100008220000048 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт моста через реку Иска на км 117+584 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Тюменская область в соответствии с Проектной документацией. Цена контракта - 334 771 360 руб. (п.4.1. контракта).

Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта; окончание выполнения работ: по 20.11.2021 (п.6.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту согласованы сторонами в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-3 к Контракту).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ по контракту (Приложение 1-1, 1-2 к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике оплаты выполненных работ по Контракту (Приложение 1-1, 1-2 к Контракту).

Согласно п. 14.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.14.6. контракта).

Письмом от 03.03.2021 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 1406571 руб. 41 коп., начисленной на основании п.14.5. контракта за период с 03.07.2020 по 26.02.2021.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 401, 708, 753, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде заявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 подписан акт приемки левого направления моста через р.Иска на объекте: «Капитальный ремонт моста через реку Иска на км 117+584 автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, Тюменская область» для запуска движения по временной схеме.

19.11.2021 подписан Акт рабочей комиссии о готовности законченного объекта: «Капитальный ремонт моста через реку Иска на км 117+584 автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, Тюменская область».

При этом, истец, считая, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, начислил неустойку, увеличив исковые требования, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5979335 руб. 52 коп. за период с 03.07.2020 по 08.12.2021.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплату неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Частью 9 ст.34 Закона №44-ФЗ также предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если такая сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, с чем истец не согласен.

Довод истца относительно того, что задержка с началом выполнения работ на объекте произошла исключительно по вине подрядчика, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как верно установлено судом, при заключении контракта заказчик принял на себя ряд обязательств, направленных на обеспечение возможности начала подрядчиком работ, в том числе:

- передать Подрядчику по акту Объект, пригодный для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту (п. 8.2. Контракта);

- передать Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Контракта по акту передачи проектной документации Проект в бумажном или электронном виде, в том числе существующий проект организации дорожного движения, а также геодезическую разбивочную основу (ГРО) (п. 8.3. Контракта).

Указанные обязательства Заказчиком не были своевременно исполнены, в связи с чем, Подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Письмом от 19.06.2020 исх. № 1271 Подрядчик в порядке ст. 719 ГК РФ уведомил Заказчика о невозможности приступить к выполнению работ на объекте с просьбой устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Контакт заключен сторонами 05.06.2020, но при этом: пригодный для производства строительных работ Объект передан Подрядчику 20.06.2020; проектная документация передана Подрядчику 23.06.2020; геодезическая разбивочная основа передана Подрядчику 06.07.2020.

Таким образом, в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту, Подрядчик не мог приступить к выполнению работ на Объекте до устранения Заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и соответственно исполнять свои обязательства по Контракту в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ.

Факт того, что Заказчиком не были своевременно исполнены обязательства по Контракту, а именно: не передан Объект, пригодный для производства работ, не предоставлена проектная документация, существующий проект организации дорожного движения, геодезическая разбивочная основа, в связи с чем, Подрядчик не мог приступить к выполнению работ, установлен судом при рассмотрении дела № А60-64555/2020.

Доводы ответчика относительно того, что при размещении информации о проведении конкурса по заключению Контракта заказчик предварительно размещал всю документацию, необходимую для производства работ, также были предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении дела № А60-64555/2020 и обоснованно отклонены.

О том, что для выполнения работ по Объекту требуется рабочая документация и на основании переданной проектной документации исполнить Контракт невозможно, Заказчику было известно (письмо от 02.07.2020 № 1400). К моменту начала выполнения работ на объекте разработка рабочей документации, предоставляемой Подрядчику Заказчиком, не была завершена. Возражений относительно необходимости предоставления рабочей документации Заказчик не заявлял, разработка рабочей документации осуществлялась, что подтверждается письмом ФКУ «Уралуправтодор» от 21.07.2020 № 01-11-4652. В связи с чем, является необоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств невозможности выполнения ряда работ на основании переданной заказчиком проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 2.1 ст. 48 ГК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

В состав рабочей документации включают рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам (п. 4.2.1 ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации) Таким образом, рабочая документация представляет собой совокупность текстовых и графических документов, содержащих необходимую информацию об объекте строительства, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства и является основанием для производства строительных работ.

В целях реализации технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации и надлежащего выполнения работ на Объекте, требовалась рабочая документация, разработка которой к моменту начала выполнения работ на Объекте не была завершена и передавалась Заказчиком Подрядчику уже в процессе исполнения Контракта отдельными чертежами.

При этом, при разработке рабочей документации были изменены подлежащие выполнению в рамках исполнения Контракта объемы работ (уменьшены, увеличены, исключены), добавлены новые работы взамен исключенных, а также полностью изменены проектные решения в части выполнения работ по устройству крайних опор.

В связи с указанными корректировками, внесенными при разработке рабочей документации, требовалось внесение соответствующих изменений относительно видов, объемов и стоимости работ в Контракт, а именно в Ведомость объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), и только после внесения данных изменений стало возможным предъявление Подрядчиком фактически выполненных работ, составление актов о приемке выполненных работ и направление их Заказчику.

Внесенные в результате разработки рабочей документации корректировки объемов и состава работ утверждены на заседаниях Технического совета только 27.04.2021 и 25.11.2021 (п. 1.3. протокола заседания Технического совета от 27.04.2021 № 1-04/27-01, п. 1.3. протокола заседания Технического совета от 25.11.2021 № 1-11/25-01)

До утверждения сопоставительных ведомостей и подписания сторонами дополнительных соглашений к Контракту, фактически выполненные работы не могли быть в полном объеме предъявлены Подрядчиком к приемке и приняты Заказчиком, что повлекло невозможность исполнения Подрядчиком Контракта в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложения 1-1, 1-2 к Контракту).

В совокупности вышеназванные изменения были внесены в отношении 196 позиций ведомости объемов работ (видов работ), то есть фактически в результате разработки рабочей документации изменено 87 % первоначального, указанного в конкурсной документации и определенного при подписании Контракта состава работ, подлежащих выполнению в целях исполнения Контракта. Перечень работ, измененных в результате разработки рабочей документации, их наименование, объем и стоимость представлен АО «Мостострой-11» в материалы дела.

Таким образом, несмотря на то, что работы Подрядчиком выполнялись, формирование актов о приемке выполненных работ, подтверждающих фактически выполненные объемы работ, и их предъявление Заказчику было невозможно ввиду внесенных в рабочую документацию многочисленных изменений, что потребовало внесения соответствующих изменений в Контракт.

Кроме того, вопреки утверждению истца, работы по объекту в целом завершены в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 12.8. Контракта не менее чем за 10 дней до полного завершения работ на Объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию.

02.11.2021 Заказчику направлено соответствующее уведомление о завершении работ на Объекте и необходимости создать рабочую и приемочную комиссию по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (письмо от 02.11.2021 исх. № 3120).

Согласно п. 12.10. Контракта за 10 дней до приемки Объекта Заказчик создает рабочую комиссию по определению готовности Объекта к предъявлению приемочной комиссии.

02.11.2021 распоряжением ФКУ «Уралуправтодор» № 01-06/302 назначена рабочая комиссия для определения готовности и предъявления приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию законченного Объекта.

19.11.2021 составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного Объекта для предъявления приемочной комиссии. Решение рабочей комиссии: предъявленный рабочей комиссии законченный капитальным ремонтом Объект считать принятым от Подрядчика.

Таким образом, работы по капительному ремонту Объекта завершены Подрядчиком в установленные Контрактом сроки, готовый к эксплуатации Объект передан Заказчику также в срок, установленный Контрактом.

Подписание 09.12.2021 сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 13 и № 14, при том, что 19.11.2021 законченный капитальным ремонтом Объект уже передан Заказчику, подтверждает доводы АО «Мостострой-11» о невозможности предъявления к приемке Заказчику фактически выполненных работ ввиду внесенных в рабочую документацию многочисленных изменений и необходимости внесения соответствующих изменений в Ведомость объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту).

Только после внесения данных изменений в Контракт посредством подписания дополнительных соглашений стало возможным предъявление Подрядчиком фактически выполненных работ, составление актов о приемке выполненных работ и направление их Заказчику.

Дополнительное соглашение подписано 09.12.2021, после чего Подрядчик смог предъявить Заказчику ранее выполненные работы. При этом, 02.11.2021 объект был готов к сдаче, 19.11.2021 принят Подрядчиком в эксплуатацию, что подтверждается актами рабочей и приемочной комиссии, что свидетельствует о полном завершении работ на объекте в ноябре 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ является правильным, поскольку нарушение установленных Графиком оплаты выполненных работ сроков исполнения обязательства, допущено не по вине Подрядчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае начисленная неустойка подлежит списанию.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (пп. а п. 3 Правил).

Таким образом, п. 2 Правил не предусматривают иных обстоятельств для списания неустойки, кроме как условия исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме, при этом Правилами не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Учитывая вышеизложенное, государственный заказчик обязан произвести списание сумм начисленных неустоек, если обязательства по контракту исполнены в полном объеме и общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства по государственному контракту исполнены АО «Мостострой-11» в полном объеме в 2021 году, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 19.11.2021. Решение рабочей комиссии: предъявленный рабочей комиссии законченный капитальным ремонтом Объект считать принятым от Подрядчика.

Цена Контракта, с учетом изменения цены Контракта в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, составляет 344 063 557 руб. 70 коп. (дополнительное соглашение от 03.11.2022 № 9).

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями Контракта исходя из действующей на текущую дату ключевой ставки в размере 7,5 %, составляет 5 981 150 руб. 54 коп. -1,73 % цены Контракта.

Таким образом, сумма неустойки не превышает 5 % цены Контракта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, неустойка подлежала списанию заказчиком.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года

по делу № А60-50166/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева


И.С. Пепеляева