Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А24-7651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7651/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

военная прокуратура Петропавловск – Камчатского гарнизона, некоммерческая организация – Родовая община коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Туроператор «РегионКамТур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 20.09.2019 по делу № 041/01/17.1-252/2019


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – начальник 261 ОМИС (приказ от 11.10.2018 № 645);

от УФАС по Камчатскому краю:



ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2020 № 16/06 (сроком до 31.12.2020),

от третьего лица - Министерства обороны России:



ФИО4 - представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/57д (сроком до 27.11.2020),

от иных третьих лиц:

не явились,



установил:

федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, 261 ОМИС) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 20.09.2019 по делу № 041/01/17.1-252/2019.

Определением от 18.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Военную прокуратуру Петропавловск – Камчатского гарнизона; некоммерческую организацию – Родовая община коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» (далее – Родовая община); общество с ограниченной ответственностью «Туроператор «РегионКамТур»; Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Камчатскому краю требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Минобороны России поддержал письменное мнение, изложенное в отзыве от 14.02.2020.

Военная прокуратура Петропавловск – Камчатского гарнизона, Родовая община, общество с ограниченной ответственностью «Туроператор «РегионКамТур», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2019 в Управление поступило обращение Военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона по признакам нарушения антимонопольного законодательства 261 ОМИС.

20.08.2019 на основании приказа Управления № 54-П в отношении 261 ОМИС возбуждено дело № 041/01/17.1-252/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено следующее.

В собственности Российской Федерации находится недвижимое имущество – здание гаража с кадастровым (условным) № 41-41-01/008/2010-838, инв. № 0602, литер 572, находящееся по адресу: <...>, военный городок 3 «Образцовый» (далее – Гараж).

Указанное здание Гаража передано 261 ОМИС на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2010 сделана запись регистрации 41-41-01/008/2010-039 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 41 АВ № 079137.

26.02.2019 Учреждение заключило без проведения торгов с Родовой общиной договор аренды здания Гаража.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что Родовая община не осуществляет в здании Гаража социально ориентированных видов деятельности, предусмотренных пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; 261 ОМИС не обращалось в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление государственной преференции Родовой общины в виде передачи ему в аренду государственного имущества без торгов в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ; не имелся приказ (указание) Департамента имущественных отношений Минобороны России о передаче здания Гаража без проведения конкурсных процедур.

В связи с чем, антимонопольный орган признал в действиях 261 ОМИС нарушение части 1 статьи 17.1 и части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в заключение договора аренды Гаража с Родовой общиной без проведения торгов в отсутствие оснований, о чем вынес решение от 20.09.2019 № 3045/05.

На основании указанного решения УФАС по Камчатскому краю выдано предписание от 18.06.2019 по делу № 21-05/04-19А, в соответствии с которым 261 ОМИС в срок до 14.10.2019 надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/6/АИ-47 от 26.02.2019, здания Гаража. Результат исполнения представить в УФАС по Камчатскому краю в течение трех рабочих дней с момента исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 41, 50 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дано понятие конкуренции как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона № 135 под государственными или муниципальными преференциями понимаются предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно положениям части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона № 135-ФЗ государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17.1. Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из данного общего правила статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрены исключения.

В частности, исключением является предоставление указанных прав на такое имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом (пункт 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), а также предоставление прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Закона о некоммерческих организациях (пункт 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2010 № 41 АВ 079137 за 261 ОМИС закреплено право оперативного управления на здание Гаража, находящееся, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2010 № 41 АВ 079136, в собственности Российской Федерации.

26.01.2019 между 261 ОМИС и Родовой общиной заключен договор аренды № 141/3/6/АИ-47, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что 261 ОМИС обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Родовая община обязуется принять федеральное имущество – здание Гаража, для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением. Договор согласно пункту 2.1, заключен на 10 лет и действует с 26.02.2019 по 25.02.2029.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, указанный договор аренды заключен 261 ОМИС без проведения торгов (аукциона).

В антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление государственной преференции Родовой общине в виде передаче ему в аренду государственного имущества без торгов, в порядке, установленном частью 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ, 261 ОМИС не обращался.

В обоснование требований заявитель указывает, что договор аренды федерального недвижимого имущества от 26.02.2019 № 141/3/6/АИ-47 заключен с Родовой общиной без проведения торгов на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, при согласии собственника имущества – Дальневосточного территориального управления Департамента имущественных отношений Минобороны России, который присваивал номер данному договору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Порядок выдачи согласия подведомственным Министерству Обороны РФ Федеральным казенным учреждениям на сделку по передачи в аренду Федерального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления регулируется Приказом Минобороны России от 16.12.2016 № 2998 «Об утверждении порядка выдачи согласия подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным казенным учреждениям на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления» (далее – Приказ № 2998).

Согласно пункту 2 Приказа № 2998 для получения согласия на сделку по передаче в аренду имущества учреждение обращается в Департамент и представляет документы согласно приложению 1 к настоящему Порядку, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы электронного документооборота (СЭД).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Приказа по результатам оценки рыночной стоимости права пользования и владения имуществом на условиях аренды Учреждение представляет в Департамент отчет об оценке права пользования (владения) имуществом на условиях аренды (далее - Отчет) с положительным экспертным заключением, подготовленным экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, о подтверждении стоимости права пользования (владения) имуществом, определенной Отчетом, и проект приказа Департамента о согласовании Учреждению сделки по передаче имущества в аренду. На основании представленных согласно приложению 1 к настоящему Порядку документов и Отчета Департамент издает приказ, содержащий: предмет и условия договора аренды; указание на организатора торгов; указание на вид торгов (в случае заключения договора аренды без проведения торгов указывается ссылка на соответствующую часть статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ); обязанности организатора торгов; иные существенные условия договора (при необходимости).

Пунктом 7 Приказа № 2998 установлено, что торги на право заключения договоров аренды проводятся учреждением в порядке, установленном Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Опубликование информационных сообщений о проведении торгов и их результатах производится Учреждением: на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru; на официальном сайте Министерства обороны www.mil.ru в рубрике «Аукционы» подраздела «Аренда имущества» раздела «Департамент имущественных отношений».

13.03.2017 Департамент имущественных отношений Минобороны России направил в адрес 261 ОМИС письмо, в котором указал, что не возражает против передачи в аренду в частности здания Гаража в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ. При этом в письме указано о необходимости предоставить отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования и владении данным объектом для издания соответствующих приказов, а также указано на регистрацию 261 ОМИС на официальном сайте торгов для дальнейшей организации мероприятий по проведению торгов на право заключения договора.

В письме от 05.07.2019 № 141/19831 Минобороны России сообщило о том, что Департаментом имущественных отношений Минобороны России приказ о согласовании 261 ОМИС сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества здания Гаража не издавался. В письме также указано, что поручение 261 ОМИС организовать проведение оценки рыночной стоимости права пользования и владения указанным объектом недвижимости на условиях аренды для дальнейшего издания приказа о согласовании сделки по передаче в аренду не является решением собственника о согласовании сделки по передаче имущества в аренду.

01.07.2019 Минобороны России направило в адрес Главной военной прокуратуры информацию о заключении 261 ОМИС договоров аренды недвижимого имущества в частности здания Гаража в отсутствие согласия Департамента имущественных отношений Минобороны России для принятия мер прокурорского реагирования.

В отзыве от 14.02.2020 Минобороны России также отрицает согласование 261 ОМИС сделки по передаче спорного имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств дачи согласия собственника спорного имущества - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на заключение договора с Родовой общиной без проведения конкурсных процедур, а также иных доказательств, свидетельствующих о законности заключения договора аренды от 26.02.2019 № 141/3/6/АИ-47.

Довод 261 ОМИС о том, что договор аренды заключен с некоммерческой организацией без проведения торгов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании положений Приказа № 2998, поскольку названные обстоятельства не освобождают Учреждение от получения согласия собственника на передачу имущества, чего в данном случае сделано не было.

При этом из договора аренды № 141/3/6/АИ-47 от 21.03.2019 не следует, что конкретная цель использования спорного недвижимого имущества относится к социально ориентированному виду деятельности, перечисленному в пункте 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Кроме того, предоставление в аренду объекта федеральной собственности без проведения конкурсных процедур, обеспечивает более выгодные условия деятельности по сравнению с иными (потенциальными) участниками рынка, выразившиеся в лишении других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды путем предложения более выгодных условий, что может привести к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами антимонопольного органа, приведенными в оспариваемом решении, о нарушении Учреждением части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в заключение спорного договора аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, № 141/3/6/АИ-47.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Учреждение допустило нарушение вышеуказанных норм антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание УФАС по Камчатскому краю соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на его устранение.

Уведомление 261 ОМИС от 15.07.2019 о расторжении договора аренды от 26.02.2019 № 141/3/6/ПИ-47, на которое ссылается заявитель в обоснование незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях 261 ОМИС нарушений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ при заключении договора аренды от 26.02.2019 № 141/3/6/АИ-47. Указанные действия 261 ОМИС направлены на устранение допущенного нарушения, что соответствует требованию, изложенному в пункте 1 предписания УФАС по Камчатскому краю от 20.09.2019 № 3046/05.

При этом из представленного акта приема-передачи федерального недвижимого имущества следует, что Родовая община 16.01.2020 передала 261 ОМИС спорное здание Гаража.

При таких обстоятельствах, суд признал, что оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решение принято и предписание выдано уполномоченным органом, соответствуют Закону № 135-ФЗ, суд в силу части 3 статьи 201 АПК Ф отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о ее распределении по рассматриваемому делу судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова