Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-115926/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10688/2018-ГК

Дело №А40-115926/17
г.Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК «Электроконцепт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу №А40-115926/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-898)

по иску ООО «ПК «Электроконцепт»

к АО «Трест «Гидромонтаж»

о расторжении договора поставки, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017, ФИО3 по доверенности от  14.09.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК «Электроконцепт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Трест «Гидромонтаж» о расторжении договора поставки №У/633/ЗГР от 28.08.2015, взыскании убытков в размере 38 985 827 руб. 23 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 03.10.2017 требования о расторжении договора поставки №У/633/ЗГР от 28.08.2015 оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 16.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №У/633/ЗГР.

25.09.2015 ответчик направил истцу информационное письмо исх. №02-4287/15 «О приостановке работ», согласно которому ответчик выразил просьбу о приостановлении работ по договору.

Истец ответным письмом исх. №0884-К от 28.09.2015 согласился приостановить изготовление и поставку оборудования.

Срок приостановления сторонами не определен, истец полагает ответчика просрочившим кредитором в силу п.2 ст.406 Гражданского кодекса РФ.

Истец указывает, что в результате отказа ответчика от исполнения договора истцом понесены убытки, с учетом затрат, которые истец должен был понести при выполнении обязательств по производству оборудования и оказании услуг шеф-надзора за монтажными и пуско-наладочными работами, размер упущенной выгоды составляет 9 336 563 руб. 06 коп. как разница между покупной ценой по договору и расходами поставщика на приобретение товара и доработку оборудования, 471 908 руб. 54 коп. как разница между неполученными доходами ввиду невозможности оказать услуги по шеф-надзору за монтажными и пуско-наладочными по «Договору и накладными командировочными расходами (заработная плата, проезд, проживание и т.д.), общий размер убытков в виде упущенной выгоды - 9 808 471,60 руб., общий размер убытков в виде реального ущерба - 29 177 355,63 руб., совокупный размер убытков - 38 985 827 руб. 23 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки, в связи с чем ссылка истца в обосновании своих исковых требований на применение норм общей части обязательственного права (ст.ст.393, 453 Гражданского кодекса РФ) в данном конкретном случае не применима.

Исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам ст.524 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями названной статьи истец может предъявить требование о возмещении конкретных убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке.

Если сделка взамен расторгнутого договора не заключена и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Указанная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.1998 по делу №5341/97.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Договор не содержит условия о возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке.

Таким образом, изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при отсутствии волеизъявления на изменение или расторжение договора обеих сторон возможно только в судебном порядке.

В настоящее время договор между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не расторгнут, а значит, является действующим, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Между тем предъявленные к взысканию убытки, связанные с исполнением истцом договора, в виде стоимости подлежавшего поставке оборудования, не являются ни реальным ущербом истца, ни его упущенной выгодой, фактически представляют собой стоимость приобретенного ООО ПК «Электроконцепт» для передачи ответчику оборудования.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из указанных законоположений следует, что поставщик не вправе взыскать с покупателя, стоимость не поставленного товара, который остается в собственности поставщика.

Кроме того, оборудование, подлежавшее поставке, не является уникальным, имеет стандартные технические характеристики, а ООО ПК «Электроконцепт» является организацией, специализирующейся на изготовлении и поставке подобного оборудования, следовательно, оборудование может быть реализовано в пользу третьим лицам.

Обращаю внимание, что представленные истцом в материалы дела документы в обоснование произведенных расходов нельзя признать допустимыми доказательствами, так как договор поставки оборудования №Р251/13 от 01.08.2013, заключенный между истцом и ООО «АйДи-Электро» является рамочным и не подтверждает факт закупки оборудования в рамках исполнения договора с ответчиком.

В тоже время несение истцом расходов во исполнение им предварительного контракта на импорт товаров от 31.08.2015 также не было продиктовано необходимостью исполнения договора с ответчиком, так как на момент заключения истцом основного контракта на импорт товаров №01-2015 от 17.12.2015 приостановка действия договора длилась уже более двух месяцев.

Совершение указанных выплат является исполнением истцом договорных обязательств в результате осуществления предпринимательской деятельности, участником которых ответчик не является, поэтому не может быть квалифицированно судом как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права или неполученным доходом, как то предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в порядке ст.404 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков в виде произведенных им выплат по исполнению обязательств по договорам с третьими лицами.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, наличие специальных познаний не требуется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу №А40-115926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК «Электроконцепт» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Г.Н. Попова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00