Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-183628/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20206/2020

Дело № А40-183628/15
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,по делу № А40-183628/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Айпара и Компания»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 Т-о.- ФИО3 дов.от 14.01.2020

от к/у ПАО АКБ ОБПИ- ФИО4 дов.от 11.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 ЗАО «Айпара и Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.03.2020 отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Айпара и Компания».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию по делу.

Представитель ФИО5 Т-о. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Поскольку вменяемые ответчику бездействие в виде непередачи документации должника имело место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 Оглы исполнял обязанности ликвидатора должника с 03.06.2016 до признания должника банкротом и введении конкурсного производства. Кроме того, ФИО5 Оглы является единственным акционером должника с момента учреждения общества по настоящее время.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО5 Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Айпара и Компания» в размере 1 396 128 462,23 руб., ссылаясь на то, что последним не исполнена возложенная на него обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 ЗАО «Айпара и Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Суд обязал ликвидатора, иные органы управления ЗАО «Айпара и Компания» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На принудительное исполнение решения 09.10.2017 был выдан исполнительный лист.

Арбитражным судом города Москвы 15.05.2018 вынесено определение об истребовании документации по настоящему делу, в котором суд обязал руководителя (ликвидатора) должника ФИО5 Оглы передать конкурсному управляющему ЗАО «Айпара и Компания» ФИО2 всю бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие и расшифровывающие дебиторскую и кредиторскую задолженность должника, согласно перечню.

Бывший ликвидатор должника не исполнил установленную арбитражным судом обязанность. На принудительное исполнение определения был выдан исполнительный лист.

При этом судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год (последняя отчетная дата до возбуждения дела о банкротстве) у должника имелись активы на общую сумму 405 664 тыс. руб.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие ответчиком мер к сохранению, восстановлению и передаче конкурсному управляющему всей документации о дебиторской задолженности и достоверной информации об активах должника существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы, что влечет причинение ущерба кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Айпара и Компания».

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сама по себе непередача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Судом установлено, что вся бухгалтерская документация ЗАО «Айпара и Компания» была изъята 22.06.2016 в рамках проводимой Инспекцией ФНС № 28 по г. Москве выездной налоговой проверки. Так, на основании решения начальника ИФНС России № 28 по г. Москве от 27.03.2015 № 16-21/990 в отношении ЗАО «Айпара и Компания» проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Материалами дела установлено, что 27.03.2016 составлен Акт № 16-11/368 выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 81-117). Начальником ИФНС России № 28 по г. Москве 16.06.2016 принято решение № 16- 21/2064 о проведении в отношении должника мероприятий дополнительного налогового контроля, которым в числе прочего предусматривалось проведение выемки документов (предметов) на основании ст. 94 НК РФ (т. 1 л.д. 130). Заместителем начальника отдела выездных проверок № 3 ИФНС России № 28 по г. Москве 22.06.2016 принято постановление № 16/21/5 о производстве выемки у ЗАО «Айпара и Компания» налоговой и бухгалтерской отчетности, договоров с покупателями и пр. документов (т. 1 л.д. 141-144).

Судом установлено, что выемка документов производилась 22.06.2016 заместителем начальника отдела выездных проверок № 3 ИФНС России № 28 по г. Москве с участием оперуполномоченных ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, ФИО7, ФИО8 В соответствии с протоколом № 1 выемки документов и предметов от 22.06.2016 (т. 1 л.д. 136-140) у ЗАО «Айпара и Компания» изъяты первичные документы, упакованные в картонные коробки серого цвета, пронумерованные и опечатанные, в количестве 77 коробок.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, в каждой коробке было 7-8 папок, около 200-250 документов в каждой. Таким образом, в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля у общества изъята вся документация - порядка 144 000 листов, или 577 папок.

Также судом установлено, что сотрудниками ФНС по месту выемки документов 22.06.2016 составлен протокол б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т. 1 л.д. 145-148). В данном протоколе указано, что проводилась фотофиксация, в материалы дела представлены распечатки фотографий, на которых зафиксирован ход проведения выемки и количество изъятой у должника документации.

Однако судом установлено, что при изъятии документов должника налоговым органом они не были описаны и перечислены, в связи с чем при составлении протокола представитель ЗАО «Айпара и Компания» ФИО9 требовала составить опись, о чем в протоколе внесено соответствующее замечание. Вместе с тем, данное требование не было исполнено со ссылкой представителей налогового органа на слишком большой объем изымаемых документов.

Для установления иных обстоятельств, касающихся изъятия документации должника, суд протокольным определением от 20.02.2020 г. вызвал в качестве свидетеля ФИО9, оказывавшую юридические услуги ЗАО «Айпара и Компания». Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что она присутствовала при изъятии представителями налогового органа документации должника. На вопрос суда, какую документацию вывезли сотрудники налогового органа, свидетель пояснил, что вся имеющаяся документация должника была вывезена и не была возвращена.

Указанные показания также подтверждаются письмом ИФНС России №28 по г. Москве (т. 1, л.д. 129), из которого следует, что в связи с большим количеством изъятых документов, так же отсутствием достаточного количества технических средств, документация должника не может быть возвращена должнику.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, дальнейшая судьба изъятых документов неизвестна, 24.06.2016 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО9 произведено вскрытие одной из коробок, составлена опись содержимого, остальные коробки не вскрывались, не описывались, в материалах налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля нет информации об изъятой 22.06.2016 документации, судьба всей документации общества неизвестна.

При этом в материалы дела представлен ответ ИФНС России №28 по г. Москве от 02.10.2018 №19-02/051791, подтверждающий факт утилизации документов ЗАО «Айпара и Компания» в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 118, л.д. 129).

Оценив представленные в материалы дела постановление № 16/21/5 о производстве выемки у ЗАО «Айпара и Компания» документов, протокол № 1 выемки документов и предметов от 22.06.2016, протокол б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов, а также свидетельские показания ФИО9, судом установлено, что в рассматриваемом случае часть документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, была изъята налоговым и правоохранительными органами, в связи с чем их передача ответчиком невозможна ввиду объективных факторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, ответчик в лице представителя ФИО10, передал конкурсному управляющему всю имеющуюся первичную и иную документацию общества, что подтверждается описью переданных документов (т. 1 л.д. 55), актом приема-передачи документов от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 1-6). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, иные документы в распоряжении ответчика не имеются.

Доказательства уничтожения, искажения или иных манипуляций ответчика с документацией должника, направленных на сокрытие активов должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-183628/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова