Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-190448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190448/23-100-1457
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ОЙСТЕРС» (ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3

третьи лица: МИФНС России № 46 по г. Москве, нотариус города Москвы ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, нотариус г. Москвы ФИО7

о признании договора недействительным

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЙСТЕРС» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о:

1. признании нотариального договора купли-продажи доли в уставном

капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОЙСТЕРС» от 29.12.2020 года, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) ничтожной сделкой;

2. внесении в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙСТЕРС» (ИНН: <***>) в ЕГРЮЛ следующих сведений в раздел «Сведения об участниках/учредителях юридического лица:

a. ФИО3, ИНН: <***>, пол: женский; Гражданство: гражданин Российской Федерации; Номинальная стоимость доли (в рублях): 1 500 000,00 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек); Размер доли (в процентах): 50 (Пятьдесят).

b. ФИО2, ИНН: <***>, пол: женский; Гражданство: гражданин Российской Федерации; Номинальная стоимость доли (в рублях): 1 500 000,00 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек); Размер доли (в процентах): 50 (Пятьдесят);

3. признании 50 % доли уставного капитала ООО «ОЙСТЕРС» принадлежащие ФИО3 находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России»;

4. признании 50 % доли уставного капитала ООО «ОЙСТЕРС» принадлежащие ФИО2 находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус города Москвы ФИО7.

Надлежащим образом извещенные представители: ответчика 2, третьих лиц – в судебное заседание не явились, извещены, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель первого ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в исковом заявлении..

От третьего лица нотариуса г.Москвы ФИО7 поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения спора по существу в ее отсутствие.

От третьего лица МИФНС России № 46 по г.Москве поступил письменный отзыв, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию истца, возражения первого ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «ОЙСТЕРС» (далее по тексту – Истец и/или Общество) отвечает признакам неплатежеспособности, неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течении последних 5 лет, имеет недостаточность имущества, размер денежных обязательств Общества перед кредиторами превышает стоимость имущества (активов) Общества, при этом учредителями Общества и третьими лицами подписано без участия Общества Партнерское соглашение от 18.02.2020, предусматривающие преимущественное удовлетворение требований учредителей Общества перед обязательствами, имеющимися у Общества, по ранее заключенным государственным контрактам.

По состоянию на 18.02.2020 размер уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 000,00 рублей (Три миллиона рублей 00 копеек) распределялся между учредителями Общества в пропорции 50 %/50 %, при этом 50 % уставного капитала принадлежало гражданину Российской Федерации ФИО3 и 50% уставного капитала принадлежало гражданину Российской Федерации ФИО2, при этом кто фактически управлял Обществом могут дать пояснения ранее возглавлявшие Общество генеральные директора ФИО8 и ФИО9.

Истец ссылается на Партнерское соглашение от 18.02.2020 года, подписаное между: ФИО2, на дату подписания Партнерского соглашения от 18.02.2020 являлась участником Общества, владеющей 50% уставного капитала Общества, гражданином ФИО10, на дату подписания Партнерского соглашения находилась в родственных отношениях с участником Общества ФИО2, владеющей 50% уставного капитала Общества;

гражданином Российской Федерации ФИО6, на дату подписания Партнерского соглашения находился в родственных отношениях с участником Общества ФИО2, владеющей 50% уставного капитала Общества;

гражданином ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гарантом исполнения Партнерского соглашения от 18.02.2020 года;

гражданином Российской Федерации ФИО12, являющийся гарантом исполнения Партнерского соглашения от 18.02.2020 года;

гражданином Российской Федерации ФИО13, являющийся гарантом исполнения Партнерского соглашения от 18.02.2020 года; на дату подписания Партнерского соглашения находился в родственных отношениях с участником Общества ФИО3, владеющей 50% уставного капитала Общества.

Согласно условиям Партнерского соглашения от 18.02.2020 обязательства Общества перед отдельными кредиторами: ФИО10;

ФИО6; ФИО14, исполняются преимущественно перед другими кредиторами, при этом гарантами исполнения Партнерское соглашение от 18.02.2020 являются лица, формально не имеющие отношения к Обществу.

Пунктом 2.2. Партнерского соглашения от 18.02.2020 предусмотрено, что Займодавцы и их наследники обязуются продать, нотариально оформив договор купли-продажи доли, а также обеспечить отчуждение по номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОЙСТЕРС» ФИО3, принадлежащие ФИО2.

Истец считает, что сделка по продаже 50 % уставного капитала ООО «ОЙСТЕРС» ФИО2 ФИО3 совершена с целью ухода от привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности при исполнении обязательств перед семьей С-вых в ущемление интересов других кредиторов, в том числе перед бюджетом Российской Федерации.

50% доли уставного капитала ООО «ОЙСТЕРС» ФИО2 продала ФИО3 по нотариально удостоверенному договору, удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО4 от 29.12.2020.

Утрата доли в уставном капитале Общества влечет потерю прав, вытекающих из нее, в том числе потерю права корпоративного управления и контроля, однако наличие Партнерского соглашения от 18.02.2020, по мнению истца, свидетельствует о формальном управлении Обществом лицами, контролирующими ФИО2 и ФИО3.

Истец указывает, что в действиях ФИО2, ФИО3, а также в действиях лиц, фактически управляющими Обществом усматривается злоупотребление правом, направленным на получение выгоды из бюджета Российской Федерации.

В качестве обоснованности доводов искового заявления, истец отмечает, что выход ФИО2 из Общества на стадии невозможности исполнения обязательств перед кредиторами Общества, не предъявление требований по возврату заемных денежных средств в течение двух лет после формального выхода ФИО2 из Общества, членом ее семьи – ФИО10, является злоупотреблением правом, направленным с одной стороны на уход от субсидиарной ответственности, а с другой стороны получить преимущества перед другими кредиторами.

Истец пояснил, что действия единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества ФИО15: - по оспариванию ранее заключенных сделок Обществом; - по поиску имущества Общества; - по взысканию дебиторской задолженности имеющейся перед Обществом; - по оспариванию требований кредиторов; - по подаче заявления на имя участника Общества о смене единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества; - по подаче в налоговый орган заявления по Форме Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц»; - по подаче в налоговый орган заявления по Форма Р34002 «Заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ», не восстановят в правах Российскую Федерацию в части исполнения Обществом обязательств перед бюджетом Российской Федерации и кредиторами Общества.

Истец считает, что доля ФИО2 существует в первоначальном виде, размер уставного капитала Общества 3 000 000,00 рублей с момента/даты отчуждения доли ФИО2 ФИО3 не изменился, в данном случае требуется только внесение/восстановление записи в ЕГРЮЛ, согласно которой участник Общества ФИО3 будет владеть 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 500 000,00 рублей, ФИО2 будет владеть 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 500 000,00 рублей, отсутствие в настоящее время записи в ЕГРЮЛ о ФИО2 в качестве участника Общества не свидетельствует, что ФИО2 не может осуществляет корпоративные права при наличии Партнерского соглашения от 18.02.2020, так как ее статус подтверждается иным образом, наличием Партнерского соглашения от 18.02.2020.

Также истец указывает на то, что, если во временной промежуток с момента, когда лицо – ФИО2, незаконными действиями (в нарушение статьи 10 ГК РФ) исключена из ЕГРЮЛ как владелец 50% долей уставного капитала ООО «ОЙСТЕРС», зная о наличии обязательств Общества перед другими кредиторами, получила необоснованную выгоду и преимущества перед другими кредиторами и перед бюджетом Российской Федерации, путем заключения договора купли-продажи 50% доли уставного капитала ООО «ОЙСТЕРС», совершенного только для вида, такая сделка может быть признана недействительной, а сведения о ФИО2, как владельце 50% уставного капитала ООО «ОЙСТЕРС», подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

По мнению истца, ФИО3 и ФИО2, заключая вышеуказанный нотариальный Договор купли-продажи доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙСТЕРС» от 29.12.2020, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, при этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Подача иска направлена на недопущения получения кредиторами Общества, Российской Федерацией убытков от сделки, которая участниками Общества между собой только для вида, с целью невозможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, виновных в неплатежеспособности Общества.

По мнению истца, в ходе спорной мнимой сделки стороны ничего друг другу не передавали, управление Обществом осуществляется третьими лицами, которые контролируют ФИО2 и ФИО3.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОЙСТЕРС» от 29.12.2020 является мнимой сделкой на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в лице представителя ФИО9 29.12.2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОЙСТЕРС», в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «ОЙСТЕРС» (ИНН <***>), в размере 50% уставного капитала. Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «ОЙСТЕРС» составляет 50% номинальной стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек. Размер отчуждаемой доли составляет 50 %. В соответствии с договором, продавец обязуется передать долю в размере 50 % уставного капитала Общества в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять указанную долю и оплатить за нее согласованную сторонами цену в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора. Претензий у продавца к покупателю по факту оплаты доли отсутствуют.

30.03.2016 Между Банком и ООО «Ойстерс» был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2726-2016 (в ред. доп. соглашений), далее - Кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 (участники ООО «Ойстерс») были заключены договоры залога долей в уставном капитале ООО «Ойстерс».

29.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ойстерс» (далее - Договор), по условиям которого ФИО2 продала ФИО3 принадлежащую ей долю в размере 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 500 000 рублей.

29.12.2020договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4, реестровый N 77/27-н/77-2020-4-1337.

09.08.2021в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2217707000432 о переходе прав на долю в размере 50 % от уставного капитала ООО «Ойстерс» к ФИО3

В данном случае, на совершение данной сделки были предоставлены согласия как со стороны ООО «Ойстерс» (исх.№02.30/19.1 от 30.09.2019), так и со стороны Банка - под условием сохранения обременения в пользу Банка.

Кроме того, нотариальное согласие на заключение договора получено от ФИО6 (бывшего супруга ФИО2, ФИО5 (супруга ФИО16)

В части 5 ст.69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Дополнительным соглашением №19 к Кредитному договору от 12.11.2020 ООО «Ойстерс» приняло на себя обязательства предоставить в Банк документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи доли и регистрацию указанных изменений в установленном порядке в ЕГРЮЛ, а также обеспечить заключение с ФИО3 в срок не позднее 31.12.2020 дополнительного соглашения к договору залога доли ООО «Ойстерс» в связи с заменого залогодателя.

08.12.2021 между Банком и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к Договору залога доли в уставном капитале №3/2726/2016-7 от 17.11.2017, которым произведена замены стороны в договоре залога доли с ФИО2 на ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованием к заемщику, залогодателям о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом данного иска было, в т.ч. обращение взыскания на залог доли в уставе ООО «Ойстерс», принадлежащей ФИО3

В целях добровольного урегулирования спора, рассматриваемого Хамовническим районным судом г. Москвы (№ 02-1304/2022) между Банком и ФИО3, ФИО13, ФИО5, ООО «ОЙСТЕРС» было заключено мировое соглашение (утверждено определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.05.2022).

По мнению Истца, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ойстерс» от 29.12.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой, поскольку совершен исключительно для вида с целью ухода от привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности при исполнении обязательств перед семьей С-вых в ущемление интересов других кредиторов, в том числе перед бюджетом Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора. Если виновные действия участников/учредителей привели к неблагоприятным последствиям для общества, в частности, невозможности исполнения обществом обязательств перед кредиторами, законодательством Российской Федерации предусмотрен институт субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Партнерское соглашение от 18.02.2020, на которое ссылается истец, не имеет отношения к рассматриваемому спору, оспариваемый по данному делу договор не содержит никаких ссылок на указанный документ. При этом, истец не является стороной указанного соглашения.

Основания и порядок перехода долей общества с ограниченной ответственностью установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.1 ст.93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В п.2 ст.93 ГК РФ установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу п.3 ст.93 ГК РФ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе (п.7 ст.93 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п.2 ст.21 указанного Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Истец указывает на то, что общество отвечает критериям неплатежеспособности, у него отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы исполнитель обязательства перед кредиторами.

Суд соглашается с доводами первого ответчика о том, что случае финансовой неустойчивости общества, отчуждение долей по номинальной стоимости не может свидетельствовать о нарушении интересов, злоупотребление правом и уклонении от ответственности, само по себе установление в договоре цены продажи доли в уставном капитале менее действительной (рыночной) стоимости не влечет за собой недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Учитывая, что Истец стороной оспариваемой сделки не является, ему необходимо доказать наличие охраняемого законом интереса в признании такой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ), право на иск.

Между тем в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены оспариваемым договором, стороной которых он не являлся, при том что эти договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и сторонами договора не оспариваются.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС № 25) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение Истца в преддверии заключения оспариваемой сделки (предоставление согласия на ее совершение), а также после ее совершения (заключение дополнительный соглашений к Кредитному договору, а также при рассмотрении спора в Хамовническом суде) указывают на признание Истцом данной сделки.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований о признании нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОЙСТЕРС» от 29.12.2020 года, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) ничтожной сделкой – судом не установлено.

При этом, поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о: внесении в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙСТЕРС» (ИНН: <***>) в ЕГРЮЛ сведений в раздел «Сведения об участниках/учредителях юридического лица: ВОЛОШИНА МАРГИРИТА ЮРЬЕВНА, Номинальная стоимость доли (в рублях): 1 500 000,00 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек); Размер доли (в процентах): 50 (Пятьдесят). ФИО2, ИНН: <***>, Номинальная стоимость доли (в рублях): 1 500 000,00 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек); Размер доли (в процентах): 50 (Пятьдесят); Признании 50% доли уставного капитала ООО «ОЙСТЕРС» принадлежащие ФИО3 находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России». Признании 50% доли уставного капитала ООО «ОЙСТЕРС», принадлежащие ФИО2, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России» - суд также отказывает.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил заявленное требование ни по праву, ни по факту, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 167, 168, 170 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева