Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А60-35465/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16705/2020-ГК
г. Пермь
09 марта 2021 года
Дело № А60-35465/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года

по делу № А60-35465/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ОГРН 1187232012362, ИНН 7203449852)

к открытому акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод" (ОГРН 1026600705790, ИНН 6605002100)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее – истец, общество "НОВА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод" (далее – ответчик, общество "Богдановичский комбикормовый завод") о взыскании задолженности по договору № 56Т/20 от 21.02.2020 в размере 424 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 681 руб. 12 коп., начисленных за период с 29.05.2020 по 13.07.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 281 453 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 776 руб. 39 коп. за период с 29.05.2020 по 13.07.2020. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "НОВА" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не в полном объеме исполнено обязательство по поставке товара. Указывает, что по условиям договора, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель обязался разработать, изготовить и поставить оборудование для линии отгрузки готовой продукции в складе комбикормов силосного типа, а заказчик обязался принять и оплатить его; состав, количество и технические характеристики оборудования указаны в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; оборудование по договору изготавливается на основании Эскизов (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; одновременно с изготовлением оборудования исполнитель выполняет работы по разработке чертежей марки КМД на оборудование по позициям 1, 2 Спецификации (приложение № 1 к договору) и работы по разработке конструкторской документации на оборудование по позиции 3 Спецификации; разработка чертежей марки КМД и изготовление оборудования по настоящему договору осуществляется на основании проектной документации (Раздел 18-0002-3-КМЗ), разработанной ООО НТЦ "Стандарт-проект" по задания заказчика и переданной исполнителю; в спецификации к договору определен состав и количество оборудования, в извещении о закупке отражено количество поставляемого товара, который был полностью поставлен; в соответствии с договором истцом были изготовлены и поставлены элементы крепления, отраженные в спецификации к договору: для установки и закрепления конуса к железобетонным конструкциям, изготовленные из углеродистой стали (С255), L160х10 в комплекте 12 штук, качество которых соответствует требованиям проектной документации (раздел 18-0002-3-кмз), разработанной ООО "Стандарт-проект". Отмечает, что проектная документация частью договора не является, поэтому недопустимо установление в ней требований к составу и количеству поставляемого оборудования; на эскизах комплектация креплений отсутствует. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поставка была осуществлена в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2021.

От общества "Богдановичский комбикормовый завод" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества "НОВА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Богдановичский комбикормовый завод" (заказчик) и обществом "НОВА" (исполнитель) заключен договор № 56Т/20 от 21.02.2020, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался разработать, изготовить и поставить оборудование для линии отгрузки готовой продукции в складе комбикормов силосного типа, а заказчик обязался принять и оплатить данное оборудование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления оборудования на склад заказчика.

Как указывает истец, 14.05.2020 в адрес заказчика были поставлены комплекты креплений по товарной накладной № 13, согласно условиям заключенного договора, накладная была подписана заказчиком, замечаний по качеству, комплектности поставленного товара не заявлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность ответчика составляет 424 800 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом ответчику товара на сумму 281 453 руб. и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из их недоказанности. Установив факт просрочки исполнения обязательства, проверив и скорректировав расчет процентов, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов. Суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, истолковав условия заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 424 800 руб.

Из представленных в материалы дела товарной накладной № 13 от 14.05.2020, товарно-транспортной накладной № 7 от 14.05.2020 следует, что истцом осуществлена поставка уголков без необходимых элементов крепления в количестве 48 штук для крепления L160*10.

Истец, оспаривая отсутствие необходимости в поставке элементов крепления, ссылается на спецификацию, где отсутствуют данные о креплениях.

Согласно проектной документации (раздел 18-0002-3КМЗ) комплект крепления для установки и закрепления конуса к железобетонным конструкциям состоит из стальных уголков с элементами крепления, а именно: шайбы, гайки, контргайки, шпильки, клеевые анкеры.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец должен разработать чертежи и изготовить оборудование на основании проектной документации.

Вместе с тем, поставка истцом произведена в отсутствии элементов крепления.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что поставка товара осуществлена в полном объеме, является необоснованным и подлежит отклонению.

В связи с поставкой товара не в полном комплекте, ответчиком составлен локальный сметный расчет фактически произведенной поставки товара.

Согласно указанному локальному сметному расчету от 27.10.2020, стоимость поставленного товара составила 281 453 руб. 00 коп.

Указанный расчет истцом не оспорен, контррасчет стоимости фактически поставленного товара не представлен (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор № 56Т/20 от 21.02.2020, товарную накладную № 13 от 14.05.2020, товарно-транспортную накладную № 7 от 14.05.2020, локальный сметный расчет от 27.10.2020), учитывая доказанность поставки товара на сумму 281 453 руб., приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 281 453 руб.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и скорректировав его, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 776 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 11.11.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу № А60-35465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


Е.И. Гуляева






Э.А. Ушакова