Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-127561/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127561/2022
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика: 2 – ФИО3 по доверенности от 31.05.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23198/2023) общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-127561/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «УК «Евро Сити СПб»

2. обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сити"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Евро Сити СПб» (ООО «УК «Евро Сити СПб») и обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сити" (ООО «Евро Сити») о солидарном взыскании 566 292,57 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №31199.038.3 от 01.05.2022 за период с декабря 2021 по июль 2022 и 33 262,72 рублей неустойки по состоянию на 31.10.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчиков солидарно 89 249,46 рублей неустойки за период с 26.01.2022 по 24.03.2023; ООО «УК «Евро Сити СПб» представило дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

По его мнению, судом не учтено следующее.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Истцом и ООО «УК «Евро Сити СПб» за 2022 год по договору № 31199.038.3 от 01.05.2022, задолженность перед Истцом в части пени составляет 1 179,64 руб. Данный акт сверки подписан электронной подписью должностного лица Истца. Тем не менее, суд первой инстанции указал, что «с учетом уточнения сумма неустойки за период с 26.01.2022 по 24.03.2023 составит 89 249 руб. 46 коп.», а также «доказательств оплаты спорной суммы неустойки, а также документов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.», что действительности не соответствует, указанный акт сверки был приобщен в материалы дела.

Следовательно, сторонам надлежало провести очную встречу вне судебного процесса для подготовки дополнительного акта сверки расчетов, в том числе, во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне Истца.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что неустойка рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для снижения не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (Ресурсоснабжающая организация), ООО «УК «Евро Сити СПб» (Ответчик-1, субисполнитель) и ООО «Евро Сити» (Ответчик-2, исполнитель) заключен договор о расчетах за тепловую энергию № 31199.038.3 от 01.05.2022, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику-2 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик-1 и ответчик-2 обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с декабря 2021 по июль 2022 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 769 656 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4.5 договора оплата платежных документов производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.7 исполнитель и субисполнитель несут солидарную ответственность по обязательствам перед ресурсоснабжающей организацией.

В нарушение условий договора Ответчик-1 частично погасил задолженность; неоплаченная задолженность при подаче иска составила 566 292,57 рублей. В ходе судебного разбирательства долг погашен.

Требования поддержаны истцом в части взыскания пени.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Согласно пункту 6.7 договора Ответчик-1 и Ответчик-2 несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, предусмотренным договором.

Материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по договору, что является основанием для начисления неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя и субисполнителя по договору в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающейорганизации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточнения сумма неустойки составила 89 249,46 рублей.

Расчет, вопреки позиции ответчика, произведен должным образом, неустойка по закону представляет наименьший размер ответственности за нарушение обязательства, отказ от ее части является правом стороны. Поскольку истец о таком праве, несмотря на то, что в акте указал иную сумму, значительно меньшую, не заявил при судебном разбирательстве, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. Акт сверки лишь подтверждает факт наличия задолженности в данном случае, волеизъявлением стороны об отказе от части требования, основанного на законе, не является.

Обязанности направлять стороны на сверку, более того, при отсутствии возражений по суммам долга, датам осуществления платежей, суду не вменено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, требование суда в определении о принятии жалобы к производству не исполнил, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-127561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евро Сити» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова