Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А46-19128/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тюмень Дело № А46-19128/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест» на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-19128/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к закрытому акционерному обществу «Трест» (644099, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 35 кв. 400, ИНН 5503039476, ОГРН 1025500745093) о взыскании неосновательного обогащения.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Фролова Г.В. по доверенности от 14.12.2018; закрытого акционерного общества «Трест» - Козлов К.П. по доверенности от 01.11.2017.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест» (далее - ЗАО «Трест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 048 692 руб. 40 коп.

Решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указывая на то, что в результате преступных действий Аборина Николая Александровича из собственности ОАО «ОТЦ» противоправно выбыло имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области, владеющей 100 % акций указанного общества, был причинен материальный ущерб на сумму 42 048 692 руб. 40 коп.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Трест» в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области взысканы убытки в сумме 42 048 692 руб. 40 коп. С ЗАО «Трест» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Трест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действиями ЗАО «Трест» по включению в реестр требований кредиторов и участию в распределении непроданного имущества между кредиторами не был причинен и не мог быть причинен ущерб Российской Федерации; судами допущено расширительное толкование содержания преюдиции, закрепленной в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приговор суда в отношении Аборина Н.А. мог быть обязательным для ЗАО «Трест» только в случае его участия в уголовном деле в качестве гражданского ответчика, в рассматриваемом случае возражения общества подлежали рассмотрению по существу; действия ЗАО «Трест» по заявлению денежных требований в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Омский техцентр» (далее – ОАО «ОТЦ») или отсутствие таковых не затрагивают имущественное положение Российской Федерации как акционера ОАО «ОТЦ», поскольку участники должника в деле о банкротстве не конкурируют с его кредиторами; указанное свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ЗАО «Трест» и имущественным положением Российской Федерации; определения суда по делу № А46-6677/2010 о включении требований ЗАО «Трест» в реестр требований кредиторов ОАО «ОТЦ» в установленном порядке не пересмотрены; для получения имущества существовали достаточные основания, что исключает как неосновательное обогащение, так и причинение вреда действиями ЗАО «Трест»; полагает, что вред подлежит возмещению в натуре, так как имущество имеется у ЗАО «Трест»; указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 1-16/2016 (1-154/2015), Аборин Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Аборин Н.А., являясь генеральным директором ОАО «ОТЦ», учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «Трест», совершил преступные действия путем обмана лиц, участвующих в деле № А46-6677/2010 о банкротстве ОАО «ОТЦ», ТУ Росимущества в Омской области, выразившихся в сокрытии факта гашения указанной организацией задолженности перед подконтрольным ему ЗАО «Трест», установленной решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № 46-21620/2008, и, как следствие, необоснованным признанием последней организации кредитором в данной части и удовлетворении ее требования в полном объеме; в результате указанных преступных действий Аборина Н.А., из собственности ОАО «ОТЦ» противоправно выбыло имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области, владеющей 100 % акций указанного общества, был причинен материальный ущерб на сумму 42 048 692 руб. 40 коп.


Так, 01.04.2008 между ЗАО «Трест», основным акционером и фактически руководителем которого является Аборин Н.А., и ОАО «ОТЦ» в лице Аборина Н.А. заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого последней организации предоставлялся денежный заем в размере 2 045 071 руб. 35 коп. в срок до 01.06.2008 с учетом процентов за пользование денежными средствами. О данной сделке Аборин Н.А. в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» ТУ Росимущества не сообщил, согласия на ее заключение не получил.

В дальнейшем Аборин Н.А., как генеральный директор ОАО «ОТЦ», не предпринял никаких действий на погашение задолженности. Решением от 16.01.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21620/2008 был удовлетворен иск ЗАО «Трест» о взыскании с ОАО «ОТЦ» суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени в размере 2 390 197 руб. 45 коп. Данный факт был сокрыт от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

Определением от 29.07.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21620/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Трест» и ОАО «ОТЦ», в связи с которым ОАО «ОТЦ» в счет гашения задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. в срок до 08.08.2009 передавались нежилые помещения ЗП, общей площадью 9508,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834. При этом информацию об указанном мировом соглашении Аборин Н.А. во исполнение своего преступного умысла скрыл от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

После этого, по указанию Аборина Н.А., который также является фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «АК «ОАСМ», данная организация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОАО «ОТЦ» несостоятельным (банкротом). Помимо этого, по указанию Аборина Н.А. ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в список кредиторов ОАО «ОТЦ».

Определениями от 20.10.2010, от 28.10.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6677/2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» в размере 138 000 руб. и 1 310 481 руб. 36 коп. соответственно.

Решением от 14.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6677/2010 ОАО «ОТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 14.04.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21620/2008 при новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения после отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения от 29.07.2009 Арбитражного суда Омской области ЗАО «Трест» в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта о взыскании с ОАО «ОТЦ» в пользу ЗАО «Трест» задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. отказано. Заявление о повороте исполнения определения суда от 29.07.2009 удовлетворено: ЗАО «Трест» обязано возвратить ОАО «ОТЦ» объекты недвижимости, полученные по мировому соглашению.

При этом часть объектов недвижимости, которые получило ЗАО «Трест» по мировому соглашению, были реализованы, но не возвращены в собственность ОАО «ОТЦ», часть объектов недвижимости перешли в собственность по договорам купли-продажи ОРООИ «Союз» и ООО «Валькирия-ТК», в результате чего ЗАО «Трест» получило 14 611 860 руб.

Однако, ссылаясь на то, что задолженность ОАО «ОТЦ» перед ЗАО «Трест» не погашена, ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «ОТЦ».

По утверждению ЗАО «Трест», в арбитражный суд были предоставлены недостоверные сведения о том, что задолженность ОАО «ОТЦ» перед ЗАО «Трест» не погашена, в результате чего определением от 19.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6677/2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» на сумму 2 413 648 руб. 44 коп.

Собранием кредиторов было принято решение о реализации имущества ОАО «ОТЦ» единым лотом, а вследствие того, что оно не было продано, 19.02.2013 на собрании кредиторов ОАО «ОТЦ» было принято решение о передаче всего нереализованного имущественного комплекса ОАО «ОТЦ», общая рыночная стоимость которого составляла 158 930 574 руб. 30 коп., в общую долевую собственность кредиторам ЗАО «Трест», ЗАО «АК «ОАСМ», ООО «Заготпром».

10.06.2013 на основании соглашения о разделе имущества в собственность ЗАО «Трест» перешло имущество ОАО «ОТЦ», общая рыночная стоимость которого составляет 61 283 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в приговоре Первомайского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 1-16/2016 (1-154/2015), ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016, в котором установлены не только виновные действия Аборина Н.А., но и то, что данные действия привели к причинению ТУ Росимущества ущерба, определен размер этого ущерба, учитывая, что приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках данного спора (часть 4 статьи 69 АПК РФ), признав, что спорная сумма является для Российской Федерации убытками, суды удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности, что закреплено в определении от 01.03.2011 № 273-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные приговором суда обстоятельства не имеют преюдиции по настоящему делу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права, с указанием на то, что то обстоятельство, что ЗАО «Трест» не участвовало в уголовном процессе, не означает, что установленные приговором суда обстоятельства совершения Абориным Н.А. определенных действий не обязательны для суда в рамках настоящего спора.

Приговором суда установлено, что Аборин Н.А. путем преступных действий осуществил перевод имущества ОАО «ОТЦ», учредителем которого являлась Российская Федерация, в том числе в пользу ЗАО «Трест», чем причинил ущерб Российской Федерации.

Так, Аборин Н.А., являясь генеральным директором ОАО «ОТЦ», а также фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «Трест», совершил преступные действия путем обмана участников процесса по банкротству ОАО «ОТЦ», ТУ Росимущества в Омской области, выразившихся в сокрытии факта гашения указанной организацией задолженности перед подконтрольным ему ЗАО «Трест», установленной решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46-21620/2008, и, как следствие, необоснованным признанием последней организации кредитором в данной части и удовлетворении ее требования в полном объеме, из собственности ОАО «ОТЦ» противоправно выбыло имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области, был причинен материальный ущерб на сумму 42 048 692 руб. 40 коп.

Имущество в виде части нежилых помещений в результате противоправных действий Аборина А.Н., являющегося на момент их совершения контролирующим лицом общества, поступило в собственность ЗАО «Трест».

Из установленных приговором обстоятельств следует, что Аборин А.Н. совершал преступные действия, будучи участником и учредителем ЗАО «Трест», и от имени общества.

Следовательно, ущерб, который причинен Российской Федерации, установленный приговором суда, подлежит возмещению ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока для защиты права отклоняется, поскольку судами установлено, что ТУ Росимущества в Омской области узнало о нарушении права Российской Федерации и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права из приговора суда от 09.03.2016, следовательно, иск правомерно рассмотрен по существу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин