Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А60-52374/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11937/2020-ГК
г. Пермь
14 сентября 2021 года
Дело № А60-52374/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца, посредством веб-конференции (онлайн-заседание), - Лесняк А.А., паспорт, доверенность от 12.04.2021, диплом,

от ответчика - Павлов М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-52374/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «АэроСервис») (ОГРН 1047815011474, ИНН 7810318651)

к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (ОГРН 1047815011474, ИНН 7810318651)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АэроСервис» (далее – истец, ООО «АэроСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее - ответчик, АО ПО «Уралэнергомонтаж») о взыскании задолженности по договорам №УЭМ-352-17 от 27.04.2017, №УЭМ-941-17 от 14.11.2017, №УЭМ-981-17 от 28.11.2017 в сумме 11 855 404 руб. 21 коп., неустойки за просрочку оплаты по упомянутым договорам, начисленной за период с 12.02.2018 по 29.03.2019, в сумме 1 573 914 руб. 95 коп.

АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «АэроСервис» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 15 523 744 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ООО «АэроСервис» взысканы 14 341 319 руб. 59 коп., в том числе, долг в сумме 11 855 404 руб. 21 коп., неустойка в сумме 2 485 руб. 38 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АэроСервис» в пользу АО ПО «Уралэнергомонтаж» взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ООО «АэроСервис» взыскан долг в сумме 11 341 319 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021, решение утверждено и вступило в законную силу.

25.02.2021 произведена смена наименования ООО «АэроСервис» на общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (далее - ООО «АС Инжиниринг»).

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 000 руб. (в том числе: 279 000 руб. - оплата услуг представителя; 21 000 руб. - транспортные расходы), АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО «АС Инжиниринг» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом деле представителем осуществлено представительство в трех судебных инстанциях, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу, поскольку встречный иск ответчика был удовлетворен частично, при этом его апелляционная и кассационная жалобы удовлетворены не были. Полагает, что АО ПО «Уралэнергомонтаж» не доказано, что в целях рассмотрения данного дела им были понесены расходы в размере 300 000 руб., а также то, что запрашиваемая им сумма являлась оплатой непосредственно за рассмотрение дела № А60-52374/2019, а не других дел, в рамках оказания юридических услуг по договору, носящего рамочный характер. Полагает, что суд неправомерно взыскал транспортные и командировочные расходы в размере 21 000 руб., поскольку они понесены при рассмотрении первоначального иска, решение по которому принято не в пользу АО ПО «Уралэнергомонтаж». Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканная сумма расходов является завышенной.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Требование о взыскании транспортных расходов в сумме 21 000 руб. также удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы ответчиком в подтверждение факта оказания услуг и несения транспортных расходов в материалы дела представлены: договор № УС-19-19/СТЭНХ от 01.04.2019, дополнительные соглашения от 01.06.2019 № 1.1 к договору № УС-19-19/СТЭНХ, от 09.09.2019 № 1.2 к договору № УС-19- 19/СТЭНХ, платёжное поручение от 15.09.2020 № 7813 на сумму 300 000 руб., акт об оказанных услугах от 21.05.2021, авансовый отчёт от 12.07.2019 № 119 с расходными документами (посадочные талоны) на сумму 21 322 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказано, что расходы в размере 300 000 руб. были понесены непосредственно в рамках настоящего дела № А60-52374/2019, а не других дел, отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлены договор № УС-19-19/СТЭНХ от 01.04.2019, а также дополнительные соглашение от 09.09.2019, в котором указано на представление интересов заказчика по делу А60-523724/2019.

Кроме того, в материалы дела представлен акт оказания услуг от 21.05.2021, в пункте 5 которого указано, что услуги оплачены в сумме 300 000 руб. со ссылкой на платежное поручение от 15.09.2020 № 7813.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждено, что оплата в сумме 300 000 руб. произведена АО ПО «Уралэнергомонтаж» за юридические услуги, оказанные в настоящем деле.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Поскольку требования встречного иска АО ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании неустойки удовлетворены частично на основании ст. 333 ГК РФ, принцип пропорционального распределения судебных издержек не подлежит применению, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесённые АО ПО «Уралэнергомонтаж» судебные расходы в сумме 300 000 руб. подлежат взысканию с ООО «АС Инжиниринг» (до смены наименования ООО «АэроСервис») в полном объёме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 24 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела договора № УС-19-19/СТЭНХ от 01.04.2019, а также дополнительных соглашений 01.06.2019 № 1.1, от 09.09.2019 № 1.2, услуги были оказаны за представление интересов по делу в целом – то есть, как по первоначальному, так и по встречному искам.

Поскольку решение в части удовлетворения первоначального иска было принято не в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отнесения на истца расходов по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик вправе требовать возмещения расходов связанных только с рассмотрением встречных исковых требований, в данном случае половину от понесенных расходов по оплате услуг представителя 279 000 руб. :2 = 139 500 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отнесения на истца транспортных и командировочных расходов в размере 21 000 руб. суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены АО ПО «Уралэнергомонтаж» в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении первоначального иска ООО «АС Инжиниринг» в Арбитражном суде Московской области, встречный иск АО ПО «Уралэнергомонтаж» был подан и принят к производству Арбитражного суда Свердловской области после передачи дела по подсудности. Таким образом, судебные расходы в сумме 21 000 руб. были понесены АО ПО «Уралэнергомонтаж» при рассмотрении первоначального иска, по которому он является проигравшей стороной, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования удовлетворены частично в связи с применение судом положений ст.333 ГК РФ.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку частичное удовлетворение встречных исковых требований было обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ, то положения ст. 110 АПК РФ в данном случае применению не подлежат, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оказание услуг в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб.

Относительно требований о возмещении расходов за оказание услуг в апелляционной инстанции установлено, что в суде апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы истца и ответчика, предметом апелляционного обжалования являлось решение в части встречного иска относительно применения судом положений ст. 333 ГК РФ. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, решение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

При распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции учтено, что жалоба ответчика удовлетворена не была, при этом судебный акт принят в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы истца было также отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Что касается возмещения судебных расходов за оказание услуг в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком была подана кассационная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем оснований для отнесения расходов в данной части на истца не имеется, соответственно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявителем жалобы заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, полагает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 120 000 руб. (за участие в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.), соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 02.07.2021 подлежит изменению в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу № А60-52374/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (ИНН 7810318651, ОГРН 1047815011474) в пользу акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) 120 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П.Григорьева