Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-299678/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299678/23
г. Москва
15 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-299678/23, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Компания" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ПКР-007184-21 за период с 21.04.2022 по 04.05.2022 в размере 11 250,21 руб., по договору № ПКР-007191-21 за период с 21.04.2022 по 22.06.2022 в размере 54 721,30 руб.

Решением от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-299678/23-80-2331 по иску ФКР Москвы к ООО «Компания» и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Отклоняя ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, апелляционный суд руководствуется п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания" (генподрядчик) заключены договоры

- от 22.11.2021 № ПКР-007191-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: ул. Часовая, д. 5А, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресу: ул. Часовая, д. 5А;

- от 03.12.2021 № ПКР-007184-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: ул. Фестивальная, д. 57, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресу: ул. Фестивальная, д. 57.

Согласно п. 1.6 договоров акт открытия работ по объекту - это документ, оформляемый согласно п. 7.1 настоящего договора, для открытия работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме по конкретному адресу. Следовательно, генподрядчик на основании акта открытия работ по объекту должен приступить к выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7.2 договоров, сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение № 4 к договорам) в сроки, определенные в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договорам).

В соответствии с п. 7.3 договоров готовность проектной документации подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение № 4 к настоящему договору) с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору № ПКР-007191-21) по адресу: ул. Часовая, д. 5А окончание срока работ по разработке проектной документации - 20.04.2022. Согласно иску фактическая сдача работ системы - 22.06.2022, просрочка выполнения работ по системе составила 60 дней. Стоимость работ по разработке проектной документации составила 912 021 руб. 66 коп.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору № ПКР-007184-21) по адресу: ул. Фестивальная, д. 57 окончание срока работ по разработке проектной документации - 20.04.2022. Согласно иску фактическая сдача работ системы - 04.05.2022, просрочка выполнения работ по системе составила 13 дня. Стоимость работ по разработке проектной документации составила 865 401 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 12.4 договоров, согласно которым в случае задержки генподрядчиком срока начала и\или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

Согласно доводам апелляционной жалобы размер неустойки, предусмотренной п. 12.4 договора от 22.11.2021 № ПКР-007191-21, должен быть рассчитан от суммы 759 111,04 руб., а не от суммы 912 021, 66 руб.; размер неустойки, предусмотренной п. 12.4 договора от 03.12.2021 № ПКР-007184-21, должен быть рассчитан от суммы 720 944, 14 руб., а не от суммы 865 401, 14 руб.

Также ответчик указал, что неустойка необоснованно рассчитана до даты подписания актов приемки выполненных работ, а не до даты фактического выполнения работ, зафиксированной сторонами и членами комиссии по приемке и отраженной в актах.

Соглашаясь с указанными доводами и усматривая основания для изменения решения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, следует различать сроки выполнения работ, за которые предусмотрена ответственность подрядчика, и сроки необходимые заказчику для приемки выполненных подрядчиком работ, которые не должны учитываться при определении ответственности подрядчика за нарушение своих обязательств.

Из п. 1 акта приемки выполненных работ от 22.06.2022 следует, что работы по договору от 22.11.2021 № ПКР-007191-21 выполнены в период с 22.11.2021 по 17.05.2022. В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору № ПКР-007191-21) по адресу: ул. Часовая, д. 5А окончание срока работ по разработке проектной документации - 20.04.2022. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 21.04.2022 по 17.05.2022.

Доказательств выполнения работ после 17.05.2022 материалы дела не содержат, при этом вопрос уведомления членов комиссии по приемке работ, организация работы комиссии и оформление акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации к компетенции генподрядчика (ответчика) не относится, в связи с чем, генподрядчик не может нести ответственность за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации за период с момента фактического их выполнения (17.05.2022) по дату оформления акта приемки выполненных работ (22.06.2022).

Иной подход создавал бы почву для злоупотреблений со стороны ФКР Москвы, который не ограничен договором в части сроков на оформление акта приемки выполненных работ, при условии, что работы фактически завершены и каких-либо замечаний генподрядчику в период приемки не предъявлялось.

Следовательно, период с 18.05.2022 по 22.06.2022 исключается из расчета.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец произвел расчет неустойки не только от стоимости работ по разработке проектной документации, которая составляет 759 111,04 руб., но и от стоимости прохождения государственной экспертизы, которая составляет 152 910,62 руб. и не имеет отношения к выполняемым ответчиком работам и не является его выгодой.

Апелляционный суд руководствуется п. 12.4 договора, согласно которому неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка по договору от 22.11.2021 № ПКР-007191-21 за период с 21.04.2022 по 17.05.2022 составила 20 496 руб., следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Усматривая основания для отказа во взыскании неустойки по договору от 03.12.2021 № ПКР-007184-21 в полном объеме, апелляционный суд исходит из того, что срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ - 20.04.2022, тогда как согласно п. 5 акта приемки выполненных работ от 04.05.2022 фактически работы выполнены 13.04.2022.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствовал о повороте судебного акта, поскольку платежными поручениями № 157 от 18.04.2024 на сумму 11 250,21 руб., № 158 от 18.04.2024 на сумму 54 721,30 руб., № 159 от 18.04.2024 на сумму 2 639 руб. ответчиком в пользу истца перечислена сумма исковых требований и государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно норм части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Поскольку апелляционным судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 496 руб. и государственной пошлины в размере 819,88 руб., а ответчиком исполнено решение на суммы 65 971,51 руб. (неустойка) и 2 639 руб. (госпошлина), следовательно, денежные средства в размере 47 294,63 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-299678/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неустойку по договору от 22.11.2021 № ПКР-007191-21 за период с 21.04.2022 по 17.05.2022 в размере 20 496 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 819,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2067,96 руб.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания" о повороте исполнения судебного акта.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания" денежные средства в размере 47 294,63 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Е. Е. Кузнецова