Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А46-8734/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8734/2021
13 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6633/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2022 года по делу № А46-8734/2021 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» – представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2021 сроком действия пять лет,

от ФИО3 – представитель ФИО2, доверенность № 55АА2919632 от 01.09.2022 сроком действия пять лет,

конкурсный управляющий ФИО4 посредством системы веб-конференции – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» (далее – ООО «ОмскЛесТорг», должник) открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

В материалы дела от временного управляющего поступили протокол первого собрания кредиторов ООО «ОмскЛесТорг» № 1 от 30.12.2021, копии уведомлений о собрании кредиторов, копии документов, подтверждающих направление уведомлений о собрании кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 ООО «ОмскЛесТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.11.2022), конкурсным управляющим ООО «ОмскЛесТорг» утвержден ФИО4, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 08.11.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОмскЛесТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО4 недобросовестно действовал в процедуре наблюдения, проводившейся в отношении ООО «ОмскЛесТорг», является заинтересованным по отношению к заявителю по настоящему делу ООО «Орион» лицом;

- у ООО «ОмскЛесТорг» отсутствует задолженность перед ООО «Орион», в связи с чем оснований для признания его несостоятельным (банкротом) не имеется.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба ООО «ОмскЛесТорг» подписана представителем бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) по доверенности б/н от 01.12.2021, полномочия которого, равно как и действие выданных им от имени должника доверенностей, прекратились с даты принятия Арбитражным судом Омской области решения о признании ООО «ОмскЛесТорг» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (05.05.2022) (пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть неуполномоченным лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство управляющего, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В связи с этим имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ОмскЛесТорг» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по настоящему делу по существу, как апелляционной жалобы бывшего руководителя должника ФИО3 на данный судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.08.2022, представитель ООО «ОмскЛесТорг» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до завершения рассмотрения Арбитражным судом Омской области жалобы на действия (бездействие) ФИО5, поданной должником в арбитражный суд 31.03.2022 и принятой последним к производству определением от 15.04.2022.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.09.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «Орион» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просило оставить апелляционную жалобу без рассмотрения либо отказать в ее удовлетворении.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции после перерыва проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО «ОмскЛесТорг» заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), нет доказательств направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «ОмскЛесТорг» о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ООО «ОмскЛесТорг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Орион», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 в отношении ООО «ОмскЛесТорг» открыта процедура наблюдения.

От временного управляющего в арбитражный суд поступили протокол первого собрания кредиторов ООО «ОмскЛесТорг» № 1 от 30.12.2021 (том 2, листы дела 106-107), копи уведомлений о собрании кредиторов, копии документов, подтверждающих направление уведомлений о собрании кредиторов (том 2, листы дела 117-123), копии бюллетеней (том 2, листы дела 108-110), реестр требований кредиторов (том 2, листы дела 111-116), отчет временного управляющего от 30.12.2021 (том 2, листы дела 123-124), ходатайство о введении в отношении ООО «ОмскЛесТорг» процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего от 30.12.2021 инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность открытия в отношении него конкурсного производства по общей процедуре, возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 801 986 руб. 47 коп. Задолженность в ходе наблюдения не погашена.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 30.12.2021 на первом собрании кредиторов присутствовали следующие кредиторы должника: ООО «Орион» с количеством голосов, равным 719 593 руб. (100%).

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Поскольку отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, посчитал, что в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что единственным кредитором в деле о банкротстве ООО «ОмскЛесТорг» является ООО «Орион», требования которого к должнику в размере 801 986 руб. 47 коп., из которых 695 050 руб. – основной долг, 47 640 руб. 97 коп. – неустойка, 34 752 руб. 50 коп. – штраф, 24 543 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, основаны на договоре поставки круглого леса № 1/15/02/2019 от 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-14509/2020 установлено, что между ООО «Орион» (покупатель) и ООО «ОмскЛесТорг» (продавец) заключён договор поставки кругового леса № 1/15/02/2019 от 15.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить круглый лес (пиловочник) хвойных пород с территории лесного участка 5591.2, находящегося у продавца в аренде по договору аренды № 346д от 07.07.2013, расположенного в Тарском муниципальном районе Омской области на территории Пихтовского участкового лесничества Васисского лесничества, объёмом 500 м3 (пятьсот кубометров).

Во исполнение договора поставки кругового леса № 1/15/02/2019 от 15.02.2019 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 1 325 050 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 31 от 21.02.2019 на сумму 200 000 руб., № 32 от 22.02.2019 на сумму 200 000 руб., № 49 от 06.03.2019 на сумму 78 800 руб., № 50 от 06.03.2019 на сумму 446 200 руб., № 119 от 16.05.2019 на сумму 400 050 руб.

В то же время ООО «ОмскЛесТорг» поставка была произведена лишь частично на сумму 630 000 руб., а именно: 31.03.2019 на сумму 315 000 руб., 30.04.2019 на сумму 315 000 руб.

В связи с этим у ООО «ОмскЛесТорг» на 07.08.2020 имелась непогашенная задолженность по договору в сумме 695 050 руб., в сумме 47 640 руб. 97 коп. неустойки, в сумме 34 752 руб. 50 коп. штрафа.

Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО «ОмскЛесТорг» поставило ООО «Орион» круглый лес для изготовления срубов жилых домов в общем объеме 404,6 куб. на сумму 1 274 490 руб., в том числе в период с января по март 2020 года 204,6 куб. м круглого леса на общую сумму 644 490 руб.

А потому, по мнению должника, у ООО «ОмскЛесТорг» отсутствует задолженность перед ООО «Орион» по договору поставки кругового леса № 1/15/02/2019 от 15.02.2019, в связи с чем оснований для признания его несостоятельным (банкротом) не имеется.

Относительно приведенных доводов ООО «ОмскЛесТорг» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из апелляционной жалобы должника, в обоснование отсутствие у него задолженности перед ООО «Орион» он указывает на совершение им в пользу последнего поставок на сумму 644 490 руб., датированных 28.01.2020, 04.02.2020, 20.02.2020, 14.03.2020, 15.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020.

В то же время задолженность в сумме 801 986 руб. 47 коп., из которых 695 050 руб. – основной долг, 47 640 руб. 97 коп. – неустойка, 34 752 руб. 50 коп. – штраф, 24 543 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, взыскана с последнего в пользу ООО «Орион» решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-14509/2020, датированным позднее поставок, которые согласно доводам ООО «ОмскЛесТорг» имели место и покрыли задолженность по основному долгу по договору поставки кругового леса № 1/15/02/2019 от 15.02.2019 в полном объеме.

То есть поставки, на которые должник в настоящее время ссылается в апелляционной жалобе, относятся к периоду, входившему в предмет исследования и оценки Арбитражного суда Омской области при рассмотрении дела № А46-14509/2020, по итогам которого арбитражным судом был констатирован факт наличия у ООО «ОмскЛесПром» задолженности перед ООО «Орион» в сумме 801 986 руб. 47 коп., из которых 695 050 руб. – основной долг, 47 640 руб. 97 коп. – неустойка, 34 752 руб. 50 коп. – штраф, 24 543 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником после вынесения судебного акта.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в данном определении указано, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

В настоящем случае поставки, на которые указал должник, по его утверждению имели место до вынесения судебного акта, па потому они никак не могли являться исполнением решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-14509/2020.

Соответственно, данное решение в связи со спорными поставками не может быть пересмотрено в настоящем деле.

Речь может идти только о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (при наличии законных оснований).

Поэтому, руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-14509/2020 должником не исполнено, Арбитражный суд Омской области определением от 25.08.2021 признал заявление ООО «Орион» обоснованным, ввел в отношении ООО «ОмскЛесТорг» процедуру наблюдения и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Орион» в размере 801 986 руб. 47 коп., из которых 695 050 руб. – основной долг, 47 640 руб. 97 коп. – неустойка, 34 752 руб. 50 коп. – штраф, 24 543 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

А потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки содержащихся в апелляционной жалобе ООО «ОмскЛесТорг» доводов и изложенных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оснований считать, что задолженность перед заявителем по настоящему делу ООО «Орион» в сумме 801 986 руб. 47 коп. у ООО «ОмскЛесТорг» отсутствует, в связи с чем оно не отвечает признаку неплатежеспособности и в отношении него не подлежит введению процедура конкурсного производства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов ООО «ОмскЛесТорг» для утверждения в настоящем деле конкурсным управляющим избрана кандидатура ФИО4

Рассмотрев кандидатуру ФИО4, суд первой инстанции посчитал ее подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «ОмскЛесТорг», учитывая, что она соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

ООО «ОмскЛесТорг» в апелляционной жалобе указывает, что ФИО4 недобросовестно действовал в процедуре наблюдения, проводившейся в отношении ООО «ОмскЛесТорг», является заинтересованным по отношению к заявителю по настоящему делу ООО «Орион» лицом, предложившим кандидатуру ФИО4 для утверждения в настоящем деле временным управляющим, в связи с чем оснований для утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника не имелось.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что ООО «Орион» является заявителем по делу о банкротстве ООО «ОмскЛесТорг», в связи с чем именно оно предложило для утверждения временным управляющим в настоящем деле ФИО4

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

26.12.2018 Президиумом Верховного Суда РФ утверждены дополнения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в которых Верховный Суд РФ указал, что судам следует учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В этой связи, установив, что заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, суд вправе утвердить посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Соответствующая правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика предусматривают недопустимость утверждения арбитражным судом кандидатуры управляющего, предложенной должником или аффилированным с ним кредитором, предписывая суду в таких случаях по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, утвердить управляющего посредством случайного выбора управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный должником или аффилированным с ним заявителем (кредитором).

Однако соответствующий порядок применим в случае, если заявление о признании должника банкротом подано (кандидатура управляющего предложена) аффилированным по отношению к должнику кредитором.

В ситуации, когда заявление о признании должника банкротом подано (кандидатура управляющего предложена) неаффилированным по отношению к должнику кредитором, основания для отказа в утверждении арбитражным судом соответствующей кандидатуры в рамках соответствующего дела (в случае, если такая кандидатура соответствует всем предъявленным к ней Законом о банкротстве требованиям) не имеется.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Интерес внешнего незаинтересованного кредитора в утверждении предложенной им кандидатуры управляющего презюмируется законным и добросовестным, направленным на удовлетворение интересов всех других внешних незаинтересованных кредиторов, учитывая положения закона о пропорциональности удовлетворения требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16).

Реализуя собственный интерес в получении наибольшего исполнения за счет имущества должника, независимые кредиторы одновременно обеспечат реализацию такого же интереса всех остальных кредиторов, в том числе за счет утверждения независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015 предложение кредитором кандидатуры управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере, если в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

Поэтому стремление внешних кредиторов повлиять на кандидатуру управляющего является законным интересом и подлежит судебной защите.

У должника (аффилированных с ним кредиторов) нет права влиять на кандидатуру управляющего.

В то же время неаффилированным с должником кредиторам, преследующим законный интерес в получении в деле о банкротстве исполнения в наибольшем размере, а следовательно, добросовестно заинтересованным в утверждении в деле управляющего, в квалифицированности и эффективности которого у кредиторов не имеется сомнений, напротив, которому соответствующие кредиторы имеют основания доверять, в том числе с учетом характера и итогов деятельности данного управляющего в других делах о банкротстве, проведенных с участием данных кредиторов, и не злоупотребляющим соответствующим правом, Закон о банкротстве право влиять на кандидатуру управляющего предоставляет.

Из материалов дела не следует, что ООО «Орион» является аффилированным с должником лицом, которое способно в связи с указанным обстоятельством при проведении в отношении должника процедур банкротства недобросовестно влиять на них в интересах должника и контролирующих его лиц, в том числе через кандидатуру временного, а затем конкурсного управляющего ФИО4

Напротив, согласно доводам ООО «ОмскЛесТорг» ООО «Орион» преследует в рамках настоящего дела самостоятельные недобросовестные интересы, которые реализует совместно с утвержденным по его инициативе временным, а затем конкурсным управляющим ООО «ОмскЛесТорг» ФИО4

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, должником в материалы дела не представлены, в них отсутствуют.

Доказательств аффилированности ООО «Орион» с ФИО4 не имеется, таковая участвующими в деле лицами не обоснована и не подтверждена.

В равной степени в деле не имеется доказательств того, что, выбирая кандидатуру ФИО4 на собрании кредиторов 30.12.2021, ООО «Орион» действовало недобросовестно, имело намерение реализовать в рамках настоящего дела незаконный, недобросовестный, неразумный интерес, а не свой законный интерес внешнего незаинтересованного кредитора в утверждении выбранной им, как единственным конкурсным кредитором по настоящему делу и заявителем по нему, посредством принятия решения на собрании кредиторов кандидатуры управляющего.

Доказательств того, что при проведении в отношении должника процедуры наблюдения ФИО4 предоставлял ООО «Орион» незаконные или недобросовестные преференции, необоснованно действовал в его интересах в ущерб законным интересам ООО «ОмскЛесТорг» и иных лиц, в деле также нет.

Сведений об отступлении ООО «Орион» в данной процедуре от стандартов разумного и добросовестного поведения кредитора, в частности, в отношении защиты своих материальных интересов, не представлено.

Следовательно, оснований считать ФИО4 заинтересованным по отношению к ООО «Орион» лицом в том качестве, которое позволяло бы ему действовать в рамках настоящего дела в целом и процедуры конкурсного производства в частности в незаконном интересе данного общества и в ущерб интересам должника и иных участвующих в настоящем деле лиц, не имеется.

То обстоятельство, что действия (бездействие) ФИО4 в проводившейся в отношении должника процедуре наблюдения обжаловались ООО «ОмскЛесТорг», само по себе о недопустимости утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника не свидетельствует, тем более учитывая, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (13.05.2022) удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) ФИО4 в рамках настоящего дела отсутствовали, ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ОмскЛесТорг» не отстранялся.

По данной причине для разрешения настоящего спора также не имеет значения, что 31.03.2022 ООО «ОмскЛесТорг» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО4, совершенные им при исполнении обязанностей временного управляющего должника, которая была принята арбитражным судом к производству определением от 15.04.2022 и не была рассмотрена им на дату принятия обжалуемого решения.

Обжалование действий управляющего не приостанавливает действие его полномочий.

В отсутствие управляющего процедура банкротства осуществляться не может.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

Поэтому отсутствует смысл в приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе до завершения рассмотрения Арбитражным судом Омской области жалобы на действия (бездействие) ФИО5, поданной должником в арбитражный суд 31.03.2022 и принятой последним к производству определением от 15.04.2022.

Удовлетворение жалобы может являться самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего при наличии к тому законных оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обозначенных должником в апелляционной жалобе препятствий для утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «ОмскЛесТорг».

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2022 года по делу № А46-8734/2021 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6633/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков