Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-8536/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8536/22-138-67
г. Москва
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья: Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовым А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению

Мирзабекова Алхаса Мирзабековича

к ответчикам:

1. Вафину Тимуру Фархатовичу

2. Вафину Даниилу Фархатовичу

об исключении из числа акционеров общества

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Единая Сетевая Компания" (119313, Москва город, Ленинский проспект, дом 95, эт цок пом x оф 10, ОГРН: 1127747145910, ИНН: 7736651639)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Мирзабеков Алхас Мирзабекович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Вафину Тимуру Фархатовичу и Вафину Даниилу Фархатовичу об исключении участника из состава акционеров общества Закрытое акционерное общество "Единая Сетевая Компания" (ОГРН: 1127747145910, ИНН: 7736651639).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Единая Сетевая Компания" (ОГРН: 1127747145910, ИНН: 7736651639) в порядке ст. 51 АПК РФ.

Судом 22.03.2022 г. осуществлен запрос в АО "Регистраторское общество "Статус" о представлении списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам Закрытого акционерного общества "Единая Сетевая Компания" (ОГРН: 1127747145910, ИНН: 7736651639).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. дело №А40-8536/22-138-67, рассматриваемое судьей Ивановой Е.В., передано на рассмотрение судье Лаптеву В.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Исковые требование мотивированы тем, что ответчики существенно затрудняют деятельность Общества, уклоняются от участия в общих собраниях акционеров Общества.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва, указывая в том числе на то, что ответчик не обладает правом на созыв собрания, порядок проведения и созыва собраний общества нарушен, сам факт их проведения не доказан.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Закрытое акционерное общество "Единая Сетевая Компания" (119313, Москва город, Ленинский проспект, дом 95, эт цок пом x оф 10, ОГРН: 1127747145910, ИНН: 7736651639) (далее – Общество) является коммерческой организацией, держателем реестра акционеров которого является АО "Регистраторское общество "Статус".

В настоящий момент акционерами Общества являются Мирзабеков Алхас Мирзабекович, который владеет 25 голосующими акциями Общества, Вафин Даниил Фархатович, который владеет 38 голосующими акциями Общества, Вафин Тимур Фархатович, который владеет 37 голосующими акциями Общества, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 11.04.2022 г., представленным в ответ на запрос суда от 22.03.2022 г.

Как указывает истец, 16.07.2021 у генерального директора Общества Карпова А.С. истек срок трудового договора.

В связи с чем, истец решил созвать общее собрание акционеров Общества для решения вопроса о назначении нового генерального директора Общества. 26.08.2021 Истец направил уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 17.09.2021, которое было доставлено Ответчикам 15.09.2021. Ответчики на данное собрание не явились, направив Истцу письменное уведомление о невозможности принять участие в связи с несвоевременным уведомлением.

04.10.2021 Истец направил уведомление о проведении повторного общего собрания, назначенного на 29.12.2021. Данное уведомление вручено Ответчикам 29.10.2021 Ответчики на данное собрание не явились.

На основании изложенного подан настоящий иск.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, указали на грубое несоблюдение Истцом порядка созыва и проведения собраний, отсутствие у Истца права самостоятельно созывать собрания акционеров, что исключает правовую обязанность Ответчиков принимать в участие данных собраниях.

Представитель Ответчиков также пояснил, что в настоящий момент Ответчики подали иск в Арбитражный суд г. Москвы о понуждении Общества провести общее собрание акционеров (дело А40-129714/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-129714/22 иск Вафина Даниила Фархатовича, Вафина Тимура Фархатовича удовлетворен. Суд обязал Закрытое акционерное общество «Единая Сетевая Компания» (ОГРН 1127747145910, ИНН 7736651639) в течение сорока дней с момента принятия настоящего решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совестного присутствия с повесткой дня: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров; 2) Избрание нового генерального директора; 3) Выбор способа подтверждения принятия решения общим собранием акционеров ЗАО «ЕСК» и состава участников, присутствующих при его принятии. Определил форму проведения внеочередного собрания акционеров Закрытое акционерное общество «Единая Сетевая Компания» (ОГРН 1127747145910, ИНН 7736651639) в виде совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Ответчики в своем отзыве также ссылаются на наличие корпоративного конфликта между ними и Истцом, на нарушения прав Ответчиков на участие в управлении Обществом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 указано, что систематическое уклонение участника ООО без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников, может являться основанием для исключения такого участника из общества.

В пп. "в" п. 17 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества, обладающий также статусом единоличного исполнительного органа, несет ответственность в виде исключения из состава участников за действия, нарушающие права общества и иных участников общества, при исполнении обязанностей руководителя юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества.

В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Приведенный перечень является открытым. В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Таким образом, участники общества обязаны участвовать и принимать управленческие решения на общих собраниях участников общества необходимые для нормальной деятельности общества, без которых общество не может существовать или нормально вести свою деятельность в соответствии с уставными целями, а также обязаны воздержаться от действий направленных на причинение вреда обществу, либо существенно затрудняющей или делающей невозможной деятельность общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Относительно довода Истца о систематическом уклонении Ответчиков от участия в общем собрании участником общества суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»: систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Истец нарушил порядок созыва и проведения собраний от 17.09.2021 и от 29.12.2021, что подтверждается следующим.

Истец не обладает правом самостоятельно созывать собрания акционеров Общества.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об обществах) Закона об обществах распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу пункта 10.13 Устава Общества в случае, если акционеры Общества не приняли решение об избрании совета директоров, то обязанности по созыву Общего собрания относятся к компетенции Генерального директора.

На основании пункта 8 статьи 55 Закона об обществах в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

На основании пункта 8.3 Устава Общества созыв и решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров находится вне компетенции акционеров общества.

Право самостоятельно созывать общее собрание акционеров Законом об обществах и Уставом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, Истец был обязан направить требование о созыве собрания в Общество и в случае, если решение о проведении собрании не принято, Истец обязан обратиться в суд с иском в порядке статьи 225.7 АПК РФ.

Истец нарушил порядок созыва собрания от 17.09.2021, поскольку не известил Ответчиков в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день.

Согласно пункту 9.4 Устава Общества сообщение о проведении Общего собрания акционеров направляется не позднее чем за 20 дней, а сообщении о проведении такого собрания повестка для которого содержит вопрос о реорганизации Общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, Ответчики получили уведомления о созыве общего собрания участников Общества, которое было назначено на 17.09.2021, только 15.09.2021, то есть с существенным нарушением срока уведомления.

Несвоевременное извещение Ответчиков привело к тому, что Ответчики были лишены права внести свои вопросы в повестку дня, а также ознакомиться с материалами и информацией, предоставляемой к общему собранию акционеров.

Таким образом, даже если бы у Истца и было право самостоятельно созывать общее собрание акционеров, то допущенные им нарушения влекут недействительность решений такого собрания.

Следовательно, игнорирование данного собрания не может служить основанием для исключения Ответчиков из Общества.

Факт проведения общих собраний акционеров не доказан, поскольку Истец непредставил в материалы дела протоколы Общих собраний акционеров Общества,на которых якобы отсутствовали Ответчики.

Согласно абзацу 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Вместе с тем Истец не представил в материалы дела протоколы общих собраний участников от 17.09.2021, от 29.12.2021.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно сделать вывод о том, что общие собрания участников от 17.09.2021, от 29.12.2021 в принципе проводились в месте и времени, указанных в уведомлениях.

В настоящий момент полномочия Генерального директора не прекратились,поскольку акционеры общества не избрали нового Генерального директора.

Согласно абзацу б пункта 3 статьи 69 Закона об обществах если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

Поскольку до настоящего момента такие решения не приняты, полномочия Генерального директора Карпова Андрея Сергеевича, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, сохраняются.

Таким образом, в настоящий момент полномочия Генерального директора не прекратились.

Истец аффилирован с Генеральным директором Общества. Действия Истца направлены на захват корпоративного контроля, а не на обеспечение нормального функционирования Общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Генеральный директор Карпов Андрей Сергеевич аффилирован с истцом, что подтверждается доверенностью б/н от 12.07.2021 г., выданной Истцу за несколько дней до окончания срока трудового договора Генерального директора.

Данная доверенность содержит широкие распорядительные полномочия. Истец поименован в доверенности как «Исполнительный директор».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

27.04.2022 Ответчики направляли в адрес Общества требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров (представлена в материалы дела), однако, Генеральный директор данное требование проигнорировал, доказательств иного не представлено.

До настоящего момента действия по организации проведения общего собрания не предприняты.

Данные действия свидетельствует о наличии признаков корпоративного конфликта в Обществе.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения участниками каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которых не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Доказательств того, что нормальная хозяйственная деятельность Общества невозможна по вине ответчиков не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: В.А. Лаптев