Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А48-8077/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8077/2018
г. Воронеж
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 3»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 по делу № А48-8077/2018 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – заявитель, ООО «Орловский энергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассматривалось с участием третьего лица – Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 3».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что действие должностного лица Ростехнадзора по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении и принятию мер по привлечению БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 3» к административной ответственности нарушает законные интересы ООО «Орловский энергосбыт» как гарантирующего поставщика электроэнергии.

Ссылается на то, что в данной ситуации Общество лишено возможности надлежащим образом осуществлять поставку электроэнергии по договору в рамках категории надежности, установленной нормами закона.

Указывает, что у третьего лица отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации порядке, меры по согласованию акта с сетевой организацией указанным потребителем не принимаются, что, образует признаки события и объективной стороны правонарушения по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

В представленном суду отзыве Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что диспозиция статьи 9.22 КоАП РФ не распространяется на гарантирующего поставщика - ООО «Орловский энергосбыт», так как указанное юридическое лицо не является ни сетевой организацией, ни иным лицом электросетевого хозяйства.

Лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орловский энергосбыт» в Приокское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору было направлено заявление о наличии в действиях БУЗ ОО «Детская поликлиника № 3» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22. КоАП РФ, выразившегося в отсутствии у потребителя, относящегося к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям электрической энергии, акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Рассмотрев поступившее заявление, 26.07.2018 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными действиями, выразившимися в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БУЗ ОО «Детская поликлиника № 3» ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанции я не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением Общество просило признать незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, судом рассматривается не само определение административного органа, а действия по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными, является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в частности, частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ рассматривают органы государственного энергетического надзора.

В силу пункта 1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы на основании пункта 4 Положения.

Таким образом, Приокское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Общества о наличии в действиях БУЗ ОО «Детская поликлиника № 3» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22. КоАП РФ.

По результатам поступившего заявления Управление обязано вынести либо определение о возбуждении дела об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть принять меры, установленные КоАП РФ.

В данном случае Управление, рассмотрев поступившее заявление Общества, сославшись на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установив отсутствие события административного правонарушения, вынесло в пределах предоставленных ему полномочий определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каждое участвующее в деле лицо на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, в чем конкретно выразилось нарушение прав Общества оспариваемым действием Приокского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, в дело не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Орловский энергосбыт» требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с чем, отклоняются за несостоятельностью, поскольку не являются предметом рассмотрения дела. В рассматриваемом случае само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являлось предметом оспаривания.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в апелляционной жалобе ее заявитель уже просит признать незаконным бездействие административного органа. Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора, как было указано выше, и исходя из просительной част требований, являлось именно действие административного органа. Суд апелляционной инстанции не полномочен выходить за рамки заявленных требований. Незаконное бездействие в рамках настоящего спора не рассматривалось.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 18.12.2018 № 28704 уплачена государственная пошлина в размере большем, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Орловский энергосбыт».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 по делу № А48-8077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1