Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А60-15868/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9615/2021-ГК
г. Пермь
20 апреля 2022 года
Дело № А60-15868/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ролси» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-15868/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Ролси» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки, оформленной Администрацией г. Екатеринбурга (ответчик) приложением № 1 к договору аренды № Т-584 от 29.12.2018 (расчета арендной платы на 2020 год в размере 13 033 538 руб. 71 коп.).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение оставлено без изменения.

29.11.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 73 857 руб. В дальнейшем размер взыскиваемых расходов увеличен до 111 867 руб. Уточнение размера взыскиваемых расходов принято на основании ст. 49 в АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 заявление ООО «Ролси» удовлетворено частично. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» взысканы судебные расходы в сумме 64 619 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец не согласен с указанным определением в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, считает определение в указанной части принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО2, расходов на проживание в гостинице, стоимости авиабилетов в связи с участием представителя в судебном заседании 26.05.2021, а также во всех судебных заседаниях по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.04.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на жалобу, в которой ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Неявка в суд участвующих в деле лиц и не представление ими отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, удовлетворен иск ООО «Ролси», признана недействительной сделка - приложение № 1 к договору аренды № Т-584 от 29.12.2018 (расчет арендной платы на 2020 год в размере 13 033 538 руб. 71 коп.).

29.11.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на приобретение авиабилетов, на проживание, командировочных расходов, на оплату услуг представителя, в том числе понесенных как при рассмотрении спора по существу, так и при разрешении судом вопроса распределения судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца частично, отказывая во взыскании с ответчика части заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованном включении истцом в состав взыскиваемых с ответчика расходов расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 10672 руб., расходов на проживание в гостинице в связи с участием представителя в судебном заседании 26.05.2021, расходов на проезд, проживание в гостинице, командировочных расходов для участия в судебном заседании 19.01.2022 по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в судебном заседании 13.08.2020 интересы истца представляла ФИО2, не являющаяся работником истца. При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг указанного представителя, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявления истца в данной части суд первой инстанции не имел.

Доказательств того, что оплата услуг представителя не связана с рассмотрением настоящего дела, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делам №№ А60-15457/2020, А60-26874/2019 обществом «Ролси» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 32 016 руб. за август 2020 года, учитывая результат рассмотрения судами вопроса о распределении судебных расходов в указанных делах, основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов в сумме 10 672 руб. признано быть не может, «двойного» взыскания в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридическое обслуживание истца с участием в рассмотрении судами дел с его участием, а также оплата услуг представителя за определенный календарный период (абонентское обслуживание) закону не противоречит. При этом в том случае, когда услуги оказаны, соответствующие расходы понесены, они подлежат возмещению проигравшей стороной в разумных пределах. Размер расходов ввиду участия представителя в судебном заседании 13.08.2020 (10672 руб.) отвечает критерию разумности.

Доводы ответчика о том, что относительно пребывания представителя ООО «Ролси в г. Екатеринбурге с 26.05.2021 о 28.05.2021 не имеется оснований для возмещения расходов, поскольку судебное заседание по настоящему делу состоялось 26.05.2021, пребывание представителя ФИО3 в г. Екатеринбурге до 28.05.2021 связано с участием в судебном заседании по иному делу, возложение на ответчика компенсации оплаты гостиничных услуг за 26.05.2021, а также авиабилетов по маршруту Москва-Екатеринбург-Москва является неправомерным, поскольку указанные расходы связаны не только с рассмотрением настоящего дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, принимая во внимание, что представитель истца участвовала в судебном заседании 26.05.2021, то есть расходы на проезд и проживание представителя истцом понесены.

Учитывая, что материалами дела подтверждено участие представителя истца во всех судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов, оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов (проезд и проживание представителя) не имелось.

Оснований для признания данных расходов неразумными также не имеется с учетом предоставленных ст.41 АПК РФ прав участвующему в деле лицу, в том числе права участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Участие в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, также обязанностью участвующего в деле лица не является.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению.

Обжалуемое определение подлежит изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу № А60-15868/2020 изменить, изложить в редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 111 867 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.И. Гуляева