Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А60-63167/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6362/2018-АК
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело № А60-63167/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

третье лицо: Тупицын А.С., паспорт,

от АО «РН-Транс»: Даминов Р.И., паспорт, доверенность от 18.07.2018,

Мурнова Н.С., паспорт доверенность от 04.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Тупицына Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2018 года

о признании требования акционерного общества «РН-Транс» в сумме 11 799 242 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела № А60-63167/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» (ОГРН 1086659003639, ИНН 6659168253) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тупицын Александр Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 принято заявление «Фулл-сервис» о признании банкротом ООО «Желдоркомплекс плюс» (далее – Должник).

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 ООО «Желдоркомплекс плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №5 от 13.01.2018, стр. 78.

В Арбитражный суд 06.04.2018 года поступило заявление акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 228 282,26 рубля, ссылаясь на то, что в связи с выходом из строя главного генератора из-за некачественного выполнения ТО-3 заявитель понес убытки в размере затрат на сумму 12 228 282 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тупицын Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 требования акционерного общества "РН-Транс" в сумме 11 799 242 руб. 57 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника - общества с ограниченнойответственностью "Желдоркомплекс плюс". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо Тупицын А.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что вывод суда о виновности ООО «Желдоркомплекс плюс» поломки генератора тепловоза является необоснованным, основываясь на актах от 23.01.17 г. , 12.02.17 г., 17.02.17 г., техническом заключении, выполненного ООО «Пермтранссервис». Однако, указанные документы не свидетельствуют о том, что поломка генератора произошла именно по вине ООО «Желдоркомплекс плюс» в связи некачественным выполнением работ по техническому обслуживанию, несвоевременной заменой поврежденных или имеющих предельный износ щеток. Считает, что заключение не является надлежащим доказательством вины ООО «Желдоркомплекс плюс» в поломке генератора, так как ООО «Пермтранссервис» имело право делать указанное заключение. В заключении не указано, на основании чего ООО «Пермтранссервис» пришло к таким выводам о причинах поломки генератора.

Указанное заключение было сделано в отсутствии представителей ООО «Желдоркомплекс плюс». Ненормальный износ щеток главного генератора в процессе эксплуатации локомотивными бригадами АО «РН-Транс» выявлен не был, руководство ООО «Желдоркомплекс плюс» о вызове специалистов ремонтной бригады для аварийной замены щеток главного генератора информировано не было. Считает, что основной причиной выхода из строя главного генератора могло послужить и не качественное проведение капитального ремонта (не соблюдение требований правил ремонта электрических узлов и агрегатов п. 7.1.3. ЦТ-ЦТВР № 4677), либо его не проведение ООО «Самарской литейной компанией», и не надлежащее исполнение локомотивными бригадами своих обязанностей при приемке тепловоза, его эксплуатации, а также сдаче другой локомотивной бригаде. АО «РН-Транс» не представил надлежащих и достоверных доказательств наличия задолженности, не доказан факт вины должника в возникновении ущерба, заявленного АО «РН-Транс».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, указанные в жалобе, считает их обоснованными. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО РН-Транс».

От АО «РН-Транс» в материалы дела поступили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указывают, что судом были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель АО «РН-Транс» позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, поддерживает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО «РН-Транс» в суде возражали против удовлетворения апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 24.11.2017 года. Решением суда от 26.12.2017 года в отношении должника открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Требования АО «РН-Транс» о признании их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 228 282,26 рубля, основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей собственника имущества, в связи с выходом из строя главного генератора из-за некачественного выполнения ТО-3 заявитель понес убытки в размере затрат на сумму 12 228 282 руб. 26 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выходом из строя главного генератора из-за некачественного выполнения ТО-3 заявитель понес убытки в размере затрат на сумму 12 228 282 руб. 26 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Филиал АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске оказывает транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой (перевозкой) продукции в прямом железнодорожном сообщении на внутренний рынок и на экспорт в собственных (арендованных) вагонах на основании заключенных между АО «РН-Транс» и ПАО «НК «Роснефть» договоров. Для исполнения обязательств по договору на железнодорожных путях необщего пользования круглосуточно производится налив готового продукта в вагоны-цистерны из резервуаров.

АО «РН-Транс» арендует у ООО «ННПО» тепловоз ТЭМ-18 №131 на основании договора аренды движимого имущества от 05.11.2016 № 7730416/0401Д/4350016/0856Д (далее - договор от 05.11.2016).

Согласно п. 2.1.3 договора от 05.11.2016 арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в исправном состоянии, нести расходы по эксплуатации имущества и оплачивать вознаграждение в соответствии с утвержденной калькуляцией (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В силу п. 4.1 договора от 05.11.2016 обязанность по проведению всех видов технического обслуживания, текущего ремонта ТР-1, ТР-2, ТР-3 и среднего ремонта имущества возлагается на арендатора. Данные виды ремонта производятся арендатором без согласования с арендодателем.

Соответственно в договор от 05.11.2016 не входят затраты по содержанию машинистов, которые осуществляют маневровые работы на железнодорожных путях, горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, масло), затраты на техническое обслуживание тепловоза, запасные части.

В соответствии с условиями договора на проведение работ по техническому обслуживанию в объемах ТО-3, ТО АЛСН, ТО-4 и ремонту тепловоза в объеме ТР-1 от 22.12.2016 № 4350016/1136Д (далее - договор), заключенного между АО «РН-Транс» и ООО «Желдоркомплекс плюс», «Желдоркомплекс плюс» приняло на себя обязательства организовать и провести тепловозу, принадлежащему АО «РН-Транс» на основании договора от 05.11.2016, следующие виды работ:

техническое обслуживание в объеме ТО-3;

техническое обслуживание ТО-4;

техническое обслуживание аппаратуры автоматической локомотивной сигнализации АЛСН, устройств контроля бдительности в системе АЛСН-Л116, скоростемера ЗСЛ2М;

текущий ремонт в объеме ТР-1.

Согласно графику проведения работ (Приложения № 1 к Договору) ООО «Желдоркомплекс плюс» обязано ежемесячно (кроме мая 2017 года) проводить следующие работы: ТО-3, ТО АЛСН анализ масла, а в мае 2017 года ТР-1, ТО-4, анализ масла.

Также, согласно требованиям п.п. 2.1.2., 2.1.3 Приложения № 2 к Распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.2001 № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов», объем работ при техническом обслуживании составляет: Техническое обслуживание ТО-2. На тепловозах выполняются следующие работы: по дизелю: при работающем дизеле проверяют на слух работу дизеля или дизель-генераторной установки, компрессора, муфты и редуктора холодильника, регулятора частоты вращения, вентилятора (посторонние стуки и шум не допускаются); осматривают трубопроводы секции холодильников, проверяют давление в масляной и топливной системах. При остановленном дизеле осматривают топливную аппаратуру, проверяют крепление компрессора редуктора и других вспомогательных узлов и агрегатов. Спускают загрязненное топливо из отстойников топливного бака и масло из сливной трубы картера и поддонов агрегатов;

по электрооборудованию: при работающем дизеле проверяют, нет ли постороннего шума электрических машинах, а также величину напряжения цепи управления. При остановленном дизеле проверяют (на ощупь) нагрев подшипников электрических машин, осматривают коллекторы, электрощетки, шины, изоляцию проводов; проверяют состояние предохранителей, крепление аппаратов, проводов, шунтов, исправность реле, контакторов, регулятора напряжения контроллера, осматривают аккумуляторную батарею и при необходимости добавляют дистиллированную воду;

по гидропередаче: при работающем дизеле проверяют, нет ли постороннего шума и стуков в коробках гидропередачи, четкость переключения муфт реверса; проверяют плавность трогания тепловоза на всех режимах и давление масла в системе смазки гидропередачи. При остановленном дизеле проверяют крепление картера и крышек; выявляют, нет ли трещин в сварных швах, корпусах, крышках, а также не появились ли следы масла на наружной поверхности передачи то месту разъема валов, в местах прилегания крышек, люков, фланцев; проверяют уровень масла в верхнем и нижнем картерах гидропередачи;

по экипажной части: осматривают тележки с обстукиванием бандажей колесных пар, проверяют выход штоков тормозных цилиндров; заменяют изношенные колодки; осматривают автосцепные устройства, рукава подвода воздуха к тяговым двигателям, а также коллекторы, щетки, щеткодержатели и другие детали тяговых двигателей; проверяют действие автотормозов, смазывают наличники букс и валиков тормозной передачи и балансиров, пои необходимости добавляют смазку в моторно-осевые подшипники.

При этом проверяют и устраняют неисправности по механической части, крышевому оборудованию, электрическим машинам, электрической аппаратуре, проверяют компрессоры и пневмосистемы, источники автономного питания и их системы.

При техническом обслуживании ТО-3 выполняют объем работы, производимые при ТО-2 и дополнительно:

на тепловозах по дизелю: проверяют надежность крепления дизеля к поддизельной раме последней к раме тепловоза; осматривают с разборкой и промывкой масляные фильтры входной и выходной магистралях; очищают и промывают кассеты воздухосборника нагнетателя и сетчатых фильтров; на каждом втором-третьем ТО-3 осматривают распределительный клапанный механизм, а также пружины клапанов со снятием с головок блоков; проверяют стенде форсунки; промывают топливный фильтр и проверяют состояние топливопровода, проверяют работу регулятора предельной частоты вращения коленчатого вала; на втором-третьем ТО-3 очищают фильтры масла, топлива и воздуха;

по электрическому оборудованию: проверяют сопротивление изоляции силовых и вспомогательных цепей, осматривают состояние тяговых электродвигателей и других электрических машин; осматривают смотровые люки и продувают сжатым воздухом внутреннюю полость двигателей; все аппараты очищают от пыли и копоти, проверяют величину напряжения, плотность и уровень электролита всех элементов аккумуляторной батареи;

по гидропередаче: промывают корпус и фильтрующие элементы пластинчато-щелевых и сетчатых фильтров в осветительном керосине; фильтры продувают сжатым воздухом, заменяют поврежденные пластины или фильтрующие элементы; проверяют работу стержня механической блокировки и фиксаторов сервоцилиндров реверса, крепление гидропередачи к раме тепловоза;

по экипажной части: проверяют состояние колесных пар, крепление песочных труб, регулируют подачу песка; осматривают карданные валы и проверяют крепление их фланцев, смазывают валики рессорного подвешивания и наличники букс.

По окончании ТО-3 запускают дизель и проверяют работу агрегатов и узлов тепловоза; регулятора напряжения, нет ли тяги топлива, воды и масла, плотность тормозной и напорной воздушной сетей, величину выхода штоков тормозных цилиндров, правильность регулировки крана машиниста, вспомогательного тормоза и форсунок песочниц, работу контрольно-измерительных приборов, четкость срабатывания системы ограничения максимальной скорости тепловоза с гидропередачей и работу системы автоматического управления гидроаппаратов.

На тепловозах и тяговых агрегатах перед постановкой на канаву тяговые двигатели, вспомогательные электрические машины и электроаппаратуру продувают сжатым воздухом. На ТО-3 замеряют сопротивление изоляции тяговых двигателей, изоляторов крышевого оборудования и электрической аппаратуры, проверяют все основные узлы, агрегаты и устройства, выявленные при этом неисправности, а также неисправности, записанные локомотивной бригадой в журнале технического состояния, устраняют.

02.02.2016 между АО «РН-Транс» и ООО «Желдоркомплекс плюс» заключен договор от 02.02.2016 № 4350016/0045Д на проведение работ по техническому обслуживанию в объемах ТО-3, ТО-04, ТО-5Б, ТО-5В и ремонту тепловоза в объемах ТР-2. Согласно данного договора ООО «Желдоркомплекс плюс» принимает на себя обязательства организовать и провести по тепловозу серии ТЭМ-18 № 131 следующие виды работ:

Техническое обслуживание тепловоза в объеме ТО-3, включая экипировку песком;

Техническое обслуживание аппаратуры автоматической локомотивной сигнализации АЛСН, устройств контроля бдительности в системе АЛСН-Л116У, скоростомера ЗСЛ2М;

Текущий ремонт в объеме ТР-2, включая экипировку песком;

4) Техническое обслуживание тепловоза ТО-4 (обточка 6-ти колесных

пар);

5) Техническое обслуживание тепловоза в объеме ТО-5Б (подготовка котправке в недействующем состоянии), ТО-5В (запуск тепловоза вэксплуатацию после передислокации в недействующем состоянии).

Согласно графику проведения работ (Приложения № 1 к Договору от 02.02.2016 .№ 4350016/0045Д) ООО «Желдоркомплекс плюс» обязано ежемесячно (кроме июля, августа, сентября 2016 года) проводить следующие работы: ТО-3, ТО АЛСН, анализ масла.

Согласно записям в журнале технического состояния тепловозу серии ТЭМ-18 № 131 машинисты тепловоза АО «РН-Транс» уведомляли о предельном износе щеток неоднократно.

В декабре 2016 года ООО «Желдоркомплекс плюс» согласно подписанному акту выполненных работ от 16.12.2016 выполнило техническое обслуживание тепловоза в объеме ТО-3 и техническое обслуживание приборов безопасности в объеме ТО-АЛСН.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2017 при выполнении маневровой работы по перестановке вагонов на железнодорожных путях филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске произошла поломка тепловоза ТЭМ-18 №131.

Представителями АО «РН-Транс» и ООО «Желдоркомплекс плюс» составлены и подписаны рекламационный акт от 23.01.2017 и акт от 23.01.2017, в которых зафиксировано, что при выполнении маневровой работы по перестановке вагонов на железнодорожных путях тепловозом ТЭМ-18 №131 произошел отказ главного генератора № 295723 ГПТ 84/44-8У2 оплавлением щёткодержателей, зависания щеток, деформации пластин коллектора якоря.

12.02.2017 в составе комиссии представителей ООО «ННПО», АО «РН-Транс», TP ООО «ТМХ-Сервис», ООО «Желдоркомплекс плюс» составлен и подписан акт осмотра генератора тепловоза ТЭМ-18 № 131 от 12.02.2017, которым установлено, что причиной выхода из строя тягового (главного) генератора является несвоевременная замена поврежденных или имеющих предельный износ щеток ЭГ 14 2(15x30x40).

Согласно требованиям п.п. 4.1.6, 4.1.7. п. 3.6. приложения 4 Руководства по эксплуатации обслуживанию ТЭМ-18-РЭ исполнитель при выполнении работ по ТО-3, ТР-1 обязан проверить состояние щеткодержателей, заменить неисправные щеткодержатели; проверить состояние щеток, щетки, имеющие повреждения и предельный или близкий к нему износ, заменить.

17.02.2017 в составе комиссии представителей ООО «ННПО», АО «РН-Транс», ООО «ТМХ-Сервис», ООО «Желдоркомплекс плюс» составлен и подписан акт осмотра генератора тепловоза ТЭМ-18 № 131 от 17.02.2017, которым установлено, что причиной выхода из строя тягового (главного генератора) тепловоза является:

- некачественное выполнение работ ООО «Желдоркомплекс плюс» по техническому обслуживанию;

несвоевременная замена поврежденных или имеющий предельный износ щеток ЭГ 14 (15X30X40);

несвоевременное реагирование ООО «Желдоркомплекс плюс» на заявку АО «РН-Транс по устранению выявленных неисправностей.

На основании данного акта в адрес ООО «Желдоркомплекс плюс» направлено письмо от 20.02.2017 № РНТ/0092-НВ-2017 с требованием о восстановлении тепловоза ТЭМ-18 №131, на которое получен ответ от 22.02.2017 № 46 о несогласии восстановления главного генератора тепловоза

ГПТ84/44-8У2.

Ссылаясь на то, что в связи с выходом из строя главного генератора из-за некачественного выполнения ТО-3 заявитель понес убытки в размере затрат на сумму 12 228 282 руб. 26 коп., кредитор обратился с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В целях выполнения работ по восстановлению главного генератора тепловоза АО «РН Транс» заключило договор от 20.04.2017 № 4350017/0367Д с ООО «Пермтранссервис.

В связи с чем АО «РН-Транс» понесло убытки в размере 1 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2017 и от 05.09.2017.

После выполнения ремонтных работ, ООО «Пермтранссервис» представило техническое заключение, в котором указано, что причиной выхода из строя главного генератора явилось некачественное выполнение ТО-3.

Для приведения неисправного тепловоза ТЭМ-18 № 131 в транспортное положение в целях передислокации до пункта ремонта из г. Нижневартовск до г. Пермь и обратно из г. Пермь до г. Нижневартовск, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, необходимо выполнить работы по техническому обслуживанию в объеме ТО-5Б (подготовка к отправке в недействующем состоянии), ТО-5В (запуск тепловоза в эксплуатацию после передислокации в недействующем состоянии) (далее по тексту - ТО-5).

По результатам закупки был заключен договор от 23.03.2017 № 4350017/0256Д между АО «РН-Транс» и ООО «Желдоркомплекс плюс».

В связи с чем АО «РН-Транс» понесло убытки в размере 188 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2017 и от 13.09.2017.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17 -ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, ОАО «РЖД» является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению перевозочного процесса. АО «РН- Транс» для отправления тепловоза в ремонт/из ремонта г. Нижневартовск -г. Пермь - г. Нижневартовск привлекло ОАО «РЖД». Услуги ОАО «РЖД» оплачены согласно тарифу в соответствии с нормативами Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

В связи с чем, АО «РН-Транс» понесло убытки в размере 186 181,58 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 25.01.2017, № 0000010000000655/0100005695, актом оказанных услуг от 25.01.2017, № 1000271627/2017015, транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ162121, счетом-фактурой от 31.01.2017 №0000010000000655/0100007306, актом оказанных услуг от 31.01.2017, № 1000271627/2017016 ЭЯ272500, соглашением об организации расчетов № ЭР/180/4350014/0988Д (январь 2017 года); счетом-фактурой от 10.05.2017 № 0000010000000655/0100002186, актом оказанных услуг от 10.05.2017, № 1000271627/2017052 транспортной железнодорожной накладной № ЭГ124084 (май 2017 года); счетом-фактурой от 20.07.2017 № 0000010000000655/0100006136, актом оказанных услуг от 20.07.2017, № 1000271627/2017074, транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ973346.

Во исполнение Положения о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта, утверждённого Распоряжением ОАО «РЖД» от 26 августа 2011г № 1873, для обеспечения безопасного следования локомотивов, доставки их в пункты назначения в исправном и комплектном состоянии вместе с инструментом, инвентарем, запасными частями и технической документацией, АО «РН-Транс направило машинистов (работников АО «РН-Транс») для сопровождения тепловоза в ремонт/из ремонта г. Нижневартовск - г. Пермь - г. Нижневартовск, а также для проведения реостатных испытаний.

В связи с чем, АО «РН-Транс» понесло командировочные расходы в размере 318 658,90 руб., что подтверждается авансовыми отчетами с приложениями к ним за период с мая 2017 по июнь 2017 года.

В период выхода из строя и ремонта арендуемого у ООО "ННПО" тепловоза ТЭМ-18 №131, в целях исключения риска частичной или полной остановки производственной деятельности, способных привести к значительным потерям производства, для бесперебойной работы по отгрузке нефтепродуктов, были заключены договоры с ООО «Доркомплект» на оказание услуг по производству маневровых работ от 10.02.2017 №4350017/0107Д и 14.03.2017 №4350017/0224Д.

АО «РН-Транс» понесло убытки в размере 9 830 602,09 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 14.02.2017 № 2017/02/0032, от 16.03.2017 № 2017/03/0061,от 29.03.2017 № 2017/03/0145, от 01.04.2017 № 2017/04/001-1, от 27.04.2017 № 2017/04/0189, от 24.05.2017 № 2017/05/0179, от 30.06.2017 № 2017/06/0260, от 31.07.2017 № 2017/07/0236, платежными поручениями от 14.04.2017, от 27.04.2017, от 05.05.2017, от 26.05.2017, от 23.06.2017, от 27.07.2017, от 28.08.2017.

Предметом договоров с ООО «Доркомплект» на оказание услуг по производству маневровых работ от 10.02.2017 №4350017/0107Д и от 14.03.2017 № 4350017/0224Д является: АО «РН-Транс» поручает, а ООО «Доркомлект» принимает на себя обязательства круглосуточно оказывать услуги по производству маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования АО «РН-Транс», примыкающих к ст. Нижневартовск II, на технически исправном локомотиве с правом курирования по железнодорожным путям ОАО «РЖД» до места дислокации и обратно с локомотивной бригадой.

ООО «Доркомплект» самостоятельно несет расходы по содержанию локомотива, машинистов (заработная плата, отпуска отчисления ФСС), горюче смазочные материалы (дизельное топливо, масло), затраты на техническое обслуживание и ремонт тепловоза, запасные части и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба заявитель должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинноследственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные по рассматриваемому делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным требование заявителя в размере 11 799 242 руб. 57 коп., составляющее расходы, понесенные им в связи с ремонтом генератора тепловоза, проведением работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-5, передислокацией тепловоза в ремонт/из ремонта г. Нижневартовск - г. Пермь - г. Нижневартовск, обязательным сопровождением тепловоза машинистами АО «РН-Транс», участием в реостатных испытаниях после выполнение работ по ремонту генератора тепловоза АО «РН-Транс» и направлением в командировку машинистов тепловоза АО «РН-Транс».

При проверке обоснованности заявленного требования судом установлено, что поломка генератора тепловоза произошла по вине ООО «Желдоркомплекс плюс» в связи с некачественным выполнением работ по техническому обслуживанию; несвоевременной замена поврежденных или имеющий предельный износ щеток; несвоевременным реагированием ООО «Желдоркомплекс плюс» на заявку АО «РН-Транс» по устранению выявленных неисправностей.

Фактические расходы заявителя и их направленность именно на исправление допущенных должником нарушений подтверждены представленными в дело доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего и третьего лица опровергаются представленными в материалы дела документами и подлежат отклонению судом.

При этом суд принимял возражения конкурсного управляющего в части требования о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 429 039 руб. 69 коп., исходя из следующего.

Заявитель ссылался на то, что согласно условиям договора от 05.11.2016 АО «РН-Транс» он должен был продолжать платить ООО «ННПО» плату за аренду тепловоза за все время нахождения тепловоза в ремонте, размер которой за март - август 2017 года составил 429 039,69 руб.

Между тем, платежи за аренду тепловоза не являются расходами по восстановлению нарушенного права, в связи с чем, суд не согласился о том, что указанные расходы являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.

В данной части требование заявителя признано судом необоснованным.

С учетом доказанности совокупности необходимых обстоятельств для возмещения убытков, требование заявителя признано судом первой инстанции обоснованным частично в сумме 11 799 242 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст.142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 13.01.2018г., в то время как требование кредитора направлено в суд 04.04.2018г., т.е. по истечении двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, для предъявления требований кредиторов в суд о включении в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что требования заявителя предъявлены после закрытия реестра, то признав их обоснованными, суд посчитал их подлежащими удовлетворению применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод апеллянта об отсутствии вины в причинении убытков заявителю требования.

Обратного суду первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-63167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова