Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А45-3555/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-509/2024) на определение о принятии обеспечительных мер от 01 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3555/2023 (судья Надежкина О.Б.) в рамках дела по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052325:29, по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанный объект или привести его в соответствии с установленными требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, <...>), Администрация Кировского района города Новосибирска (630088, <...>), ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>), АО «РЭС» (630102, <...>), МУП города Новосибирска «Горводоканал» (630099, <...>) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (630040, <...>, к.).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - ФИО4 по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 11.01.2024;

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Кировский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052325:29, по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанный объект или привести его в соответствии с установленными требованиями.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 10 января 2023 года спор передан по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Администрация Кировского района города Новосибирска, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, акционерное общество «РЭС», Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области; муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2023 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО2 передавать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052325:29 по адресу: <...>), в аренду, субаренду, временное пользование, залог, совершать действия по отчуждению, указанного объекта недвижимости, совершать иные сделки; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052325:29 по адресу: <...>); запрета ИП ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на изменение технических параметров самовольно возведенного сооружения (площадь, этажность, планировка внутренних помещений объекта), его переустройство (замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, и другого оборудования), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052325:29 по адресу: <...>); запрета ИП ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на изменение параметров земельного участка с кадастровым номером 54:35:052325:29 по адресу: <...>); запрета ИП ФИО2 эксплуатации самовольно возведенного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052325:29 по адресу: <...>).

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в оспариваемом определении преждевременно признал спорное некапитальное строение зданием, тогда как данное обстоятельство оспаривается ответчиком, а материалы дела не доказывают «установленный» судом факт; в отсутствие каких-либо оснований суд запретил ответчику передавать спорное некапитальное строение в аренду, субаренду, временное пользование, залог и пр., незаконно и необоснованно изъяв тем самым объект из хозяйственного оборота, воспрепятствовав ответчику в ведении законной предпринимательской деятельности; спорное некапитальное строение возведено в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика (иное по делу не установлено и не доказано), не нарушает ни публичные, ни частные интересы истца; суд, запрещая Управлению Росреестра по Новосибирской области, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:35:052325:29, не обосновал необходимость принятия таких мер, учитывая, что земельный участок, принадлежащий ответчику, предметом спора не является, право собственности истца никем не оспаривается; позиция суда первой инстанции основана на положениях недействующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», утратившим силу 31.05.2023, в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».


ФИО3 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что отмена мер обеспечения причинит значительный ущерб, как истцу, так и третьим лицам.

К отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 приложила дополнительные документы, подтверждающие характеристики, в том числе спорного объекта недвижимости, а также письма регистрирующих органов, договоры купли-продажи.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву третьего лица на апелляционную жалобу, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам не обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные документы подлежат возврату ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечительных мерах, арбитражный суд первой инстанции исходил из соразмерности испрашиваемой меры предмету искового требования, её направленности на сохранение существующего состояния отношений сторон, сохранения баланса интересов сторон в сфере хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Исходя из разъяснения пункта 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь за судебной защитой, Мэрия города Новосибирска просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052325:29, по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанный объект или привести его в соответствии с установленными требованиям.

Обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, Мэрия города Новосибирска указала, что истребуемые меры направлены на предотвращение наступления негативных последствий при возведении и эксплуатации сооружения не соответствующего обязательным нормам и правилам; полагала меры обеспечения соразмерными заявленному исковому требованию.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:052325:29 по адресу: <...>) предметом спора не является, какие-либо требования в отношении указанного земельного участка Мэрией города Новосибирска не заявлены.

Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на изменение параметров земельного участка с кадастровым номером 54:35:052325:29 по адресу: <...>), не связана с предметом заявленных в рамках данного дела требований и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении иных мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Согласно пункту 27 Постановления № 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая возможность распорядиться спорным имуществом, в связи с чем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может оказаться невозможным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до разрешения спора по существу запреты на передачу спорного здание в аренду, субаренду, временное пользование, залог, совершение действий по отчуждению объекта недвижимости, совершение иных сделок; совершение каких-либо действий, направленных на изменение технических параметров самовольно возведенного сооружения (площади, этажности, планировки внутренних помещений объекта), его переустройство (замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, и другого оборудования); на эксплуатацию самовольно возведенного спорного сооружения, соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба истцу и третьим лицам.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, вопреки аргументам заявителя, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора или иных лиц.

Настаивая на отсутствии намерения распорядиться принадлежащим ему правом, апеллянт, меж тем настаивает на отмене обеспечительных мер, которые при отсутствии такого намерения никаким образом не влияют на его производственно-хозяйственную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности запрета на передачу спорного объекта в аренду, субаренду, временное пользование не могут быть приняты во внимание с учетом заявленного мэрией города Новосибирска довода о том, что возведенный ответчиком объект создает угрозу жизни и здоровью.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052325:29 по адресу: <...>).

В пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, действующее законодательство запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

В связи с изложенным, отчуждение ответчиком земельного участка неизбежно повлечет и отчуждение расположенного на нем строения, что в связи с заявленными требованиями повлечет затягивание судебного процесса, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции недействующих норм подлежит отклонению, поскольку ссылка суда на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не привела к принятию в целом неправильного судебного акта.

Иные доводы ИП ФИО2 направлены на оспаривание требований истца по спору, который в настоящее время судом по существу не рассмотрен.

Апелляционный суд отмечает, что при изменении обстоятельств, касающихся рассматриваемых требований к ответчику, стороны не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о замене, либо отмене мер обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2023 года в части принятых обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на изменение параметров земельного участка с кадастровым номером 54:35:052325:29 по адресу: <...>), и разрешения в указанной части вопроса по существу.

В остальной части оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о принятии обеспечительных мер от 01 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3555/2023 отменить в части запрета ответчику ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на изменение параметров земельного участка с кадастровым номером 54:35:052325:29 по адресу: <...>), разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер в части запрела ответчику ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на изменение параметров земельного участка с кадастровым номером 54:35:052325:29 по адресу: <...>), отказать.

В оставшейся части определение о принятии обеспечительных мер от 01 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья Ю.М. Лопатина