Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А65-30863/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-30863/2021
город Самара
20 апреля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" на определение от 07.02.2022 о возвращении встречного искового заявления и на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-30863/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобат" к обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Барс»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобат" (далее – ООО "Автобат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (далее – ООО "Алабуга Девелопмент", ответчик) о взыскании 423 761 руб. 87 коп. долга, 21 188 руб. 09 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 возвращен встречный иск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебные акты суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 07.02.2022 и решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемых судебных актах выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор № 210/2019, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.12.2019, № 2 от 21.01.2020, № 3 от 17.02.2020, № 4 от 12.05.2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить реконструкцию районных очистных сооружений бытовых и промышленных сточных вод ОЭЗ ППТ «Алабуга» и г. Елабуга 1 этап.

Согласно п. 7.4 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 20 банковских дней от даты представления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора субподрядчик (третье лицо) выполнил работы, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019 на сумму 598 968 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 467 265 руб. 60 коп., № 3 от 03.02.2020 на сумму 1 923 712 руб. 80 коп. и № 4 от 15.05.2020 на сумму 4 583 614 руб. 07 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 423 761 руб. 87 коп.

Претензия № 152 от 11.08.2021 направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда за нарушение условий договора, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

16.08.2021 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право к требования к ответчику по договору № 210/2019 от 21.10.2019 в сумме 423 761 руб. 87 коп. передано истцу.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Определением от 14.12.2021 суд первой инстанции предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, корреспонденция суда получена по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ – 23.12.2021, возражений по существу исковых требований ответчик не представил, иск не оспорил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, требование истца о взыскании 423 761 руб. 87 коп. долга, в силу ст. 382, 702 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 21 188 руб. 09 коп. пени за период с 16.06.2020 по 30.11.2021.

В соответствии с п. 13.2 договора подряда № 210/2019 от 21.10.2019 в случае задержки подрядчиком оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент ее уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Ответчик, подписав договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 13.2 договора размером неустойки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 21 188 руб. 09 коп. пени за период с 16.06.2020 по 30.11.2021 (с учетом ограничений согласованных в п. 13.2 договора) суд первой инстанции признал правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 307-310, 330, 333, 382, 384, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 70, 110, 129, 131, 132, 142, 167 – 169, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречный иск и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата встречного иска в связи со следующим. Ошибочный вывод суда первой инстанции о различном субъектном составе в первоначальном и встречном исках не привел к неправильному разрешению судом первой инстанции вопроса о возвращении встречного иска. Действительно, ст. 412 ГК РФ предусматривает право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование, которое у него имеется к первоначальному кредитору. Однако наличие у ответчика указанного права не влечет безусловной обязанности суда первой инстанции принять встречный иск, поскольку условия принятия встречного иска регулируются положениями ст. 132 АПК РФ, а не ст. 412 ГК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ суд в каждом конкретном случае по своему усмотрению решает, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более правильному и быстрому рассмотрению дела. Поскольку в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не могло привести к более правильному и быстрому рассмотрению дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 129, 132 АПК РФ правомерно и обоснованно возвратил встречный иск.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 и решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов