Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А65-29669/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-29669/2024
город Самара
4 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮникомТранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 (судья Холмецкая Е.А.) по делу № А65-29669/2024 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предприниматель ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮникомТранс» о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая сила»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮникомТранс» (далее – ООО "ЮникомТранс", ответчик) о взыскании 213 697 руб. 45 коп. долга, 12 891 руб. 91 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, процентов за пользование чужим денежными средствами, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая сила» (далее – ООО "Юридическая сила", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 19.09.2023 № 28-08/2023-ЮМ на оказание юридических услуг по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.09.2023 № 28-08/2023-ЮМ на оказание юридических услуг исполнитель обязуется представить интересы заказчика в арбитражном суде и банках в целях взыскания задолженностей должников перед заказчиком. Перечень задолженностей должников, в отношении которых исполнитель осуществляет оказание услуг по договору, определен в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору должником заказчика является ООО «АКСА» (ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18213/2023.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 26.08.2024 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому третье лицо уступило свои права по взысканию задолженности с ответчика истцу с передачей всех необходимых документов. По данному договору к истцу перешло право требования долга за услуги, оказанные третьим лицом ответчику.

Документы, указанные в договоре цессии, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов от 26.08.2024.

Как следует из искового заявления, ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В адрес ответчика 09.04.2024 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неудовлетворение которой в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства как исполнителя по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности выполнил в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами: счетом от 08.04.2024 № 3525, актом от 08.04.2024 об оказании услуг по договору.

Исполнитель направил в адрес ответчика счет от 08.04.2024 № 3525 и акт от 08.04.2024 об оказании услуг по договору (почтовый трек-номер: 10901294550875). Указанное отправление получено ответчиком 17.04.2024. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан при отсутствии обоснованных замечаний подписывать и заверять печатью акты об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя. При уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг акт считается подписанным на 6 рабочий день с даты его получения заказчиком. Поскольку в нарушение вышеуказанных условий договора заказчиком не возвращен исполнителю подписанный акт об оказании услуг, то исходя из указанных условий договора, ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта оказания услуг в установленный договором срок, указанный акт считается подписанным ответчиком 25.04.2024.

В рамках заключенного договора исполнитель оказал юридические услуги по представительству в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела о взыскании задолженности должника заказчика - ООО «АКСА» по делу № А65- 18213/2023, а именно: исполнитель ознакомился с делом в суде (подал ходатайства в суд); подал уточнение требований по иску - ходатайство об уточнении иска, два ходатайства к судебному заседанию 02.10.2023 и в судебное заседание 05.10.2023 г. (судебное заседание после перерыва); сформировал новый расчет неустойки в связи с ошибками в расчете в иске; исполнитель участвовал в трех судебных заседаниях; подготовил позиции по отзыву ответчика; подал ходатайство на получение исполнительного листа, обеспечил получение исполнительного листа.

Совершенные исполнителем действия привели к выкупу задолженности компанией ООО «Инновационный технический центр» (договор уступки прав требования (цессии) от 19.01.2024 № 1), что подтверждается обстоятельствами двух дел № А65-18213/2023 и № А65-38431/2023, согласно которым договор цессии оплачен по установленной сторонами цене на основании платежного поручения от 19.01.2024 № 76 в размере 6 105 641 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Учитывая факты того, что ответчиком получены денежные средства в размере 6 105 641 руб. 50 коп., вознаграждение в Приложении № 1 к договору установлено в размере 3,5 процента от взысканной суммы, стоимость услуг исполнителя составляет 213 697 руб. 45 коп.

Пункт 3.2 договора определяет, что установленное пунктом 3.1 вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю при условии получения заказчиком от исполнителя счета в течение семи банковских дней после получения заказчиком полной суммы долга.

Заказчик должен оплатить определенное договором вознаграждение исполнителю в срок до 26.04.2024 (включительно).

Ответчик возражал против позиции истца, доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представил. Ответчик указал на то, что 12.01.2024 подписал соглашение о расторжении договор от 19.09.2023 № 28-08/2023-ЮМ на оказание юридических услуг до получения денежных средств в качестве оплаты по договору цессии, при этом доказательства в подтверждение данного факта в суд первой инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 213 697 руб. 45 коп. стоимости оказанных юридических услуг по договору.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 12 891 руб. 91 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2024 по 06.09.2024, а также процентов за пользование чужим денежными средствами, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужим денежными средствами составили 12 891 руб. 91 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, третье лицо возражения против расчета истца не заявляло.

В силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 65, 71, 102, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о расторжении договора от 19.09.2023 № 28-08/2023-ЮМ, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 по делу № А65-29669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов