Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А11-4233/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4233/2017
16 октября 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2017 по делу № А11-4233/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Смагиной Е.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному Федеральному округу к акционерному обществу Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд»

о взыскании 77 155 руб. 96 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала по Центральному федеральному округу (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» (далее – Общество, АО АНИИТТ «Рекорд», ответчик) с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с сокращением штата и выплатой денежных средств уволенным работникам истца, обеспечивающих охрану ответчика, в сумме 77 155 руб. 96 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8.5 договора об оказании услуг по охране объектов от 04.02.2011 № Г7-1 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных расходов, понесенных истцом в связи с расторжением договора.

26.06.2017 от истца в материалы дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о замене истца – федерального государственного унитарного предприятия «Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации, его правопреемником – федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением от 12.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену истца – федерального государственного унитарного предприятия «Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» его правопреемником – федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления, по собственной инициативе изменил предмет иска, рассмотрев требования истца как убытки.

Указывает, что в связи с односторонним расторжением 01.04.2016 спорного договора, на основании пункта 8.5 договора в связи с истцом был сокращен штат работников, из-за чего у Предприятия возникли расходы в размере 77 155 руб. 96 коп.

Суд дал неверную правовую оценку соглашению, достигнутому сторонами в пункте 8.5 договора № 7 Г-1, не учел разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16, неправильно истолковал статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному спору.

Заявитель настаивает на том, что договор был расторгнут по инициативе исполнителя на основании пункта 8.5 ввиду неисполнения заказчиком условий пунктов 2.1 и 2.5, в частности расчетов с исполнителем более двух месяцев. Уведомления заказчика от 15.01.2016 об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 истцом не получено.

АО АНИИТТ «Рекорд» в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2017 по делу № А11-4233/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Г7-1 об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по охране территории и объектов заказчика, перечисленных в прилагаемом к договору перечне и отображенных на план-схеме охраняемых объектов (приложение №1 к договору) (далее - объект). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 4 к договору), утвержденным сторонами на основании рабочего расчета (приложение № 5). Стоимость услуг охраны включает, в том числе стоимость форменной одежды и снаряжения (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора факт оказания услуг по охране объектов заказчика ежемесячно фиксируется подписанием актов сдачи-приемки услуг по охране объектов. Акты составляются и подписываются исполнителем и заказчиком; заказчик обязуется подписать акт в трехдневный срок с момента его получения, либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный акт в те же сроки. На основании акта исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру на оказанные услуги, в которой подробно указана стоимость услуг в срок не позднее 5-го числа следующего месяца. По итогам каждого отчетного квартала в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным, проводится сверка взаиморасчетов между исполнителем и заказчиком, путем подписания акта сверки.

Договор заключается сроком на один год по 31.12.2011 включительно и вступает в силу с даты и времени, указанных в подписанном сторонами акте о выставлении постов по охране Объекта (приложение № 7) с возможной пролонгацией (пункты 8.1, 8.2 договора).

Обязанности сторон содержатся в разделах 3 и 4 договора.

Согласно пункту 2.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора (не позднее 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 согласно счету представленному исполнителем; оставшуюся сумму заказчик перечисляет в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, согласно восстановленному счету и счету-фактуре).

В пункте 8.4 предусмотрено право заказчика на отказ в одностороннем порядке от услуг исполнителя.

Отказ направляется исполнителю за 2 месяца до расторжения договора письменным уведомлением; срок уведомления исчисляется с даты вручения уведомления исполнителю.

В пункте 8.5 договора предусмотрено право исполнителя при невыполнении более двух месяцев заказчиком пунктов 2.1 и 2.5 настоящего договора, письменно уведомив заказчика, расторгнуть договор в одностороннем порядке через два месяца после уведомления.

В данном случае, расходы (выходные пособия, предусмотренные действующим законодательством РФ при сокращении численности или штата работников), связанные с увольнением работником исполнителя, обеспечивающих охрану объекта заказчика, оплачиваются заказчиком.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику соответствующие услуги.

Как указывает истец, ответчик услуги оплатил не в полном объеме, ввиду чего за последним образовалась задолженность по спорному договору в сумме 1 030 895 руб. 20 коп. за период с 01.08.2015 по 31.01.2016.

Письмом от 01.02.2016 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 01.04.2016.

Уведомление вручено нарочно 02.02.2016 представителю ответчика.

В связи с расторжением 01.04.2016 договора произведено сокращение штата работников истца, что повлекло расходы в сумме 77 155 руб. 96 коп.

Претензией 22.10.2016 направленной в адрес ответчика, истец предложил последнему оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пояснениям ответчика задолженность по договору от 04.02.2011 № Г7-1 оплачена в полном объеме.

Письменным заявлением от 15.01.2016 Общество уведомило истца о расторжении договора.

Указанное письмо получено 18.01.2015 нарочно сотрудником истца.

Полномочия лица, получившего данное письмо, истцом не оспорено, документально не опровергнуто.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате затрат, связанных с увольнением личного состава, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал отыскиваемую истцом сумму как убытки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п.3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции оценил буквальное содержание условий заключенного сторонами договора и пришел к правильному выводу о том, что условия пункта 8.5 договора, не уравновешивают распределение неблагоприятных последствий прекращения договора между сторонами, не защищают особо значимые охраняемые законом интересы, а напротив, являются явно обременительными для заказчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Так, пунктом 8.4 договора стороны установили порядок на осуществление права на отказ от исполнения договора - уведомление другой стороны за два месяца до даты расторжения договора.

Ответчик направил в адрес истца соответствующее уведомление от 15.01.2016 № 01-6/16 о расторжении договора с 01.04.2016. Данное письмо получено уполномоченным лицом организации-истца 18.01.2016.

Соблюдение ответчиком установленного порядка свидетельствует о его добросовестности.

Только в случае противоправного поведения заказчика, например, при несоблюдении установленного договором срока уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, возможно рассматривать вопрос о неприменении ограничения права исполнителя на компенсацию ему только понесенных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, предъявляя требование о взыскании убытков (затрат по сокращению работников исполнителя на основании пункта 8.5 спорного договора), истец должен доказать факт нарушения его прав обществом, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В то же время, истец не представил достаточных доказательств подтверждающих виновность ответчика в убытках, понесенных истцом.

К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при одностороннем расторжении договора оказания услуг, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору.

Издержки, возникающие после отказа заказчика и не связанные с предметом договора (выходные пособия увольняемым сотрудникам, гарантии и компенсации при сокращении численности или штата работников и т.п.), возмещению за счет заказчика не подлежат, в том числе и в случае включения такой обязанности заказчика в договор оказания услуг.

Затраты истца на выплату выходных пособий в связи с сокращением работников, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обязанностью истца, как работодателя, в силу трудового законодательства и не относится к расходам, необходимым для исполнения договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодатель предусмотрел гарантии исполнителя в случае одностороннего расторжения заказчиком договора, и другие дополнительные обременения за право расторжения договора не могут быть установлены.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что именно прекращение спорного договора по основанию п. 8.5 повлекло сокращение работников Предприятия, а также не представил доказательств совершения действий, направленных на обеспечение занятости работников на иных объектах.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2017 по делу № А11-4233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова