Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А57-20128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20128/2020
30 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 12 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, город Москва,


заинтересованные лица:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, город Саратов

Военная прокуратура Саратовского гарнизона, город Саратов


об отмене постановления от 24.09.2020 № 326 и прекращении производства по делу об административном правонарушении


при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.12.2020, диплом обозревался,

от ГЖИ СО – ФИО3, по доверенности от 18.10.2019, диплом обозревался,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 12 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель) с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство о снижении размера назначенного штрафа.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Военная прокуратура Саратовского гарнизона в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на основании лицензии от 31.07.2017 № 064-000356, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, а также договора управления жилищным фондом, закреплённым за Вооружёнными силами Российской Федерации от 13.09.2017 № З-УЖФ-1, осуществляет управление общежитием, расположенным по адресу: <...> и общежитием, расположенным по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки здания, расположенного по адресу: <...>, установлены нарушения норм закона и пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 4.2.3.1, 4.6.1, 4.6.1.26, 4.6.4, 4.8.10, 3.2, 3.4, 5.2.22, 5.8.3, 5.6.2, 3.2.18, 3.1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 5.8, 4.4, 4.7 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при эксплуатации общедомового имущества названного здания.

В ходе проведенной проверки здания, расположенного по адресу: <...>, установлены нарушения норм закона и пунктов 4.2.1.7, 4.10.2.8, 4.6.1, 4.6.3, 4.8.10,4.2,4.2.1.3,3.2.11,4.8,3.2, 3.4.1,4.1.15,4.6.1.26, 3.4, 5.6.2 Правил, при эксплуатации общедомового имущества названного здания.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что, несмотря на данные нарушения при обслуживании указанных общежитий, с момента их передачи в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, текущий ремонт управляющей организацией не проводился.

По итогам проверки 26.08.2020 заместителем военного прокурора Саратовского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направлено на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Заместитель начальника инспекции, государственный жилищный инспектор Саратовской области ФИО4, рассмотрев материалы дела, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 326 от 24.09.2020, которым признал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба на постановление административного органа подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения (получения) оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что указанный срок заявителем не пропущен, поскольку с учетом направления административным органом оспариваемого постановления в адрес заявителя 06.10.2020, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением своевременно – 13.10.2020.

По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управлении многоквартирным домом.

Положениями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, закреплена обязанность управляющих организаций проводить проверку кровли на отсутствие протечек при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранить, выявлять деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491) (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Так в ходе проведенной проверки здания, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушение норм закона и пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 4.2.3.1, 4.6.1, 4.6.1.26, 4.6.4, 4.8.10, 3.2, 3.4, 5.2.22, 5.8.3, 5.6.2, 3.2.18, 3.1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 5.8, 4.4, 4.7 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при эксплуатации общедомового имущества названного здания допущены следующие нарушения: локальные повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, частичное разрушение отмостки, неисправность внутридомовых электросетей в местах общего пользования, отсутствие запирающих устройств электрических этажных щитков, утечки в системе горячего водоснабжения, частичное затопление подвального помещения, частичная неисправность, износ кровельного покрытия, протечки, неисправность наружного водостока, разрушение конструкции крыльца, неисправность оконных блоков, рам лестничных клеток, отсутствует остекление лестничных клеток, повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, отсутствие тепловой изоляции трубопроводов в подвальных помещениях, нарушение герметичности трубопроводов внутренней системы канализации, отсутствие осветительных приборов на лестничных клетках в подъездах, наличие протечек, трещин и разрушений штукатурного и окрасочного слоя потолков, неисправность канализации, ветхость оконных блоков, частичные разрушения облицовки, штукатурного, фурнитурного или окрасочного слоев цоколя.

В ходе проведенной проверки здания, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушение норм закона и пунктов 4.2.1.7, 4.10.2.8, 4.6.1, 4.6.3, 4.8.10,4.2,4.2.1.3,3.2.11,4.8,3.2, 3.4.1,4.1.15,4.6.1.26, 3.4, 5.6.2 Правил, при эксплуатации общедомового имущества названного здания допущены следующие нарушения: нарушение заделки межпанельных стыков, межблочных швов наружных стен, нарушение герметизации стыков наружных стен, неисправность кровельного покрытия, протечки, нарушение примыканий кровли к вертикальным поверхностям, разрушение конструкций крылец, повреждение конструкций входов, отсутствие самозакрывающихся устройств на дверях в осенне-зимний период, неисправность ограждений лестничных маршей и площадок, повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, захламленность лестничных маршей и площадок, утечки в системах инженерного оборудования в подвале здания, отсутствие тепловой изоляции трубопроводов в подвальном и чердачном помещениях дома, отсутствие осветительных приборов на лестничных клетках в подъездах дома.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что, несмотря на данные нарушения при обслуживании указанных общежитий, с момента их передачи в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, текущий ремонт управляющей организацией не проводился.

Опрошенная в ходе проверки начальник домоуправления ФИО5 вышеуказанные нарушения при эксплуатации жилого дома признала, пояснив, что часть нарушений, в том числе захламленность лестничных помещений и протечки инженерных систем не связанны с недофинансированием учреждения.

Также опрошенный начальник ЖКС № 12 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по ЦВО) Минобороны России ФИО6 с вышеуказанными нарушениями согласился, пояснив, что такие нарушения как захламленность и протечки инженерных систем будут устранены силами ЖКС № 12 без какого - либо дополнительного финансирования, таким образом названные нарушения могли и быть и не допущены учреждением в период управления домом.

Таким образом, в действиях ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации содержится состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Вина ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Доказательств объективной невозможности исполнения Учреждением требований законодательства не представлено.

Доводы Учреждения об отсутствии вины ввиду отсутствия денежных средств на осуществление работ по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии судом не принимаются, так как отсутствие достаточного количества денежных средств не исключает вину Учреждения в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом так же отклоняется.

Как видно из материалов дела, Военной прокуратурой Саратовского гарнизона 13.08.2020 в связи с поступившей информацией о нарушениях закона было принято решение о проведении проверки в отношении ЖКС № 12 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по ЦВО) Минобороны России, уведомление о проведении проверки было направлено учреждению 13.08.2020 по адресу электронной почты учреждения – info-sar64@yandex.ru.

Согласно ответу ЖКС № 12 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» от 21.01.2021 № 370/У/3/12/235 электронная почта info-sar64@yandex.ru принадлежит ЖКС № 12 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», указанная почта используется с момента создания ЖСК №12 и предназначена для общего пользования (обращения граждан, сторонние организации).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Названная норма закона не предусматривает направление в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.

Поскольку проведение осмотра направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

При проведении проверки и составлении акта осмотра от 14.08.2020 присутствовала начальник домоуправления № 1 ЖКС № 12 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по ЦВО) Минобороны России ФИО7

В совокупности вышеуказанные обстоятельства (направление решения о проведении проверки ЖКС № 12 по электронной почте, а также присутствие начальника домоуправления ФИО7 при проведении проверки) свидетельствуют об осведомленности ЖКС № 12 о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, указанная проверка 14.08.2020 проводилась совместно с Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 было составлено в присутствии представителя по доверенности ФИО2, которым были представлены объяснения по делу об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вопреки позиции заявителя, Учреждение было уведомлено надлежащим образом.

Так уведомление от 07.09.2020 о прибытии для рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено 16.09.2020 в 18:27 по адресу электронной почты учреждения - zhky_26@mil.ru.

При этом как следует из представленных в материалы дела распечаток с электронной почты и пояснений административного органа, первоначально уведомление Учреждению направлено по адресу – info@zhky.ru, указанному на сайте dom.gosuslugi.ru в качестве контактного, c которого пришел ответ о смене почтового ящика на zhky_26@mil.ru, на который в последствии административным органом и направлено уведомление.

Электронное письмо получено Учреждением в тот же день, о чем свидетельствует скриншот с отметкой о прочтении.

Доказательств, опровергающих принадлежность адреса электронной почты Учреждению, не представлено.

Таким образом, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вопреки позиции заявителя направлялось юридическому лицу посредством электронной почты, что не запрещено законом.

Необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В связи с этим направление уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты не может быть признано ненадлежащим.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о надлежащем уведомлении Учреждении и вручении всех процессуальных документов.

При этом Учреждение знало о проводимой в отношении него проверке и принимало участие при ее проведении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Учреждение, зная о проведенной в отношении него проверке, обязано действовать добросовестно, в том числе обеспечить получение необходимых извещений, уведомлений.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении административным органом Учреждения о рассмотрении дела об административном правонарушении и недопущении существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Довод заявителя об истечении срока для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности суд признает необоснованным.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте осмотра от 14.08.2020, подписанном, в том числе сотрудником Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Таким образом, о выявленных нарушениях Государственной жилищной инспекции Саратовской области стало известно 14.08.2020, соответственно, исходя из вышеуказанных правил, двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 14.08.2020.

Учреждение привлечено к административной ответственности 24.09.2020.

Следовательно, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления от 24.09.2020 двухмесячный срок давности привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не истек.

Несоблюдение срока направления оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и обоснованности заявленных требований, не является основанием для признания незаконным или недействительным оспариваемого постановления.

Аналогичная позиция поддержана постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-13017/2020.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено. Обеспечение гарантий защиты прав Учреждения, предусмотренных в КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было обеспечено.

Допущенные Учреждением нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Доказательств объективной невозможности исполнения Учреждением требований законодательства не представлено.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ штраф был назначен размере – 250 000 рублей, в рамках предусмотренной санкции.

При рассмотрении настоящего дела заявитель ходатайствует о снижении размера штрафа, указывает, что находится в тяжелом финансовом положении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При разрешении названного ходатайства суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014, а также положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем, не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей (т.е. - 125 000 руб.). Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Суд в рассматриваемом случае снижает размер штрафа в два раза.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 № 326 изменить в части размера наказания, снизить размер административного штрафа по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ до 125 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова