Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А76-16531/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3592/21

Екатеринбург

30 июня 2021 г.


Дело № А76-16531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу№ А76-16531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан – Прокофьева И.О. (доверенность от 30.04.2020).

Индивидуальный предприниматель Еремеева Галина Михайловна (далее – истец, предприниматель Еремеева Г.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан» (далее – ответчик, общество «Компания Меридиан»), муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – соответчик, МУП «ЧКТС», предприятие) о взыскании убытков в сумме 653 320 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 32 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования «Детская школа искусств № 2 города Челябинска», акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», Клюшин Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «ЮжуралТеплоПрибор» (далее – третьи лица, МБУ ДО «ДШИ № 2 г. Челябинска», общество «УТСК», общество «ЮУТП»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 исковые требования к МУП «ЧКТС» удовлетворены: с МУП «ЧКТС» в пользу предпринимателя Еремеевой Г.М. взысканы убытки в сумме 653 320 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 32 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 066 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу «Компания Меридиан» отказано. Кроме того, предпринимателю Еремеевой Г.Н. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 241 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «ЧКТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу № А76-1045/2019 не носит преюдициального значения по отношению к настоящему спору, поскольку предприниматель Еремеева Г.М. не являлась стороной по названному делу. Как указывает заявитель, при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований необходимо учитывать место разрыва трубопровода. Так, поскольку затопление произошло в результате аварии на внутридомовых сетях с 31.10.2018 по 01.11.2018 по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Российская, д. 31, которые находятся в обслуживании общества «Компания Меридиан», то последний, по мнению заявителя, несет ответственность за аварийный участок сети и бремя содержания внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения. МУП «ЧКТС» также считает, что общество «УТСК» как единая теплоснабжающая организация осуществляет аварийное отключение потребителей в силу контракта от 14.02.2018 № 515080, заключенный между обществом «УТСК» и МБУ ДО «ДШИ № 2 г. Челябинска». Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о ненадлежащих действиях МУП «ЧКТС» и неисправности запорной арматуры.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания Меридиан» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обладает правом временного владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Российская, д. 31, нежилое помещение № 1 (этаж № 1, подвал № 1) литеры А, А1 на основании договора аренды недвижимости от 01.04.2018 № 3.

По указанному адресу 01.11.2018 произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанного помещения.

Из акта обследования объекта от 01.11.2018, составленного обществом «Компания Меридиан» и МБУ ДО «ДШИ № 2 г. Челябинска», следует, что в ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018, в 01 час 30 мин в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от МБУ ДО «ДШИ № 2 г. Челябинска» по поводу аварии на втором этаже в помещении теплового узла. Прибыв на место аварии, сотрудники общества «Компания Меридиан» обнаружили разгерметизацию трубопровода системы отопления, а именно срыв шарового крана. Тепловой узел частично висел на пластиковых трубах напротив выбитого окна. В акте также указано, что нарушение герметичности трубопроводов произошло в результате механического воздействия на трубопровод.

Аварийная бригада в составе 2-х человек прибыла в МБУ ДО «ДШИ № 2 г. Челябинска» в 01 ч 55 мин, которой обнаружено, что в помещении теплового узла тепловой узел (система трубопроводов с запорно-регулирующей арматурой, насосной установкой) слетел с креплений-стоек на расстоянии 0,8 метра от своей оси, вырван вводной кран шаровый д = 32мм -1 шт. (№ 1 на тепловом узле) из резьбы со стороны тепловой магистрали. Тепловая магистраль приходит из подвального помещения жилого дома по ул. Российская, 29 – подвал был открыт, запорная арматура (задвижки) на врезке тепловой магистрали в сторону здания ул. Российская, 31, находились в неисправном состоянии, поэтому закрыть не представлялось возможным. По балансовой принадлежности тепловая магистраль принадлежит МУП «ЧКТС».

Судами установлено, что диспетчер аварийно-диспетчерской службы в 02 ч 15 мин вызвал представителей МУП «ЧКТС» для отключения тепловой магистрали. Бригада МУП «ЧКТС» прибыла в 02 ч 35 мин, в 03 ч 15 мин произвела отключение тепловой магистрали. Бригадой указанной организации в 03 ч 30 мин под низким давлением и горячей водой установили существующий кран шаровый д = 32 мм на существующую резьбу. Для замены существующей резьбы и крана шарового д = 32 мм на новые материалы 01.11.2018 в 09 ч 00 мин повторно вызваны представители МУП «ЧКТС», которые произвели полное отключение в 19 ч 30 мин, произведены сварочные работы, установлена резьба металлическая д = 32 мм -1 шт., кран шаровый д = 32 мм -1 шт. Аналогичная информация зафиксирована в журнале оперативных работ и объяснениях сотрудников аварийной бригады слесарей-сантехников Сабирова Р.Ф. и Тореева С.А.

Согласно пояснениям аварийной бригады отключение подачи горячей воды с помощью запорной арматуры, находящейся в тепловом узле, было невозможно, поскольку повреждение системы отопления произошло на участке сети до запорной арматуры, шаровый кран был вырван из резьбы со стороны тепловой магистрали. Таким образом, прекратить подачу горячей воды аварийная бригада могла только с помощью запорной арматуры, которая отключает полностью дом № 31 по ул. Российской. Тепловая магистраль, на которой находится запорная арматура, отключающая дом № 31 по ул. Российской, находится в ведении (на балансе) МУП «ЧКТС». Указанная запорная арматура находилась в неисправном состоянии, в результате чего аварийная бригада не смогла оперативно перекрыть поток горячей воды.

Аварийная бригада МУП «ЧКТС», прибывшая на место в 02 ч 35 мин произвела отключение горячей воды только в 03 ч 15 мин путем отключения квартальной запорной арматуры. В 03 ч 30 мин авария устранена.

По результатам проведенных проверок по заявлениям заместителя директора по АХЧ МБУ ДО «ДШИ № 2 г. Челябинска» Игнатова И.И. и директора МБУ ДО «ДШИ № 2 г. Челябинска» Белобородова Е.В. о проникновении в помещение школы через окно теплового узла вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2019 в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного статьями 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра от 14.11.2018 № 091118130718, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», пострадали конструктивные элементы внутренней отделки помещения и имущество (приложение № 1).

Ответчику предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива. Осмотр производился 14.11.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 31, этаж № 1.

Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно ремонт помещения, стоимость поврежденного имущества составили 832 830 руб. 28 коп. Услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) составили 32 500 руб.

Истец полагает, что являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно статьям 4, 8 – 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разделом V Правил представления коммунальных услуг. Стояк горячего водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания общество «Компания Меридиан» в соответствии с нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель Еремеева Г.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с общества «Компания Меридиан», МУП «ЧКТС» материального ущерба, причиненного затоплением в сумме 653 320 руб. (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы), а также 32 500 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу. Истец полагает, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по содержанию и эксплуатации внутридомовых систем.

Удовлетворяя исковые требования к МУП «ЧКТС» и отказывая в их удовлетворении к обществу «Компания Меридиан», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что между МБУ ДО «ДШИ № 2 г. Челябинска» и обществом «УТСК» заключен контракт от 14.02.2018 № Т-515080 на теплоснабжение в соответствии с пунктом 1.1 контракта общество «УТСК» обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования. В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта общество «УТСК» обязуется вводить в действие ограничение, прекращение подачи тепловой энергии при возникновении аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Как установлено судами, в ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018 от МБУ ДО «ДШИ № 2 г. Челябинска» поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу в 01 ч 30 мин об аварии течи горячей воды в помещении теплового пункта. Аварийная бригада в составе 2-х человек прибыла в учреждение в 01 ч 55 мин, которой обнаружено, что в помещении теплового узла тепловой узел (система трубопроводов с запорно-регулирующей арматурой, насосной установкой) слетел с креплений-стоек на расстоянии 0,8 метра от своей оси, вырван вводной кран шаровый д = 32мм -1 шт. (№ 1 на тепловом узле) из резьбы со стороны тепловой магистрали. Тепловая магистраль приходит из подвального помещения жилого дома по ул. Российская, 29, запорная арматура (задвижки) на врезке тепловой магистрали в сторону здания ул. Российская, д. 31, находились в неисправном состоянии, поэтому закрыть не представлялось возможным.

Судами выявлено, что тепловая магистраль находится на балансовой принадлежности МУП «ЧКТС».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования от 01.11.2018, журнал оперативных работ, пояснения сотрудников аварийной бригады слесарей-сантехников Сабирова Р.Ф., Тореева С.А., письмо МБУ ДО «ДШИ № 2 г. Челябинска» от 17.09.2018, письмо МУП «ЧКТС» от 17.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисправности запорной арматуры и отсутствие иной запорной арматуры, перекрывающей систему отопления здания по ул. Российская, д. 31, помимо арматуры МУП «ЧКТС», пришли к выводу о невыполнении МУП «ЧКТС» возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию запорной арматуры, что привело к невозможности оперативному перекрытию горячей воды аварийной бригадой общества «Компания Меридиан» и повлекло причинение значительного материального ущерба.

Судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью установления причин затопления, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Принцип».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Принцип» № 2020.12С следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Еремеевой Г.М. с 31.10.2018 по 01.11.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 31, является срыв крана в тепловом узле, расположенном на 2-ом этаже д. 31, по ул. Российская, г. Челябинск. Размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 1, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 31, в период, с 31.10.2018 по 01.11.2018, составил 653 320 руб. 19 коп.

Суды признали, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Принцип» № 2020.12С является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, квалификация эксперта подтверждена.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела № А76-1045/2019 МБУ ДО «ДШИ № 2 г. Челябинска» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Компания Меридиан» и МУП «ЧКТС» о взыскании убытков в сумме 115 603 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-1045/2019, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с МУП «ЧКТС» в пользу МБУ ДО «ДШИ № 2 г. Челябинска» взысканы убытки в сумме 96 513 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 691 руб. 53 коп. В удовлетворении требований к обществу «Компания Меридиан» отказано.

При рассмотрении дела № А76-1045/2019 суды установили факт надлежащего исполнения обязанностей обществом «Компания Меридиан» и отсутствия причинно-следственной связи между действиями общества «Компания Меридиан» и причиненным вредом. Договорные обязательства у общества «Компания Меридиан» по отношению к предпринимателю Еремеевой Г.М. отсутствуют. При этом судом выявлено, что магистраль, на которой находится неисправная запорная арматура, отнесена к зоне ответственности МУП «ЧКТС», в связи с чем в ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018 по факту произошедшей аварии бригада МУП «ЧКТС» приехала и произвела отключение тепловой магистрали.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-1045/2019, учитывая изложенные выводы в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Принцип» № 2020.12С, установив ненадлежащее исполнение соответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями МУП «ЧКТС» и возникшими убытками предпринимателя Еремеевой Г.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для отнесения на МУП «ЧКТС» убытков в сумме 653 320 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «Компания Меридиан», суды верно указали, что общество «Компания Меридиан» не является причинителем вреда, поскольку причинно-следственная связь между деятельностью обществом «Компания Меридиан» и причиненным ущербом, а также вина последнего в причинении вреда отсутствуют. Таким образом, оснований для взыскания ущерба с общества «Компания Меридиан» у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования к МУП «ЧКТС» и отказали в удовлетворении к обществу «Компания Меридиан».

Доводы МУП «ЧКТС» о том, что судебный акт по делу № А76-1045/2019 не носит преюдициального значения по отношению к настоящему спору, поскольку предприниматель Еремеева Г.М. не являлась стороной по указанному делу, были предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В ходе рассмотрения дела суд исследует круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска о взыскании убытков с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании убытков, основанных на одном и том же факте причинения вреда, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Вместе с тем суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к иным выводам не пришел.

Суд округа полагает необходимым отметить, что доказательства исследованы судом непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам их оценки судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылка на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приведена судом, указавшим на невозможность опровержения МУП «ЧКТС» обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-1045/2019 с его участием.

То обстоятельство, что истец не участвовал в деле № А76-1045/2019, не освобождает истца от обязанности доказывать обстоятельства по делу. Однако для ответчика, который участвовал в ранее рассмотренном деле, установленные обстоятельства являются преюдициальными, и он не вправе их опровергать.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу№ А76-16531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


С.В. Лазарев