Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А70-10618/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10618/2023
29 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11703/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 по делу № А70-10618/2023 (судья Шанаурина ЮВ.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321723200032241, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН7204205739) об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 22.12.2022 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ответчик, ООО «ТЭО», региональный оператор) с требованием об изменении условий договора от 24.08.2022 № ТО02КО0200002401.

С учетом принятых судом уточнений, истец просил:

- Внести изменения в п. 12 Договора на оказание услуг по обращению ТКО №ТО02КО0200002401 от 24.08.2022 г., в следующей редакции: Стороны согласились производить коммерческий учет ТКО путем определения количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (по заявкам), установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Предварительный объем вывоза отходов составляет 12 контейнеров (объемом 1 куб. м или до 1 100 л.) в один календарный год периодичностью один контейнер в месяц на весь объект (шиномонтажный центр и автомойка), который осуществляется путем направления заявки потребителем.

- Внести изменения в п. 13 приложения № 1 к Договору на оказание услуг по обращению ТКО № ТО02КО0200002401 от 24.08.2022 в графе «Место (площадка) накопления ТКО/ КГО:

- для шиномонтажной мастерской, автомастерской СТО: «626150, <...> строение 20 «В»

- автомойка: «626150, <...> строение 20 «В».

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10618/2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ТЭО» заключить дополнительное соглашение к договору от 24.08.2022 № TO02KO0200002401 на следующих условиях:

Пункт 12 Договора на оказание услуг по обращению ТКО № TO02KO0200002401 от 24.08.2022 г., изложить в следующей редакции: Стороны согласились производить коммерческий учет ТКО путем определения количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (по заявкам), установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Предварительный объем вывоза отходов составляет 12 контейнеров (объемом 1 куб. м или до 1 100 л.) в один календарный год периодичностью один контейнер в месяц на весь объект (шиномонтажный центр и автомойка), который осуществляется путем направления заявки потребителем.

Внести изменения в Приложение № 1 «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов» к Договору на следующих условиях:

- способ расчета объема: исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления;

- количество и объем контейнеров: 1 контейнер объемом 1 куб. м;

- место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов: 626150, <...> строение 20 «В.

- периодичность вывоза ТКО: 1 раз в месяц.

Кроме того, с ООО «ТЭО» в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения искового заявления в адрес ответчика не поступило определение суда о принятии искового заявления, свидетельствующих о наличии судебного производства в отношении ООО «ТЭО».

13.12.2023 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе. В представленных дополнения ООО «ТЭО» указывает, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия договора, договор подписан сторонами, оснований для внесения изменений отсутствуют; судом первой инстанции необоснованно внесены изменения в части способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на расчет по объему и количеству контейнеров, а также в части изменения места накопления ТКО на контейнерную площадку истца, поскольку указанные изменения противоречат требованиям действующего законодательства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец обязан складировать ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления, однако контейнерная площадка, указанная истцом в заявке не включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории г.Тобольска.

Представленные дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Определением от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 26.12.2023. Указанным определением истцу предложено представить доказательства того, что контейнерная площадка, на которой находится контейнер, принадлежащий предпринимателю, согласован с администрацией, включен в территориальную схему и находится в реестре мест образования ТКО, а также мотивированные возражения по доводам ответчика со ссылками на нормы действующего законодательства.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым, на дату рассмотрения данного дела соответствующая площадка для сбора отходов в реестре органов местного самоуправления не значится, между тем, истцом направлены заявки на согласование создания площадки для накопления ТКО, а также о включении площадки накопления ТКО в реестр (копии соответствующих заявок приложены). Представленные пояснения и приложенные к ним документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, проводимое посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), ответчик явку своего представителя не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, ответил на вопросы суда, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в подтверждение согласования контейнерной площадки.

Оценив ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции, а именно получением документов по результатам рассмотрения заявок истца в органах местного самоуправления.

Вместе с тем, истцом не обоснована невозможность осуществления таких действий в рамках досудебного урегулирования спора либо рассмотрения дела в суде первой инстанции (направление заявки на согласование и т.п.), а потому указанные действия расцениваются апелляционной коллегией как направленные на затягивание судебного разбирательства, при этом суд учитывает изложенные ниже обстоятельства.

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, которые могут существенным образом нарушить права истца не заявлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

Нормативы накопления ТКО в Тюменской области установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, между региональным оператором и предпринимателем заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.08.2022 № TO02KO0200002401. Дата начала оказания услуг определена сторонами с 10.08.2022 (пункт 4 договора).

Приложением № 1 к договору определен объем и место (площадка) накопления ТКО. Объектами накопления ТКО являются: шиномонтажная мастерская/автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания; автомойка. Оба объекта расположены по адресу: <...>. Способ коммерческого учета ТКО определен по нормативу, исходя из количества машино-мест. Место накопления ТКО/КГО: <...>.

Указанный договор подписан сторонами.

Из искового заявления следует, что ранее в отношении аналогичных объектов между ООО «ТЭО» и обществом с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр», директором которого являлся ФИО2, был заключен договор от 01.01.2019 №ТО02КО0200000473, согласно которому расчет платы за шиномонтажную мастерскую осуществлялся по количеству и объему контейнера. В распоряжении общества имелся 1 контейнер объемом 0,5 куб.м.

Соглашением от 24.08.2022 к договору 01.01.2019 № ТО02КО0200000473 стороны расторгли договор с 09.08.2022.

Как указывает истец, ООО «ТЭО» при направлении предпринимателю проекта договора указало, что договор по своему содержанию является тождественным договору от 01.01.2019, ввиду чего договор был подписан истцом.

Между тем, с сентября 2022 ответчик выставлял счета на оплату, сумма которых в несколько раз превышала предыдущие оплаты, хотя объем и размер услуг, оказываемых ответчиком, не изменились.

Поскольку региональный оператор ввел в заблуждение потребителя, необоснованно изменил способ учета с контейнерного (фактического) на нормативный, истец несет дополнительные расходы на оплату услуг по обращению с ТКО, ввиду чего неоднократно обращался к ответчику с требованиями о внесении соответствующих изменений в договор.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил №1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил (10 рабочих дней), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п.8(10) настоящих Правил.

При этом как указывалось ранее, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункт 8 (10) Правил № 1156).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что условия договора согласованы сторонами, что подтверждается подписанием договора от 24.08.2022 обеими сторонами.

Между тем, предпринимателем выражено несогласие с содержанием пункта 12 договора в части определения способа коммерческого учета по нормативу, поскольку, по мнению предпринимателя, такой учет должен производиться исходя из количества и объема контейнеров; периодичность вывоза контейнера должна быть установлена раз в месяц на оба объекта. Аналогичные изменения предприниматель просил внести и в приложение №1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае истцом не приведено мотивированных доводов относительно существенного изменения обстоятельств, которые влекут внесение изменений в договор. Требования истца основаны на введении его в заблуждение действиями регионального оператора.

На основании указанного довода суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТЭО» злоупотребляет доминирующим положением на рынке ввиду чего фактически принудило предпринимателя подписать договор на заведомо невыгодных для него условиях.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Возражая относительно обжалуемого решения, ООО «ТЭО» указывает, что внесенные изменения не соответствуют действующему законодательству, поскольку контейнерная площадка, на которую указывает истец, надлежащим образом не организована, не зарегистрирована и не включена в территориальную схему.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее - Правила № 505) коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Постановления № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названного постановления.

Собственник ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54).

Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о возможности внесения изменений в договор в части определения способа коммерческого учета ТКО в отсутствие доказательств организованной в установленном порядке контейнерной площадки, тогда как порядок определения объема ТКО для потребителя исходя из его объема без привязки к объему легально установленного контейнера не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Абзац 5 пункта 2 Правил № 1156 определяет контейнерную площадку, как место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Пунктом 10 Правил № 1156 также установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Таким образом, контейнерная площадка, является местом накопления ТКО.

Учитывая нормы Правил № 1156, порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, устанавливает, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в соответствии со схемой обращения с отходами. Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен осуществить обращение с ними не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Исходя из требований пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039 (далее - Правила № 1039) места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пунктов 21, 22 Правил№ 1039, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования. Заявитель направляет в уполномоченный орган заявку о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр по форме, установленной уполномоченным органом.

Рассмотрение заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр осуществляется уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней со дня ее получения (пункт 23 Правил № 1039).

Пунктом 24 Правил № 1039предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр уполномоченный орган принимает решение о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр или об отказе во включении таких сведений в реестр.

Основания для отказа во включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр предусмотрены пунктом 25 Правил № 1039:

а) несоответствие заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр установленной форме;

б) наличие в заявке о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр недостоверной информации;

в) отсутствие согласования уполномоченным органом создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Оборудованная в соответствии с действующими требованиями контейнерная площадка у истца отсутствует.

Указанное подтверждается отсутствием сведений о предпринимателе как об источнике образования отходов, а также об адресе контейнерной площадки предпринимателя в Приложения 2 к Территориальной схеме обращения с отходами в Тюменской области, утвержденной распоряжением ДНЭК от 30.12.2019 № 45-РД.

Отсутствие у истца оборудованной контейнерной площадки, в том числе, следует из договора от 24.08.2022, согласно приложению № 1 которого место накопления ТКО/КГО определено по адресу: <...>, что не совпадает с адресом, указанным предпринимателем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для включения указанных сведений в территориальную схему является предшествующий учет контейнера и контейнерной площадке в реестре мест накопления ТКО на территории муниципального образования. Такие сведения в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории Тюменской области (актуализированные по состоянию на декабрь 2023) также отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца даны пояснения, согласно которым, надлежащим образом оборудованная и зарегистрированная за ним контейнерная площадка отсутствует.

Отсутствие у истца надлежащим образом оборудованной контейнерной площадки подтверждается представленными истцом заявками на согласование создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и заявки о включении места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов в реестр, адресованными Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тобольска, датированными 25.12.2023.

Таким образом, на протяжении без малого пяти лет истец не предпринимал никаких попыток для приведения якобы созданного им места сбора ТКО в виде контейнера на 0,5м3 в соответствие с действующим законодательством, что не соответствует признакам добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного также следует обоснованность действий регионального оператора по заключению договора на соответствующих законодательству условиях.

При этом в отсутствие надлежащим образом оборудованной, включенной в территориальную схему контейнерной площадки, а значит, в отсутствие на то законных истец требует внесения изменений в договор в части способа коммерческого учета ТКО.

Однако истец указывает на фактическое наличие у него контейнера и оборудованной контейнерной площадки.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 указано, что согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже в случае наличия у истца собственного контейнера, не внесенного в соответствующий реестр, учет объема ТКО не может быть произведен исходя из объема и количества контейнеров, поскольку у регионального оператора отсутствует не только обязанность, но и право на систематической основе забирать ТКО из необорудованного и незарегистрированного контейнера, поскольку указанное противоречит принципу прозрачности движения отходов, а также целям Закона № 89-ФЗ.

Оценив измененные условия договора в части определения периодичности вывоза ТКО 1 раз в месяц, апелляционная коллегия находит такое условие противоречащим действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 6 СанПиН 2.1.3684-21, количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта РФ).

Согласно пункту 25 Правил № 1156 периодичность и время вывоза ТКО является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, в связи с чем, указанное условие подлежит обязательному согласованию сторонами договора.

Пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21, в частности, предусмотрено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3 суток:

плюс 5 град. С и выше - не более 1 суток;

плюс 4 град. С и ниже - не более 3 суток;

При этом хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию ТКО, обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов (пункт 15 СанПиН 2.1.3684-21).

Вместе с тем, положения СанПиН о периодичности вывоза ТКО в качестве нормативного правового акта имеют большую юридическую силу по сравнению с региональными нормативными правовыми актами.

Указанный подход обусловлен целью сохранения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечивающих безопасность, как среды обитания. В свою очередь, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека установлены в виде государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Следовательно, периодичность вывоза региональным оператором ТКО с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в частности допустимого срока временного накопления несортированных ТКО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что периодичность вывоза ТКО ответчиком должна соответствовать срокам временного накопления несортированных ТКО, установленным СанПиН 2.1.3684- 21 и не ставится законодателем в зависимость от объема накопления ТКО.

В связи с изложенным установление периодичности вывоза ТКО 1 раз в месяц является нарушением законодательства и угрожает санитарному и эпидемиологическому благополучию населения, а значит влечет нарушение публичных интересов, соответственно такое условие договора является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца также сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), согласно которой договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

Вопреки доводам истца, указанная позиция не корреспондирует обстоятельствам настоящего спора, поскольку доказательства уклонения регионального оператора от урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют. В случае, на который ссылается истец, имеет место ситуация наличия неподписанного сторонами договора, при этом региональный оператор уклоняется от согласования условий договора в соответствии с направленным в его адрес протоколом разногласий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что договор сторонами подписан, протоколы разногласий в материалах дела отсутствуют, а доводы истца мотивированы лишь утверждением о введении его в заблуждение при подписании договора.

Такая процессуальная позиция истца не признается судом апелляционной инстанции соответствующей поведению добросовестного участника гражданского оборота, поскольку, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, истец должен был ознакомиться с условиями договора и понимать его содержание. Более того предприниматель должен был соблюдать нормы и правила, касающиеся обращения ТКО, что им сделано не было. Доказательств того, что ООО «ТЭО» извлекало преимущество из своего недобросовестного поведения в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом также не представлено.

Указание истцом в судебных заседаниях суда апелляционной инстанци на фактическое отсутствие объектов автосервиса и автомойки с сентября 2023 года ввиду заключения договоров аренды с ООО «Тандер» в отношении помещений, принадлежащих истцу, свидетельствует о том, что удовлетворение иска не приведет к достижению того, правового результата, на который рассчитывает истец, поскольку в исковых требованиях не указано распространение действия измененных условий договора на ранее имевшие место отношения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), при рассмотрении спора об условиях договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы относительно того, что заявленные истцом изменения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

Поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что спорные изменения не подлежали внесению в договор, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ., суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины (3000 руб.) за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 по делу № А70-10618/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая