Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А51-2439/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2439/2023
г. Владивосток
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб «Борец»,

апелляционное производство № 05АП-2489/2024,

на решение от 15.03.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2439/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «Борец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 791 557,41 руб. и пени в размере 157 809,16 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: адвокат Белянцева Н.С. по доверенности от 10.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «Борец» (далее – ООО СК «Борец») задолженности по арендной плате в размере 791 557,41 руб. и пени в размере 157 809,16 руб., всего – 949 366,57 руб.

В ходе рассмотрения дела УМС уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО СК «Борец» задолженность по арендной плате в размере 791 557,41 руб. за период с 01.08.2018 по 06.02.2022 и пеню в размере 215 884,79 руб. за период с 02.09.2018 по 30.05.2023, всего – 1 007 442 руб. 20 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство УМС об уточнении исковых требований.

Определением от 05.06.2023 суд в соответствии со статьёй 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 с ответчика в пользу УМС взыскана задолженность по арендной плате в размере 540 452 рубля 52 копейки, пеня в размере 90 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправомерно отклонены доводы ООО СК «Борец» о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента функционального использования равного 1. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 7 постановления от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление №75-па), в первоначальной редакции, согласно которому размер арендной платы рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов спорта. По мнению апеллянта, надлежащим размером задолженности по арендной плате является сумма 315 908 руб. 23 коп. Кроме того, ответчик возражает в части взыскания пени, ссылаясь на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца и от третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах истец и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 04.06.2024 КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось. От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО СК «Борец» (арендатор) заключен договор №05-Ю-16407 аренды земельного участка (далее – Договор от 06.02.2013) с кадастровым номером 25:28:050005:74, площадью 3627 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), дом 85/», для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения спортивной площадки).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается данными ЕГРН (22.05.2013 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № 25-25/01/059/2013-782).

В соответствии с положениями пункта 1.2 Договора от 06.02.2013 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 28.02.2013.

Срок аренды участка установлен с 28.02.2013 по 27.02.2016 (пункт 1.3 Договора от 06.02.2013).

Согласно пункту 3.4.4 Договора от 06.02.2013 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В силу пунктов 2.1, 2.3 Договора от 06.02.2013 арендная плата устанавливается в размере 9631 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Пунктом 4.2 Договора от 06.02.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации г. Владивостока.

В соответствии с п. 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, наделено управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, права арендодателя по Договору от 06.02.2013 перешли к УМС.

07.02.2022 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:74 возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

УМС, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК «Борец» обязанности по внесению арендных платежей по указанному договору аренды, начислило пеню на сумму долга и направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 11.08.2022 № 28/21414-исх с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене.

Оставление ООО СК «Борец» указанного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее - постановление №73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:74, ранее переданный по Договору от 06.02.2013, объединен с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050005:73. В результате объединения данных участков образован участок с кадастровым номером 25:28:050005:3739, дата присвоения кадастрового номера участка – 15.04.2021.

В отношении образованного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3739 зарегистрировано право собственности Приморского края и ограничение в виде безвозмездного пользования (в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Экспострой»).

Согласно предмету иска УМС просит взыскать основной долг по арендной плате за период с 01.08.2018 по 06.02.2022.

Учитывая прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:74, а также фактическое предоставление иному лицу уполномоченным органом государственной власти земельного участка 25:28:050005:3739, образованного путем объединения спорного участка и участка с кадастровым номером 25:28:050005:73, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период с 15.04.2021 по 06.02.2022 (согласно уточненным исковым требованиям).

В отношении частичного отказа судом в иске по указанному основанию ответчиком соответствующие доводы в жалобе не заявлены.

При этом ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (предупреждение от 11.08.2022 №28/21414-исх), ответ на которую не поступил, с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления №43).

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края посредством почтовой связи 10.02.2023, следовательно, в силу разъяснений пункта 24 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания основного долга за период с 10.01.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга за период до 10.01.2020, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из справочного расчета основного долга, приложенного УМС к исковому заявлению, за период с 10.01.2020 по 14.04.2021 (надлежащий период взыскания с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:74) долг по арендной плате был рассчитан с применением, в том числе, коэффициента функционального использования, установленного пунктом 7.3 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее - решение №306).

Вместе с тем, указанный правовой акт прекратил свое действие, в том числе, в связи с принятием решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 (далее - решение №505), которым установлены аналогичные коэффициенты функционального использования земельных участков.

Однако решением Приморского краевого суда по делу №3а-212/2021 Приложение №1 к решению №505 признано недействующим в полном объеме с 20.01.2022 как не соответствующее положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ №582).

В соответствии с пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предыдущим нормативным актом, устанавливающим величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, действительно, являлось решение Думы города Владивостока от 17.06.2014 №306.

Между тем, Приложение №1 к решению №306 также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения коэффициента функционального использования земельных участков, закрепленных в решениях №505 и №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Исходя из изложенного, коэффициент, установленный пунктом 7.3 Приложения №1 к решению №306, также не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия правовых оснований для применения коэффициентов функционального использования, установленных решением №505 и решением №306, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности применения к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановление №75-па.

Соответствующие выводы сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела №А51-6283/2020, которые были признаны обоснованными Верховным Судом РФ в Определении №303-ЭС22-18423 от 17.10.2022.

В соответствии с пунктом 4 постановления №75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В соответствии с разделом 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Исходя из расчета, произведенного в соответствии с приведенными нормативными актами, а также справочного расчета истца за период с 10.01.2020 по 14.04.2021, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 540 452 рубля 52 копейки.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что в данном случае подлежит применению пункт 7 Постановления №75-па в первоначальной редакции, в связи со следующим.

В соответствии с указанным постановлением, действующим в редакции до 22.08.2016, расчет арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов спорта, подлежит исчислению в соответствии со ставками арендной платы, методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 7).

Согласно пункту 8 этого же постановления размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 4-7, 10,11 названного Порядка определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Приказом Минэкономразвития России от 24.09.2012 № 620 (зарегистрирован в Минюсте России 02.11.2012 № 25757) утверждена ставка арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта, которая составила 0,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Постановление № 75-па, в редакции, действующей после 22.08.2016, содержит условие о расчете арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы за использование земельного участка, которая устанавливается равной ставке, принятых для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, с 22.08.2016 исключено условие о расчете арендной платы по ставкам, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации.

На основании изложенного, расчет задолженности по договору аренды правомерно произведен судом первой инстанции на основании Постановления №75-па в редакции, действовавшей в спорный период.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 215 884,79 руб. за период с 02.09.2018 по 30.05.2023.

Как было установлено выше, в отношении требований о взыскании основного долга за период до 10.01.2020 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления №43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности о взыскании суммы основного долга за период до 10.01.2020 пропущен, то и акцессорные требования о взыскании неустойки на указанную задолженность также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». Согласно расчету суда размер пени составил 95 271 рубль 23 копейки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в пределах предоставленных ему полномочий правомерно уменьшил размер неустойки до 90 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления №7 при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции не допущено.

Оснований для взыскания неустойки в еще меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу №А51-2439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев