Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А08-4982/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4982/2017
г. Воронеж
24 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Милк групп» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2017 по делу № А08-4982/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Милк групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Зональный отдел государственного экологического надзора № 3 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Милк групп» (далее – ООО «ПК «Милк групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологически ресурсов Белгородской области (далее – управление экологической безопасности Белгородской области, управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 01.06.2017 № 7/083/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного штрафа.

Определением суда от 04.08.2017 производство по делу № А08-4982/2017 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПК «Милк групп» ссылается, что судом не учтено, что в своем заявлении в суд Общество указывало на отсутствие информации, сведений и документов, позволяющих установить, в чем выразилось нарушение со стороны ООО «ПК «Милк групп», в связи с чем Общество не имело возможности предоставить в суд обоснования обращения с учетом п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также Общество ссылается, что рассмотрение дела было назначено в упрощенном порядке, при этом оригинал определения суда ООО «ПК «Милк групп» не был получен, в связи с чем, не был известен код доступа к материалам дела в электронном виде; в день ознакомления (07.08.2017) в материалах дела отсутствовало определение о прекращении производства по делу от 04.08.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административного органа № 7/083/23 от 01.06.2017 ООО «Производственная Компания «Милк групп» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

В статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Согласно статье 22.1 КоАП РФ, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ООО «ПК «Милк групп» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления должностного лица по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также с иными опасными для окружающей среды веществами.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 40), заявление Общества об оспаривании постановления от 01.06.2017 № 7/083/23 о назначении административного наказания, которым ООО «ПК «Милк групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение Обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права – правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, что оно не получало определение суда о принятии заявления к производству, в связи с чем, им не получен код доступа к материалам дела в электронном виде, что привело к невозможности исполнения Обществом требований арбитражного суда, поскольку указанный довод ООО «ПК «Милк групп» опровергается, доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 7/083/23, указав адрес для корреспонденции: 197183, <...>. Этот же адрес содержится в заявлении об ознакомлении с материалами дела и апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено по вышеуказанному адресу ООО «ПК «Милк групп», однако, определение возвращено суду с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество было уведомлено надлежащим образом, довод ООО «ПК «Милк групп» о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

При оценке довода Общества, что в день ознакомления (07.08.2017) в материалах дела отсутствовало определение о прекращении производства по делу от 04.08.2017, судом апелляционной инстанции учтено, что определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 04.08.2017 по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2017 в 9:22:44 МСК, копия определения направлена лицам, участвующим в деле, 07.08.2017 (с учетом выходных лиц).

Довод ООО «ПК «Милк групп», что в своем заявлении Общество указывает на отсутствие информации, сведений и документов, позволяющих установить, в чем выразилось нарушение со стороны ООО «ПК «Милк групп», отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, основанный на правильной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2017 по делу № А08-4982/2017 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению от 30.08.2017 № 1721 ошибочно уплачено 1500 руб., государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату ООО «ПК «Милк групп» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266-268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2017 по делу № А08-4982/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Милк групп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Ольшанская