Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А53-1467/2019

144/2019-59609(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке

упрощенного производства

дело № А53-1467/2019
город Ростов-на-Дону
03 июня 2019 года
15АП-7201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньагроводпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2019 по делу № А53-1467/2019 (судья Новожилова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт

«Рязаньагроводпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФреймКад»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньагроводпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФреймКад» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.05.2018 № 18/180-и в размере 10000 руб., неустойки в размере 7680 руб. за период с 03.07.2018 по 10.01.2019, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ с 18.12.2018 в размере 0,1% от суммы договора 40000 руб. до момента фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 01.04.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 11.05.2018 № 18/180-и

в размере 8000 руб. за период с 03.07.2018 по 18.01.2019, а также 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции 01.04.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 01.04.2019 в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имело место добровольного удовлетворения иска ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд и принятия судебного решения по данному делу, значит, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Оснований в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины не в полном объеме у суда не имелось.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела во исполнение определения суда от 24.04.2019 поступили дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела установлено судом, 11.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18/180-и на выполнение инженерных изысканий (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Вороново», результаты которых должны соответствовать техническому заданию, условиям настоящего договора и нормативно-правовым актам Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ а порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1 стоимость договора составляет 40 000 рублей.

50% стоимости работ предоплата, перечисляется на расчетный счет подрядчика после подписания договора в течение 2 дней (п. 2.2.1 договора).

В соответствии со ст. 2.2.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 2 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ по настоящему договору, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями спорного договора, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 28.06.2018.

Заказчик за выполненные работы произвел частичную оплату в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 № 46.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10000 руб.

19.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 13-п с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Установив погашение ответчиком задолженности платежным поручением № 533 от 18.01.2019 по договору от 11.05.2018 № 18/180-и, суд первой инстанции отказал в иске в данной части.

Суд, произведя самостоятельный перерасчет неустойки за период с 03.07.2018 по 18.01.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 8000 руб. неустойки по договору от 11.05.2018 № 18/180-и за период с 03.07.2018 по 18.01.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, в части взыскания неустойки в размере 8 000 руб. сторонами не обжалуется.

Истец не согласен с размером госпошлины, возмещенной судом, полагая, что, поскольку задолженность ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд и принятия судебного решения по данному делу, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2000 рублей, а не пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 888 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд 15.01.2019, о чем свидетельствует штамп почтового органа на конверте (л.д.52), поступило в суд первой инстанции 22.01.2019, согласно штампу на исковом заявление.

Определением от 24.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что задолженность оплачена 18.01.2019 (платежное поручение № 533 от 18.01.2019 (л.д. 56)).

Следовательно, ответчик оплатил заявленные в исковом заявлении требования в части задолженности до момента поступления искового заявления в суд.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне оплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату оплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса» предусмотрено, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поскольку сумма долга была погашена до принятия иска к производству, с учетом приведенных положений АПК РФ, НК РФ при определении размера государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика лишь в части правомерно заявленных требований, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № А53-1467/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко