Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А68-1689/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1689/2022

20АП-6399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании 23.11.2023 от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (далее – МУП «Одоевское ЖКХ», Тульская область, Одоевский район, р.п. Одоев, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва 30.11.2023 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва 05.12.2023 при участии в судебном заседании от АО «ТНС энерго Тула» – представителей ФИО4 (доверенность от 30.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от МУП «Одоевское ЖКХ» - представителя ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2023 по делу № А68-1689/2022 (судья Фрик Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУП «Одоевское ЖКХ» о взыскании 1 978 439 руб. 91 коп. долга, 16 915 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 15.02.2022 и далее с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением от 09.08.2023 произведена процессуальная замена должника – МУП «Одоевское ЖКХ» его правопреемником – муниципальным унитарным предприятием «Одоевская водоснабжающая компания» муниципального образования Одоевский район (далее – МУП «ОВК», Тульская область, Одоевский район, р.п. Одоев, ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс); ходатайство взыскателя о привлечении к солидарной ответственности по делу МУП «ОВК» и муниципальное образование Одоевский район в лице администрации муниципального образования Одоевский район оставлено без удовлетворения.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о справедливости (не справедливости) распределения активов и пассивов реорганизованного общества и не пришел к каким-либо выводам. Полагает, что суду надлежало проверить добросовестность распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица и применить нормы о привлечении к солидарной ответственности. Указывает, что действия должника по реорганизации с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств, и непогашению задолженности свидетельствуют о намерении уклониться от добросовестного исполнения своих обязательств. Полагает, что состоявшейся реорганизацией нарушены права и законные интересы кредитора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Тула» указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не запросил первичные документы, подтверждающие передачу недвижимого имущества МУП «ОВК».

В суд от МУП «Одоевское ЖКХ», администрации муниципального образования Одоевский район поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; от АО «ТНС энерго Тула» - письменные пояснения. Отзывы и пояснения приобщены к материалам дела.

В судебных заседаниях 23.11.2023 и 30.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 05.12.2023.

От МУП «Одоевское ЖКХ» в суд поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Одоевское ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Администрация муниципального образования Одоевский район ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу вышеприведенной нормы права, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса его правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация, в частности, тепло-, и водоснабжения населения, водоотведения.

Для осуществления данных целей было создано МУП «Одоевское ЖКХ», осуществляющее указанные услуги. 07.06.2018 между МУП «Одоевское ЖКХ» и АО «ТНС энерго Тула» заключен договор на снабжение электрической энергией № 71438400102 для поставки электроэнергии на объекты водоотведения, водоснабжения.

В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, постановлением администрации муниципального образования Одоевский район от 30.08.2021 № 462 МУП «Одоевское ЖКХ» реорганизовано путем выделения МУП «ОВК», чьим основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды, а также сбор и обработка сточных вод в муниципальном образовании Одоевский район.

16.06.2022 получено заключение управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № 33/3915 на соответствие данной реорганизации антимонопольному законодательству.

Реорганизация завершена 07.07.2022, МУП «ОВК» присвоен ОГРН <***>.

Для реализации целей создания МУП «ОВК» согласно передаточному акту к МУП «ОВК» перешли водонапорные башни, водопроводные и канализационные сети.

В единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации МУП «Одоевское ЖКХ» в форме выделения, а также о создании МУП «ОВК» путем реорганизации в форме выделения.

В материалы дела представлен разделительный баланс, исходя из которого основные средства, материальные запасы, обязательства в отношении дебиторов и обязательства в отношении кредиторов разделены в точном соответствии с видами деятельности: МУП «Одоевское ЖКХ» - по теплоснабжению, МУП «ОВК» - по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, обязательства истца и МУП «Одоевское ЖКХ» по договору на снабжение электрической энергией от 07.06.2018 № 71438400102 (водонапорные башни, водопроводные и канализационные сети) прекратились невозможностью исполнения в данной части (статья 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МУП «ОВК» является правопреемником МУП «Одоевское ЖКХ» в спорном правоотношении и в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену ответчика на его правопреемника – МУП «ОВК».

Сама по себе процессуальная замена не является препятствием для привлечения к ответственности солидарного должника. Заявитель настаивает, что основания для такой ответственности в данном случае имеются. Истец (кредитор) не лишен возможности реализовать в установленном процессуальном порядке право на истребование задолженности с солидарного должника при наличии к тому оснований.

Доводы истца о незаконности произведенной реорганизации правомерно отклонены судом области как документально не подтвержденные. Сомнения в экономической целесообразности произведенной реорганизации и пропорциональности распределения активов не могут являться таковыми. В данном деле доказательства незаконности произведенной реорганизации отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ АО «ТНС энерго Тула» не представило доказательств нарушения прав и законных интересов гарантирующего поставщика как кредитора в связи с реорганизацией.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения договор аренды, заключенный между МУП «ОВК» и МУП «Одоевское ЖКХ», не действовал, в связи с чем имущество должно было находиться у МУП «Одоевское ЖКХ». Судом области запрашивались у МУП «Одоевское ЖКХ» сведения о переданной дебиторской задолженности в МУП «ОВК». Однако судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что МУП «Одоевское ЖКХ» в материалы дела представлены не все документы, относящиеся к переданной дебиторской задолженности по передаточному акту, либо представлены документы, которыми, по мнению АО «ТНС энерго Тула», невозможно подтвердить данную задолженность, например, акты сверок взаимных расчетов, подписанные только со стороны МУП «Одоевское ЖКХ», реестры исполнительных производств в отношении физических лиц, где взыскателем является МУП «Одоевское ЖКХ», но нет передачи указанной задолженности МУП «ОВК». Полагает, что передаточный акт фактически не позволяет определить правопреемника по обязательству МУП «Одоевское ЖКХ».

В том числе апеллянт указывает, что договор аренды является ничтожным, поскольку имущество должно быть передано МУП «ОВК» по концессионным соглашениям.

Данные доводы не имеют правового значения, поскольку впоследствии, как пояснил представитель МУП «Одоевское ЖКХ», и подтвердили представители истца, в отношении данных объектов между АО «ТНС энерго Тула» и МУП «ОВК» заключен договор энергоснабжения по спорным точкам поставки.

Кроме того, МУП «ОВК» не могут быть переданы объекты в хозяйственное ведение по причине запрета регистрационных действий, для снятия которого МУП «Одоевское ЖКХ» предпринимаются меры.

В суд апелляционной инстанции от МУП «Одоевское ЖКХ» поступили письменные пояснения с приложением выписок из ЕГРН, фотоматериалов и копии договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ОВК» от 17.08.2022, в которых предприятие указало следующее.

Водозабор 2-го подъема по адресу: <...> – это комплекс энергопотребляющих устройств, состоящий из:

артезианская скважина по адресу: Тульская область, Одоевский район, р.п. Одоев, ул. Советская;

артезианская скважина № 1 по адресу: <...>;

артезианская скважина № 2 по адресу: <...>;

артезианская скважина № 3 по адресу: <...>;

Артезианские скважины №№ 1, 2 по ул. К. Маркса, д.67 и ул. Советской переданы МУП «ОВК» по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.08.2022, и лишь одна артезианская скважина № 3 из четырех передана МУП «ОВК» по договору аренды. Соответственно, электропотребление по точке учета электроэнергии (водозабор 2-го подъема) учитывает электропотребление артезианских скважин. Место установки прибора учета, поименованного в ведомости электропотребления, расположено в эл/подстанции ТП № 507.

В судебном заседании представитель истца представил копии акта об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2016 № 92-16 (точка присоединения – верхние губки н/в предохранителей КЛ-0,4 кВ № 1 в РУ 0,4 кВ ТП № 507-315 кВА; источник питания – ТП № 507-315 кВА «Водозабор 1» ВЛ-10 кВ 5 ПС 110/35/10 кВ № 10 «Одоев»; максимальная мощность – 137,2 кВт); акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 10.07.2016 № 92-16 (точка присоединения – верхние губки н/в предохранителей КЛ-0,4 кВ № 1 в РУ 0,4 кВ ТП № 507-315 кВА; источник питания – ТП № 507-315 кВА «Водозабор 1» ВЛ-10 кВ 5 ПС 110/35/10 кВ № 10 «Одоев»; максимальная мощность – 137,2 кВт), содержащего однолинейную схему балансовой принадлежности электрических сетей; акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2016 № 92-16 (точка присоединения – верхние губки н/в предохранителей КЛ-0,4 кВ № 1 в РУ 0,4 кВ ТП № 507-315 кВА; источник питания – ТП № 507-315 кВА «Водозабор 1» ВЛ-10 кВ 5 ПС 110/35/10 кВ № 10 «Одоев»; максимальная мощность – 137,2 кВт), содержащего однолинейную схему эксплуатационной ответственности электрических сетей; акта проверки электрической мощности, присоединенной к сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 10.07.2016 (наименование точки поставки – Водозабор 2 подъема; номер и наименование питающего центра (ТП и ВЛ) – ПС № 10 ФИО5 -10 кВ № 5; максимальная мощность – 137,2 кВт), содержащий схему энергоснабжения с расстановкой расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии, таблицу учета и режима потребления электроэнергии; акта допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 10.07.2016 № 320.

Ссылаясь на указанные документы, истец полагает, что невозможно определить, какое имущество в результате реорганизации принадлежит каждому из обществ.

Оценив вновь представленные вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным приведенный истцом довод, поскольку Водозабор 2-го подъема, имеющий электроприемники: электротопление 1 шт., насос перекачной 1 шт., насосы погружные 4 шт., сварочный аппарат 1 шт., освещение внутреннее 1 шт., общей мощностью 137,2 кВт, ТП № 507 ПУ Меркурий 230АМ-03 заводской номер 21726956, передан организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2023 по делу № А68-1689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева