Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А14-3270/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3270/2018
г.Воронеж
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности № 5-Д от 27.04.2018 г.,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу № А14-3270/2018 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Аннинский р-н, п.г.т. Анна (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 308360120500056, ИНН <***>) о взыскании 711 382 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и пени,







УСТАНОВИЛ:

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 381 626 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2013 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, 329 756 руб. 37 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу №А14-3270/2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 381 626 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2013 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, 329 374 руб. 74 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 28.04.2016 по 24.01.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 196 001 руб. 10 коп. по договору аренды земельного участка от 06.12.2013 за период с 26.07.2016 по 25.07.2017, а также в части взыскания неустойки в размере 177 098 руб. 37 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2018г. заявитель жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 36:01:0060005:29, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, район Аннинский, с. Никольское (часть), ул. Школьная, 7 а, под объектами торговли.

Договор заключен сроком на 5 лет с 06.12.2013 по 05.12.2018.

Земельный участок передан арендатору по акту от 06.12.2013.

Согласно договору стороны предусмотрели размер арендной платы за арендованный земельный участок на 2013 год в сумме 16 545 руб. 90 коп. руб. Арендная плата за использование земельного участка уплачивается арендатором равными частями ежеквартально в год: не позднее 25 января, 25 апреля, 25 июля, 25 октября текущего года. В расчете арендной платы на 2013 год указан удельный показатель кадастровой стоимости 1 103 руб. 06 коп.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Воронежской области и исполнительных органов местного самоуправления централизованного устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора (пункт 4.4 договора).

В пункте 7.2 стороны согласовали размер пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалось 381 626 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2013 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, истец направил ему соответствующее требование о погашении задолженности в претензионном порядке, начислив 329 756 руб. 37 коп. пени за период с 28.04.2016 по 24.01.2018.

Не получив удовлетворения заявленного требования, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. При этом истец в расчете исковых требований исходит из кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2014, равной 565 372 руб. 00 коп. (УПКС = 1 413 руб. 43 коп.), годового размера арендной платы в 254 417 руб. 40 коп. (63 604 руб. 35 коп. в квартал).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны арендными отношениями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, следует, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды стороны установили возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы по договору, а также договорились распространять действия соответствующих нормативных правовых актов на правоотношения по договору аренды земельного участка с момента их опубликования.

В данном случае апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требование истца в части основного долга соответствует положениям действующего законодательства о регулируемой арендной плате, постановлению Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, требование о взыскании 381 626 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2013 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.




Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 329 756 руб. 37 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 28.04.2016 по 24.01.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) – определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 стороны согласовали размер пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в уплате арендных платежей подтверждена материалами дела, заявленная ко взысканию истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом области правильно обращено внимание на то, что в сопоставлении с условиями договора истцом не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно в сумме 329 374 руб. 74 коп. за период с 28.04.2016 по 24.01.2018, иск в данной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом области отказано верно.

Возражая в отношении заявленных требований, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на перерасчете арендной платы и пени, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в отклонении указанного довода в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было подано 18.01.2018, а кадастровая стоимость земельного участка в размере 330 000 руб. 00 коп. установлена на период с 01.01.2018, что следует из текста решения Воронежского областного суда, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, оснований для перерасчета исковых требований и их уменьшения не имеется.

В силу изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.



Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу №А14-3270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


И.В. Ушакова



ФИО1