Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А53-40284/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40284/2017
город Ростов-на-Дону
01 марта 2019 года
15АП-19272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокорм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу № А53-40284/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокорм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Серконс управление проектами"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС Управление проектами» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 150000 руб. и пени в размере 48150 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Решением суда от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС Управление проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» взысканы денежные средства в размере 900 руб., неустойка в размере 15 300 руб., а также 56,74 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС Управление проектами» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был нарушен порядок извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства — судебное заседание было назначено на 16.10.2018 в 11 часов 00 минут, а проведено было 11.10.2018 в 11 часов 00 минут. Истец о проведении судебного разбирательства 11,10.2018 в 11 часов 00 минут извещен не был. Судом не было учтено, что ответчиком работы не были выполнены в предусмотренный договором срок, работы частично были выполнены после отказа от исполнения договора, результаты выполненных работ истцу не направлялись, с учетом этого, у истца отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, а выплаченный аванс подлежит возврату. Не согласен истец и с результатами судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступивших от истца 31.01.2019.

По итогам рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных документов. Документы в судебном заседании возвращены представителю истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврокорм» (заказчик) и ООО «СЕРКОНС Управление Проектами» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 20.06.2017 № 2017-06-113728-SNG-SU, согласно которому подрядчик обязуется внести корректировки в рабочую документацию/ раздел рабочей документации: Техническое перевооружение «Цех(участок) по производству комбикормов (кормовых смесей) следующих разделов ТХ( технологические решения), ОВ (отопление и вентиляция), аспирация, декларация промышленной безопасности (записка) по объекту расположенному по адресу: Ростовская обл. Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный,7. «Цех (участок) по производству комбикормов (кормовых смесей) в объеме согласно задания на проектирование.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 300000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 150 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату. После подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его подписания и получения счета, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в сумме, определенной подписанным актом сдачи приемки выполненных проектных работ.

В соответствие с п. 1.3 договора и техническим заданием (приложение №1) сроки проектирования - 40 рабочих дней со дня получения от заказчика всей исходной документации.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1064 от 03.07.17.

Ответчиком в установленный договором срок работы выполнены не были.

11.10.2017 истец направил ответчику уведомление-претензию № 203, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 150000 руб. и пени в размере 48150 руб. за период с 13.09.2017 по 28.12.2017.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Истец направил ответчику уведомление-претензию № 203, в котором сообщил, что отказывается от исполнения договора и потребовал возвратить полученные денежные средства (л.д. 10-12 т. 1).

Указанный факт был исследован судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается, договор на выполнение проектных работ от 20.06.2017 № 2017-06-113728-SNG-SU признан расторгнутым.

Вместе с тем, по состоянию на 11.10.2017, когда истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, ответчиком частично выполнены работ по спорному договору предъявлены к приемке истца по Акту от 25.10.2017 № 338 на сумму 184 800 руб. (л.д. 50 т. 1) и накладной от 01.11.2017 (л.д. 51т. 1) письмом от 07.11.2014 (л.д. 52 т. 1).

По утверждению ответчика им до расторжения спорного договора по инициативе истца выполнены работ на общую сумму 184 800 руб.

В связи с тем, что документация выполнена со значительными недоработками, истцом было заявлено о невозможности использования разработанной ответчиком проектной документации.

Определением суда от 26.07.2018 проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед которыми сформулированы следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ фактически выполненных ООО «Серконс УП» по договору на выполнение проектных работ № 2017-06-113728-SNG-SU от 20.06.2017 г.

2. Определить соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Серконс УП», условиям договора на выполнение проектных работ № 2017-06-113728-SNG-SU от 20.06.2017, техническим регламентам и нормативно - правовым актам РФ, регламентирующим деятельность в области проектирования. Если не соответствует, то в чем именно заключаются допущенные недостатки и какова стоимость их устранения.

12.09.2018 в суд поступило заключение экспертов от 27.08.2018 № 2018-03-138161, согласно выводам которого, объем и стоимость работ фактически выполненных ООО «Серконс УП» по договору на выполнение проектных работ № 2017-06-113728-SNG-SU от 20.06.2017 г. составляет 149 100 руб.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что выявленные недостатки рабочей документации связаны с тем, что работы по договору полностью не завершены, недостатки являются устранимыми и общая стоимость работ по устранению недостатков определяется как разница между общей стоимостью разработки проекта (300000 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (149100 руб.) и составит 150900 руб.

Из выводов заключения следует, что выявленные недостатки проектной документации связаны с тем, что работы по доработке документации в полном объеме ответчиком не завершены. Однако недочеты являются устранимыми и стоимость устранения недочетов сопоставима общей стоимостью работ по договору.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При исследовании указанного довода судом апелляционной иснтанции установлено следующее.

Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление ООО «Еврокорм» было принято к производству в качестве подлежащего рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Указанное определение отправлено истцу по юридическому адресу (<...> Волос, 6, офис 1301) и получено 23.01.2018.

Определением от 27.02.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2018.

Указанное определение получено истцом 14.03.2018.

Таким образом, истец был уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе.

В судебном заседании 11.10.2018, согласно протоколу судебного заседания, присутствовал представитель истца. Кроме того, представитель истца неоднократно был ознакомлен с материалами дела.

Резолютивная часть решения суда была оглашена 11.10.2018, полный текст изготовлен 12.10.2018.

16.10.2018, как указывает в апелляционной жалобе истец, судебное заседание не проводилось.

Более того, протокольным определением от 13.09.2018 рассмотрение дела было отложено, сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением.

В судебном заседании 11.10.2018 представитель истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением и подготовки возражений на него, не заявлял.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод истца о том, что судебная экспертиза была проведена в отношении документации, направленной после отказа истца от договора, отклоняется.

В соответствие с пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ, по инициативе Заказчика, Подрядчик в срок, указанный в п. 10.3 Договора с момента получения уведомления передает Заказчику по накладной фактически разработанную им документацию на момент расторжения Договора с приложением Акта приемки выполненных работ, а Заказчик обязан в пятидневный срок принять от Подрядчика по Акту приемки выполненных работ фактически разработанную им документацию и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Ответчик после получения уведомления распечатал и подготовил всю разработанную документацию и вместе с накладной (в том числе и акты выполненных работ) 07.11.2017 года отправил в адрес Заказчика посредством Почты России. Указанное следует из материалов дела.

Так, истцу были направлены 113728-ТХ «Технологические решения», 113728-ОВ.ТХ «Аспирация». Обмерные работы не относятся к рабочей документации и представляют собой фотофиксацию и поэтажные планы, привязку существующего оборудования. Указанные работы также были выполнены ответчиком.

Довод о том, что судебная экспертиза была осуществлена в отношении разделов рабочей документации, которые не были предметом договорных отношений между истцом и ответчиком, отклоняется.

В экспертном заключении указано, что по указанным истцом разделам работа не проведена.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Заключение экспертов сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ у суда не имеется.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение экспертов составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных судом документов, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод об аффилированности ООО «ПромМаш Тест» и ООО «СЕРКОНС УП» не рассматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то, что истец вопреки положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также правом на представление доказательств и заявления доводов об аффилированности не воспользовался, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе оценивать указанные доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном направлении ответчиком фактически выполненной работы после расторжения договора отклоняются, поскольку данный порядок действий подрядчика предусмотрен пунктом 10.4 договора, как уже было указано выше.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно определен размер подлежащей взысканию основной задолженности на сумму 900 руб.

Истцом на основании п. 6.1договора также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору из расчета 0,15% от стоимости просроченной работы, которая по расчету истца за период с 13.09.2017 по 28.12.2017 составила в сумме 48150 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, рассмотрено ходатайство ответчика о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений в указанной части апеллянтом не заявлено.

Истец также заявил о распределении судебных расходов - просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Суд первой инстанции на основании того, что истец, вопреки требованиям закона, не представил доказательств факта оплаты юридических услуг, не нашел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

С данным выводом коллегия также соглашается.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу № А53-40284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник