Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А65-24635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24635/2018

Дата принятия решения – 06 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо", г.Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А06-1049/2018 от 24.07.2018 г., о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №17 от 04.02.2019 ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности №АШ-02/21002 от 29.12.2018 ФИО2, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо", г.Набережные Челны (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган), об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А06-1049/2018 от 24.07.2018 г., о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд РТ определением от 08.11.2018 приостановил производство по делу №А65-24635/2018 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А65-4898/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил дополнение к заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель пояснил, что поскольку оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, факт нарушения не оспаривает, просит суд изменить меру наказания и назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, сумма штрафа в размере 100 000 руб. является значительной.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что поскольку у заявителя отсутствовала выручка к заявителю применен минимальный размер штрафа, установленный ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, нарушение заявителя выразилось в заключении антиконкурентного соглашения (публикация только в татаро-язычной газете, выбор единственного места проведения), заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что штраф в размере 100 000 руб. ухудшает его имущественное положение.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 28.12.2017 по делу №06-163/2017 НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК «Строим будущее» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УО «Челныстройремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП «Управляющая компания «Автозаводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДООО «Жилищное управление «Бумажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО Управляющая компания «ДОМиКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «Инвест-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ЖЭК «Татпромтек» (ИНН <***>, ОГРН <***> ), ООО ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК «Махалля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «Сююмбике» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Энтузиаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СК «Твой Дом» (1650283573, ОГРН <***>), ООО «ГИК» (ИНН <***>, ОГРН <***> ), ООО «Челны-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ихлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ВолгоЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Транс Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ВолгоПромСтрой» (ИНН <***>, 1121650002418), ООО «ТатРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТД ЦЕМ.КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Баракат+» (1650275999, ОГРН <***>), ООО «Спецстрой-НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «КЗН-Татлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг (ИНН 1650216200, ОГРН <***>), ООО «Инженерный центр Энерготеахаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления соглашения в части создания хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Набережные Челны, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 24.07.2018 г. по делу №А06-1049/2018, в соответствии с которым ООО Управляющая компания «ДОМиКо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

ООО Управляющая компания «ДОМиКо» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.32 КоАП РФ Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как указывалось выше, Решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 28.12.2017 по делу №06-163/2017 НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК «Строим будущее» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УО «Челныстройремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП «Управляющая компания «Автозаводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДООО «Жилищное управление «Бумажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО Управляющая компания «ДОМиКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «Инвест-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ЖЭК «Татпромтек» (ИНН <***>, ОГРН <***> ), ООО ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК «Махалля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ «Сююмбике» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Энтузиаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СК «Твой Дом» (1650283573, ОГРН <***>), ООО «ГИК» (ИНН <***>, ОГРН <***> ), ООО «Челны-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ихлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ВолгоЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Транс Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ВолгоПромСтрой» (ИНН <***>, 1121650002418), ООО «ТатРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТД ЦЕМ.КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Баракат+» (1650275999, ОГРН <***>), ООО «Спецстрой-НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «КЗН-Татлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг (ИНН 1650216200, ОГРН <***>), ООО «Инженерный центр Энерготеахаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления соглашения в части создания хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Набережные Челны, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-4898/2018.

Решением суда от 26.04.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными п. 1 и 2 решения по делу № 06-163/2017 от 28.12.2017 г. в отношении юридических лиц: Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит», ООО «ВолгоЖилСтрой», ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «Транс Холдинг», ООО «СК «Твой Дом», ООО «ТД ЦЕМ.КО», ООО «КЗН-Татлифт», а в удовлетворении заявлений иных юридических лиц о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2017 г. № 06-163/2017 отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года по делу № А65-4898/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела №А65-4898/2018 установлено, что определенная последовательность, выбор всеми Управляющими организациями (в том числе ООО Управляющая компания «ДОМиКо») одного татароязычного печатного издания, частота заключения договоров на размещение информационных объявлений свидетельствуют о согласованности действий вышеуказанных организаций. В рассматриваемой ситуации публикация информационного сообщения требовала также иного способа донесения информации до потенциальных участников рынка, а именно посредством опубликования ее также в русскоязычном печатном издании. Соответственно были нарушены принципы открытости отбора, состязательности сторон, при которых заинтересованные лица могли проявить интерес и участвовать в процедуре отбора подрядных организаций. Выбор всеми Управляющими организациями (в том числе ООО Управляющая компания «ДОМиКо») местом проведения отбора здание Исполнительного комитета и распределение времени доступа в 414 кабинет при том, что Управляющие организации лишены возможности в самостоятельном порядке распоряжаться вышеуказанным помещением свидетельствует о соглашении между Управляющими компаниями, Исполнительным комитетом Муниципального Образования г. Набережные Челны и Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт по делу №А65-4898/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу № А06-1049/2018 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ по делу № 06-163/2017 от 28.12.2017, в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-4898/2018 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель не оспаривал факт совершения им нарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года по делу № А65-4898/2018 решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 06-163/2017 от 28.12.2017 признано законным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявителем заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по оспариваемому в настоящем деле постановлению.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания в виде минимального размера штрафа в размере 100 000 руб. антимонопольным органом было учтено, что согласно справке, представленной ООО Управляющая компания «ДОМиКо», размер выручки на рынке по капитальному ремонту многоквартирных домов за календарный год, предшествующий году (за 2016 год), в котором было выявлено административное правонарушение составил 0 руб. 00 коп.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ является для общества чрезмерным (завышенным).

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Наличие задолженности перед поставщиками, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества. Напротив, задолженность собственников в пользу самого общества, многократно превышает размер обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. То есть, общество обладает ресурсами, позволяющими осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль от своей деятельности.

Антимонопольным органом доказано и судебными инстанциями подтверждено, участие общества (наряду с иными 14 управляющими организациями и муниципальным органом) в антиконкурентном соглашении, создавшим препятствие доступу на товарный рынок по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Набережные Челны, что свидетельствует об отсутствии фактора исключительности совершенного деяния и как следствие отсутствия оснований для снижения размера назначенного административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность, не установлено.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В настоящем случае размер административного штрафа в минимальном размере, в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, соответствует тяжести допущенного нарушения и его последствиям.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.