Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А71-6021/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20260/2017-ГК
г. Пермь
15 февраля 2018 года
Дело №А71-6021/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания»: Килина А.Р. (паспорт, директор), Хусниярова А.М. (паспорт, доверенность от 24.11.2017),

от ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики; Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2017 года

по делу №А71-6021/2017,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН 1081838000804, ИНН 1838003717)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики; Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» обратилось в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о субсидиарном взыскании 7979907 руб. ущерба в связи с необоснованным отказом в рассмотрении заявки на заключение договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике без проведения конкурса.

7 сентября 2017 года в ходе судебного заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 150, 184, 185 АПК РФ принят отказ от исковых требований к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

7 ноября 2017 года в ходе судебного заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 5 746 661 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20 ноября 2017 года принят отказ от исковых требований к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики. Производство по делу к указанному ответчику прекращено. В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что даже в случае допуска истца к рассмотрению заявок договор с ним не мог быть заключен, поскольку согласно ч.3 ст.9 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2008 №38-РЗ приоритет надо было отдать ему как первому подавшему заявку.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР опубликован приказ №0208/01-05 «Об объявлении приема заявок на заключении договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике без проведения конкурса» (л.д. 22-24). В приложении № 2 к приказу размещено извещение о приеме заявок на заключение соответствующего договора (л.д. 25-26).

Истцом поданы заявки по маршрутам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в соответствии с приложением № 1 к приказу № 0208/01-05 от 26.06.2015 (л.д. 96-97).

Перевозчиками ООО «Сарапульская транспортная компания», ИП Мальцевым В. В. и ИП Канделовым Ф. А. заявки на заключение договора поданы одновременно: в 9 час. 00 мин. 29 июня 2015 года (л.д. 105).

Для выявления приоритета среди перевозчиков на заключение договоров об организации регулярных перевозок без проведения конкурса рабочей группой было принято решение запросить в ОАО «Автовокзалы Удмуртии» информацию об имеющихся нарушениях расписания отправления (прибытия) транспортных средств в период с 01.01.2015 по всех перевозчиков, подавших заявки на заключение договоров без проведения конкурса.

По информации ОАО «Автовокзалы Удмуртии» в период с 01.01.2015 по 01.07.2015 выявлены факты опоздания отправления следующих перевозчиков: ИП Караваев Ю. И. - 9 нарушений (опоздания свыше 15 минут), ИП Канделов Ф. А. - 4 нарушения (опоздания свыше 15 минут), ИП Мальцев В. В. - 9 нарушений (опоздания свыше 15 минут), ООО «Сарапульская транспортная компания» - 119 нарушений, из них 60 отмен рейсов и 59 опозданий свыше 15 минут.

По результатам рассмотрения данной информации рабочей группой принято решение заключить договоры на заявленные маршруты №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с перевозчиками ИП Мальцевым В. В. и ИП Канделовым Ф. А. на срок не более 6 месяцев до проведения очередного конкурса.

Итоги рассмотрения заявок отражены в уведомлении о заседании рабочей группы по проверке соответствия перевозчиков требованиям, установленным для заключения договоров об организации регулярных перевозок без проведения конкурса от 3 июля 2015 года (л.д. 23-24).

В рамках дела №ТГ 08-02/2015-159 УФАС России по УР установлено, что сведения о нарушениях договоров со стороны ООО «Сарапульская транспортная компания», полученные рабочей группой Миндортранса УР при рассмотрении заявок, не имеют отношения к истцу, поскольку допущены другим юридическим лицом с аналогичным наименованием.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу №ТГ 08-02/2015-159 от 23 декабря 2015 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в действиях по невключению ООО «Сарапульская транспортная компания» в рассмотрение вопроса о заключении договора об организации регулярных перевозок без проведения конкурса, что лишило ООО «Сарапульская транспортная компания» права на рассмотрение заявки общества на заключение договора перевозок по маршрутам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, указанным в приложении №1 к приказу Миндортранса УР от 26.06.2015 №0208/01-05 и явилось необоснованным препятствованием осуществлению обществом предпринимательской деятельности, привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг пассажирских регулярных автоперевозок в Удмуртской Республике (л.д. 70-72).

В соответствии с заключением финансово-аналитической экспертизы №20-ЧЗ/17 от 03.03.2017, подготовленным ООО «Экспертно-оценочный центр», указанные обстоятельства исключили возможность получения истцом дохода в размере 7 979 907 рублей, что явилось причиной его предбанкротного состояния (л.д. 28-57).

22 марта 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить упущенную выгоду в связи с необоснованным отказом в заключении договора (л.д. 27). Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 5 746 661 руб. упущенной выгоды в связи с необоснованным отказом в заключении договора об организации регулярных перевозок.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.2.2 Разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 20) ст. 15 ГК РФ и ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяют пострадавшему от нарушения антимонопольного законодательства лицу взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно п. 1.2.3 Разъяснений Президиума ФАС России от 11.10.2017 №11 потерпевший должен доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным действием - нарушением антимонопольного законодательства.

Сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки в виде упущенной выгоды.

Истец, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие факта нанесения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Незаконное лишение истца права на рассмотрение заявки на заключение договора об организации регулярных перевозок не может свидетельствовать о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между отказом в рассмотрении заявки и неполучением истцом заявленной суммы дохода.

Как следует из материалов дела, истцом подана заявка на заключение договора об организации регулярных перевозок по маршрутам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, указанным в приложении № 1 к приказу Миндортранса УР от 26.06.2015 № 0208/01-05, итого 7 маршрутов (л.д. 68-70, 107-109). Между тем, транспортные средства предложены истцом в количестве 5 штук.

Так, на маршрут №2 (Каракулино-Ижевск) и маршрут № 4 (Ижевск- Зуевы Ключи) представлен автобус Мерседес, государственный регистрационный знак Н 914 ЕР/18, на маршрут № 3 (Сарапул-Ижевск ч/з Гольяны) и маршрут № 4 (Ижевск-Зуевы Ключи) - автобус Мерседес, государственный регистрационный знак Н 909 ЕР/18, на маршрут № 2 (Каракулино-Ижевск) и маршрут № 5 (Сарапул-Каракулино) - автобус Мерседес, государственный регистрационный знак Н 907 ЕР/18, на маршрут № 7 (Сарапул-Нечкино) и маршрут № 8 (Сарапул-Тарасово) - автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак В 373 НР/18.

В четырех случаях из семи одно транспортное средство заявлено истцом для обслуживания двух маршрутов, чего недостаточно для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В то же время ИП Канделовым Ф. А. предложены лучшие условия. Его заявки на указанные маршруты содержат большее количество транспортных средств (по четыре автобуса на маршрут, тогда как истцом предложено по два автобуса на маршрут) (л.д. 110-112). Факты использования одного и того же автобуса на несколько маршрутов не выявлены.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что даже в случае допуска истца к рассмотрению заявок договор с ним не мог быть заключен. Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, так как не доказано, что в случае допуска истца к рассмотрению заявок договор был бы заключен с ним.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что именно факт незаключения спорного договора с истцом привел к его предбанкротному состоянию.

В соответствии со сведениями, представленными в выписке из ЕРГЮЛ, организация-истец создана в 2008 году в форме общества с ограниченной ответственностью (коммерческой организации) и с данного времени осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий при заключении или незаключении различных договоров. В силу достаточно длительного срока пребывания истца на рынке транспортных услуг Удмуртской Республики его руководство должно обладать достаточной степенью компетентности и осмотрительности, чтобы выстраивать договорную и финансовую политику компании, сводя экономические риски к минимуму. Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 2011 по 2017 годы конкурсы на заключение договоров об организации регулярных перевозок проводились ответчиком неоднократно, однако истец ни разу, кроме спорного случая, не принял в них участия, не проявив должной степени заботы о своих интересах (л.д. 114-139).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ч.3 ст.9 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2008 №38-РЗ приоритет надо отдать ему как первому подавшему заявку, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ведомости приема заявок (л.д.105), перевозчиками ООО «Сарапульская транспортная компания», ИП Мальцевым В. В. и ИП Канделовым Ф.А. заявки на заключение договора поданы одновременно: в 9 час. 00 мин. 29 июня 2015 года.

И из трех заявок, поданных в одно время, ИП Канделовым Ф. А. предложены лучшие условия. Его заявки на указанные маршруты содержат большее количество транспортных средств (по четыре автобуса на маршрут, тогда как истцом предложено по два автобуса на маршрут) (л.д. 110-112). Факты использования одного и того же автобуса на несколько маршрутов не выявлены.

Таким образом, истец не доказал, что им подана заявка ранее ИП Мальцева В. В. и ИП Канделова Ф.А., а также то, что договор с ним мог быть заключен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года по делу №А71-6021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи



Т.В. Макаров



М.А. Полякова