Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-77486/2017

553/2018-107223(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77486/17
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года (резолютивная часть от 05 сентября 2018 года) по делу № А41-77486/17, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41-77486/17 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу № А41- 77486/17 в отношении Чеченевой Наталии Андреевны введена процедура реализации имущества, утверждён финансовый управляющий.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 21.04.2018.

18.06.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 421 832,20 руб., в том числе 3 235 309,59 руб. процентов за пользование денежными средствами, 186 522,61 руб. проценты по статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично. Включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 2 329 139,73 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 140 948,64 рублей – проценты по статье 395 ГК РФ, в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (далее – займодавец) и ФИО2 (далее - должник, заёмщик) 28.01.2014 заключен договор займа, оформлен распиской заёмщика, согласно которой заёмщику переданы денежные средства в размере 1 700 000 рублей на срок до 09.02.2014, с процентной ставкой в размере 5% от суммы займа за 12 дней.

25.09.2016 между ФИО5 и ФИО4.(далее – кредитор) заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому право требования к ФИО2 перешло к ФИО4

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15.03.2017 в пользу ФИО4 с должника взыскана задолженность в размере 1 700 000 рублей – основной долг, 6 970 000 рублей – проценты за пользование займом, 443 943,31 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 566 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В отношении заёмщика введена процедура банкротства.

В установленный срок заемные средства должником не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, возникшее из долговой расписки.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В подтверждение договора займа и их условий в материалы дела заявителем представлена расписка, из содержания которой следует, что 28.01.2014 должник получил от займодавца денежную сумму в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу стати 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Ответчиком возражения не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Кроме того, требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 15.03.2017.

Согласно частям 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, суд приходит к выводу о представлении кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В рассматриваемом заявлении кредитор просит включить задолженность по процентам в размере 3 235 309,59 рублей, за период с 11.01.2017 по 12.04.2018 (дата принятия решения судом о признании должника банкротом и введения в его отношении процедуры реализации имущества гражданина).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных за период процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление

неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Учитывая, что резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 объявлена 05.12.2017, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований кредитора в части включения процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 05.12.2017 по 12.04.2018 (после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным расчет суда первой инстанции и правомерным включение требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 329 139,73 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 140 948,64 рублей – проценты по статье 395 ГК РФ, в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы о не верном расчете судом первой инстанции процентов, судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-77486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.Я. Гараева

Судьи Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина