Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-39188/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16773/2018-АК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-39188/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Мирей» (ИНН 6670198950, ОГРН 1086670002011) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 7715928390, ОГРН 1127746554319) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2018 года

по делу № А60-39188/2018,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет»

о взыскании 794 354 руб. 39 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирей» (далее - истец, ООО «Мирей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ответчик, ООО «Приоритет») о взыскании задолженности по договору поставки № 33 от 13.10.2017 в размере 475 633 руб. 86 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.03.2018 по 06.07.2018, в сумме 266 092 руб. 35 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 475 633 руб. 86 коп., неустойка, начисленная за период с 12.03.2018 по 06.07.2018, в размере 133 046 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - уменьшить размер неустойки до суммы, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, которая является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору, не способствует соблюдению баланса интересов сторон и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, 13.10.2017 между ООО «Мирей» (Поставщик) и ООО «Приоритет» (Покупатель) заключен договор поставки № 33, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять отдельными партиями по согласованной сторонами заявке Покупателя, переданной посредством электронной почты, по факсу или по телефону представителю Поставщика, товары импортного производства бельевого и чулочно-носочного ассортимента, принадлежащие Поставщику на праве собственности. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цены товаров в поставляемой партии указаны в накладной, являющейся одновременно спецификацией на приобретаемый товар и протоколом согласования сторонами договорной цены. Накладные или их электронные либо факсовые копии являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.4 вышеназванного договора срок оплаты партии товаров установлен в течение 30 дней с даты поставки, определенной в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Однако, как указывает истец, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично. С учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 475 633 руб. 86 коп..

ООО «Мирей» направлена в адрес ООО «Приоритет» претензия (исх. № 36/ю от 15.05.2018) с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и оплатить сумму пени.

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 4.7 договора поставки.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО «Приоритет» за поставленный товар составляет в сумме 475 633 руб. 86 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 33 от 13.10.2017 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «Приоритет» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора поставки № 33 от 13.10.2017 определено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученных товаров, установленных в п. 2.4 настоящего договора, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Приоритет» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.03.2018 по 06.07.2018 (с учетом уточнения требований) составила 266 092 руб. 35 коп..

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки, определенной исходя из ставки 0,5 % (от суммы задолженности за каждый день просрочки), последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае (с учетом количества дней и суммы просрочки), правомерно с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки в два раза до 133 046 руб. 18 коп..

По мнению апелляционного суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Возражений истца в данной части не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Основания для дополнительного снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 270 АПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-39188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Е. Е. Васева


Е. М. Трефилова