Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А76-45892/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16671/2023
г. Челябинск
17 января 2024 года
Дело № А76-45892/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2023 года по делу № А76-45892/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска» – ФИО2 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц); ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2024, диплом); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023); ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска» (далее – заявитель, ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решение от 03.09.2021 № 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 302 397 руб. 13 коп., предложения уплатить доначисленные за период 2017-2019 годы суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 45 893 949 руб., предложения уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы пени по НДС в размере 16 546 254 руб. 09 коп.;

- отсутствия корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль в связи с доначислением НДС за период 2017-2019 годы в виде уменьшения начисленного налога на прибыль за период 2017-2019 годы в общей сумме 1 955 802 руб., в том числе по годам: 2017 – 1 082 397 руб.; 2018 – 619 400 руб.; 2019 – 254 005 руб., а также в виде сформированного убытка, переносимого на будущее за периоды 2017-2019 годы в общей сумме 36 114 941 руб., в том числе по годам 2017 – 10 955 006 руб., 2018 – 11 497 065 руб., 2019 – 13 662 870 руб. (с учётом уточнений от 27.07.2023, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 77-78).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СантехмонтажМ», «Электрика», «СтандартМ» (далее – общества «СантехмонтажМ», «Электрика», «СтандартМ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022) по делу № А76-45892/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022) решение суда первой инстанции от 20.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023) № Ф09-8928/22 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-45892/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023) по делу № А76-45892/2021 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 03.09.2021 № 14-02 в части:

- доначисления НДС в сумме 16 852 383 руб., соответствующих пени и штрафа;

- отсутствия корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за период 2017-2019 годы в виде уменьшения исчисленного налога на прибыль организаций за период 2017-2019 годы в общей сумме 1 955 802 руб., а также в виде сформированного убытка за период 2017-2019 годы в общей сумме 36 114 941 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в пользу ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.12.2021 № 41314.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» (ИНН <***>, ОГРН<***>). Ходатайство мотивировано тем, что в основу оспариваемого решения налоговый орган положил тезис о фактическом правопреемстве заявителя от правопредшественника — ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и этот тезис подлежал доказыванию в соответствии со статьёй 108 НК РФ.

Апеллянт указывает, что в рассматриваемом деле у налогоплательщика имелась деловая цель, связанная с эффективностью ведения бизнеса в рамках ограничения тарифов, а не в целях получения льготы. Однако обстоятельства, связанные с наличием конкретной деловой цели судом при новом рассмотрении не устанавливались.

Также апеллянт полагает, что отсутствуют основания для вывода об умышленности и виновности налогоплательщика. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт взаимозависимости общества и данных организаций сам по себе не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали занятые по делу позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее также – ВНП) в отношении ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 11.02.2021 № 14-02.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 03.09.2021 № 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить 63 742 600 руб. 22 коп., в том числе:

- НДС за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года в сумме 45 893 949 руб.;

- пени по НДС в сумме 16 546 254 руб. 09 коп.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 302 397 руб. 13 коп. за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, направил апелляционную жалобу в УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 13.12.2021 № 16-07/008545 решение Инспекции от 03.09.2021 № 14-02 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 03.09.2021 № 14-02.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 № Ф09-8928/22 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-45892/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежит удовлетворению частично, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 03.09.2021 № 14-02 подлежит признанию недействительным в части отсутствия корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за период 2017-2019 годы в виде уменьшения исчисленного налога на прибыль организаций за период 2017-2019 годы в общей сумме 1 955 802 руб., а также в виде сформированного убытка за период 2017-2019 годы в общей сумме 36 114 941 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В обоснование направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о занижении обществом УК "ТЖХ г. Магнитогорска" налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у взаимозависимых юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью "СантехмонтажМ", "Электрика", "СтандартМ", "Наш Двор", "Исток", "Благоустройство М" (далее - общества "СантехмонтажМ", "Электрика", "СтандартМ", "Наш Двор", "Исток", "Благоустройство М", спорные подрядные организации), являющихся плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что управляющей компанией в целях необоснованного получения возможности использования рассматриваемой налоговой преференции по НДС была создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой имела место имитация выполнения данных функций спорными подрядными организациями, искусственно введенными в цепочку рассматриваемых взаимоотношений, при фактическом выполнении соответствующего объема работ силами и средствами самой управляющей компании.

Суд кассационной инстанции указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для определения налоговой обязанности в более высоком размере; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов; иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В данной ситуации основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС послужили обоснованные выводы инспекции о совершении управляющей компанией умышленных действий на создание искусственных условий для применения освобождения от уплаты НДС по пункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а именно операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в жилом фонде выполнялись (оказывались) непосредственно управляющей компанией, а не спорными подрядчиками, действующими формально и прикрывающими фактическую деятельность налогоплательщика.

Иными словами, суть рассматриваемого правонарушения состояла в искусственном разделении рассматриваемого вида деятельности, в действительности осуществляемой одним хозяйствующим субъектом (управляющей компанией), при формальном введении во взаимоотношения иных лиц, действующих номинально, лишь для создания видимости выполнения работ (оказания услуг) спорными подрядными организациями.

Из изложенного вытекает, что определение объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой им деятельности должно происходить с учетом того факта, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, внесенные в бюджет от имени аффилированных лиц (элементов рассматриваемой схемы незаконного освобождения от уплаты НДС), в действительности были уплачены за счет средств самого налогоплательщика, а значит должны быть учтены при расчете налоговых обязательств последнего.

Аналогичным подходом, с учетом существа вменяемого налогоплательщику нарушения (выполнение спорного объема работ силами и средствами самого налогоплательщика при имитации деятельности спорных подрядных организаций), по мнению суда кассационной инстанции, следует руководствоваться и при решении вопроса о праве управляющей компании на получение налоговых вычетов по НДС (при наличии к тому оснований, установленных главой 21 НК РФ), уплаченного обществами "СтандартМ", "СантехмонтажМ", "Электрика", "Благоустройство М", "Наш Двор", "Исток" в составе стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных для целей содержания и обслуживания жилищного фонда.

Соответственно, в условиях переквалификации деятельности налогоплательщика, осуществленной инспекцией, размер доначисляемого налога налоговому органу следовало уменьшить как на вышеуказанные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, так и на соответствующие налоговые вычеты; иное влечет доначисление НДС в излишнем размере, что приобретает характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения.

Суд кассационной инстанции указал, что соответствующей корректировки налоговых обязательств управляющей компании по доначисленному НДС налоговым органом произведено не было.

Суд кассационной инстанции указал, что заслуживающими внимание признаются доводы управляющей компании о том, что налоговая база по налогу на прибыль определялась им в проверенном периоде с суммы выручки, включая НДС, тогда как, исходя из произведенной налоговым органом переквалификации, с учетом положений статьи 247 НК РФ при определении доходов для целей обложения налогом на прибыль суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателям (приобретателям) товаров (работ, услуг), учитываться не должны.

Данные аргументы также заявлялись управляющей компанией как на стадии возражений на акт проверки, так и в ходе апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе, однако инспекцией приняты во внимание не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции посчитал, что состоявшиеся судебные акты по настоящему делу следует отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует исправить названные недостатки, повлекшие возможность произвольного завышения сумм налога, доначисленного по результатам проверки и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы Инспекции о занижении ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у взаимозависимых юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «СантехмонтажМ», «Электрика», «СтандартМ», «Наш Двор», «Исток», «Благоустройство М», являющихся плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Кассационная инстанция согласилась с указанными выводами налоговых органов и суда первой инстанции, следовательно, в указанной части при новом рассмотрении дела выводы суда не подлежат переоценке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика имелась деловая цель, связанная с эффективностью ведения бизнеса в рамках ограничения тарифов, а не в целях получения льготы; умышленность действий и виновность налогоплательщика не доказаны; факт взаимозависимости общества и спорных организаций сам по себе не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежат отклонению.

При этом уточнение заявленных требований в части объема оспаривания решения налогового органа не может являться основанием для пересмотра вышеуказанной оценки суда, так как обстоятельства, установленные при ВНП, послужившие основанием для вынесения решения Инспекции, не изменились.

При новом рассмотрении дела Инспекцией представлен расчет НДС, обоснованно доначисленный (т. 3 л.д. 90-91).

В соответствии с данным расчетом:

- обоснованно доначислен НДС в сумме 29 041 566 руб.,

- не обоснованно доначислен НДС в сумме 16 852 383 руб., что составляет уплаченный налог по УСН спорными контрагентами заявителя (обществами «СтандартМ», «СантехмонтажМ», «Электрика», «Благоустройство М», «Наш Двор», «Исток»), а также уплаченный ими НДС в составе стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных для целей содержания и обслуживания жилищного фонда.

Заявитель согласился с правильностью суммы доначисленного НДС в размере 29 041 566 руб., признав данный расчет полностью соответствующим постановлению суда кассационной инстанции.

Как указано выше, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактически уплаченных налогов спорными контрагентами заявителя, налоговым органом не обоснованно доначислен НДС в сумме 16 852 383 руб. Таким образом, в данной части требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 03.09.2021 № 14-02 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 16 852 383 руб., соответствующих пени и штрафа.

В отношении уточненных требований заявителя по налогу на прибыль суд пришёл к следующим выводам.

С учетом факта того, что из расходов Заявителя, в целях исчисления налога на прибыль организаций, не были исключены суммы доначисленнного НДС, а выездная налоговая проверка охватывала также вопрос правильности исчисления налога на прибыль организаций, суд кассационной инстанции установил, что с учетом положений статьи 247 НК РФ при определении доходов для целей обложения налогом на прибыль суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателям (приобретателям) товаров (работ, услуг), учитываться не должны.

Во исполнение определения суда Инспекцией представлены варианты расчета налога на прибыль организаций.

Между заявителем и налоговым органом возник спор относительно того, как необходимо осуществлять расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Заявитель полагал, что необходимо осуществить расчет налога на прибыль организаций в соответствии с методикой, указанной в постановлении суда кассационной инстанции, а именно из доходов Заявителя убрать доначисленный НДС.

Налоговый орган полагал, что необходимо осуществить расчет налога на прибыль организаций исходя из следующих составляющих:

- учесть размер доначисленного НДС;

- уменьшить сумму расходов Заявителя на расходы, которые ООО УК ТЖХ г. Магнитогорска понесло в отношении взаимозависимых организаций ООО «Исток», ООО «Наш Двор», ООО «Благоустройство М», ООО «Электрика», ООО «СантехмонтажМ», ООО «СтандартМ»;

- затем полученные расходы без учета расходов в отношении взаимозависимых организаций следует увеличить на фактические расходы, которые взаимозависимые организации понесли за проверяемый период (заработная плата, закуп ТМЦ, страховые взносы, РКО).

Суд признал представленный расчет налогового органа не обоснованным, поскольку налоговым органом в ходе ВНП была осуществлена проверка правильности расходов Заявителя при исчислении налога на прибыль организаций, нарушения не были установлены. В данной ситуации налоговый орган при предложении своего варианта расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций фактически предлагает уменьшить задекларированный размер расходов Заявителя, при том, что в ходе ВНП признал изначально заявленные расходы обоснованными. Таким образом, выявление фактов возможно необоснованных расходов заявителя в ходе судебного разбирательства, если такие факты не были установлены в ходе ВНП, нарушает права налогоплательщика и не является допустимым.

Учитывая постановление суда кассационной инстанции, суд применил для расчета указанный в нем подход: (доходы Заявителя) минус (задекларированные и признанные обоснованными в ходе ВНП расходы заявителя) минус (доначисленный НДС) равно (налоговая база по налогу на прибыль).

Инспекцией представлен суду расчет по налогу на прибыль исходя из указанной формулы. Заявитель указанный расчёт признал обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование заявителя в части оспаривания результатов ВНП по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в данной части требование заявителя подлежит удовлетворению, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 03.09.2021 № 14-02 следует признать недействительным в части отсутствия корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за период 2017-2019 в виде уменьшения исчисленного налога на прибыль организаций за период 2017-2019 в общей сумме 1 955 802 руб., а также в виде сформированного убытка за период 2017-2019 в общей сумме 36 114 941 руб.

Инспекцией снижен размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в восемь раз. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для «дополнительного снижения» размера штрафа, поскольку Инспекцией максимально учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в связи с тем, что в основу оспариваемого решения налоговый орган положил тезис о фактическом правопреемстве заявителя от правопредшественника и этот тезис подлежал доказыванию в соответствии со статьёй 108 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле – отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе правопреемство ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» (ИНН <***>, ОГРН<***>) не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение не указал на процессуальные нарушения нижестоящих судом в указанной части.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежному поручению от 13.11.2023 № 47323.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2023 года по делу № А76-45892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 ноября 2023 года № 47323.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник