Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-300904/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33435/2019

Дело № А40-300904/18
г. Москва
03 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬДОРАДО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-300904/18, принятое судьей Бушмариной Н.В., в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПОМЕЖ"

к ООО "ЭЛЬДОРАДО"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОМЕЖ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 062 руб. 64 коп. за период с 30.01.2018 по 14.06.2018, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании абзаца 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 166 руб. 25 коп.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2017 в магазине ответчика ФИО1 был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 S 32 GB (Space grey) по цене 32 399 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: сотовый телефон не заряжался и не выключался.

ФИО1 15.11.2017 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 08.11.2017 Ответчик оставил данную претензию без ответа.

В связи с неисполнением продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара ФИО1 вынужден был обратиться к мировой суд судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств – уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2 от 15.06.2018г. по делу 2-129/18 с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 32 399 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 S 32 GB (Space grey) от 08.11.2017, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.12.2017 по 29.01.2018 в размере 13 607,58 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в сумме 23 503,29 руб., почтовые расходы в размере 150,95 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. Также взыскана с ответчика в пользу ФИО1 за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в размере 32 399 руб.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2 от 15.06.2018 по делу 2-129/18 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании принятого заочного решения ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № 083732115.

Ответчик 16.09.2018 исполнил заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2 от 15.06.2018 по делу 2-129/18.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28.08.2018 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ПОМЕЖ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) получить и довзыскать проценты (неустойку) за период с 30.01.2018 по 14.06.2018 в сумме 44 062 руб. 64 коп., причитающиеся Цеденту на основании части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ООО «ЭЛЬДОРАДО» сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по гражданскому делу № 2-129/18.

Право требования Цедентом неустойки за период с 30.01.2018 по 14.06.2018 в сумме 44 062 руб. 64 коп. с должника принадлежит Цеденту на основании заочного решения мирового суда судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода дело 2-129/18 (п. 1.2).

На основании договора уступки прав (цессии) от 28.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты суммы неустойки в размере 44 062 руб. 64 коп. и об уведомлении о переходе прав требований.

Ответчик платежным поручением № 197029 от 18.09.2018 перечислил истцу 3 000 руб., уменьшив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения права.

Поскольку ответчиком претензия удовлетворена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2 от 15.06.2018 по делу 2-129/18, которое в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании абзаца 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку ответчик добровольно не выплатил сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания штрафа также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не может приобрести права, принадлежащие потребителю на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», так как является юридическим лицом и у истца как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом прав (требований) гражданина по договору купли-продажи не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом с покупателем - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству организации - продавца уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность передачи физическим лицом .юридическому лицу прав, связанных с Законом о защите прав потребителей, поддержана в определении Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, от 06.10.2017 № 305-ЭС17- 15668.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-300904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.Г. Яковлева