Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А68-6904/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6904/2016

20АП-3379/2018, 20АП-3380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Профит» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2016), исполняющего обязанности конкурсного управляющего «Конструкторское бюро «Икар» - ФИО3 (решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Профит» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 по делу № А68-6904/2016 (судья Волошина Н.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия и.о. конкурсного управляющего акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 в отношении акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар» (далее – АО «КБ «Икар», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении АО «КБ «Икар» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2017 АО «КБ «Икар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении АО «КБ «Икар» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

Конкурсный кредитор ООО «Профит» обратилось в суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего АО КБ «Икар» ФИО3 Просит признать ненадлежащими действия и.о. конкурсного управляющего, выразившиеся в не приложении к Заключению о наличии (отсутствии) признаков примеренного (фиктивного) банкротства отчетов аудитора за 2014 и 2015 годы; отсутствии сведений о проведении аудита в 2013 и 2016 г.г.; необоснованном привлечении ООО «М-Коммерцъ»; не проведении анализа сделок должника с АО «Ресурс». Просит обязать и.о. конкурсного управляющего ФИО3 исключить из первой очереди реестра текущих обязательств АО КБ «Икар» задолженность перед ООО «М-Коммерцъ» по договору №АХД-6904/1 от 10.01.2017 в размере 450 000 рублей.

Впоследствии ООО «Профит» уточнило свои требования (б/н от 19.03.2018). Просит признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО3 по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; по составлению отчета о финансово-хозяйственной деятельности должника; взыскать в конкурсную массу должника с ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Определением от 19.03.2018 суд выделил в отдельное производство заявление ООО «Профит» в части необоснованного привлечения и.о. конкурсного управляющего ФИО3 специалиста – ООО «М-Коммерцъ» и взыскания с нее убытков в размере 450 000 рублей.

24.04.2018 ООО «Профит» уточнило заявленные требования. Просило признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО3 по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; по проведению анализа финансового состояния должника, не проведением работы по привлечению аудитора. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Суд привлек ООО «М-Коммерцъ» к рассмотрению заявления ООО «Профит» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 жалоба ООО «Профит» на действия и.о. конкурсного управляющего АО «Конструкторское бюро «Икар» ФИО3 удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей и.о. конкурсного управляющего А.О «Конструкторское бюро «Икар» ФИО3, выразившееся в не проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Профит» и и.о. конкурсного управляющего «Конструкторское бюро «Икар» ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

И. о. конкурсного управляющего «Конструкторское бюро «Икар» ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей и. о. конкурсного управляющего «Конструкторское бюро «Икар» ФИО3, выразившееся в не проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. По мнению заявителя, неисполнение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим допущено не независящим и объективным причинам. Также указывает на то, что и.о. конкурсного управляющего АО КБ «ИКАР» имеет право провести аудиторскую проверку в любом периоде после окончания 2016 финансового года. С учетом того, что полномочия и.о. конкурсного управляющего продлены судом до 23.05.2018 года, то возможность проведения аудита за 2016 год не исчерпана, при чем сроки проведения этого аудита не нарушены. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, бездействие и.о. конкурсного управляющего АО КБ «ИКАР» по ненадлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку неисполнение обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии со статье 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «Профит» указывает на то, что вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО3 сделан без проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, что является нарушением пунктов 7-10 Правил № 885. Просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО3 по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования ООО «Профит» о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО3 по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Профит» поддержал свою апелляционную жалобу.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего «Конструкторское бюро «Икар» поддержала свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своём заявлении ООО «Профит» указывает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора. В целях реализации обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 70 закона о банкротстве, принимая во внимание, что размер активов должника составляет более 60 млн. рублей, временным управляющим не была проведена работа по привлечению аудитора для подтверждения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе и в целях возможной корректировки уже проведенного финансового анализа должника в случае выявления недостоверности его документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.При таких обстоятельствах, временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не были соблюдены требования статьи 70 Закона о банкротстве и Правила проведения финансового анализа. В анализе финансового состояния АО КБ «Икар» сведения о привлечении временным управляющим ФИО3 независимого аудитора отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим АО КБ «Икар» ФИО3 был проведен и представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника (с приложениями). Для проведения данного анализа ФИО3, было привлечено ООО «М-Коммерцъ» по договору №АХД-6904/1 от 10.01.2017 с оплатой услуг в размере 450 000 рублей.

Из финансового анализа состояния должника, представленного временным управляющим, следует, что на протяжении всего анализируемого периода АО КБ «ИКАР» испытывало дефицит наиболее ликвидных оборотных средств, за счет которых не могло в принципе погашать текущие обязательства. Выручки от обычных видов деятельности не достаточно для погашения в срок текущих обязательств. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 общие обязательства АО «ИКАР» составляют 92,75% от валюты баланса. По состоянию на 31.12.2016 вся кредиторская задолженность является просроченной более чем на три месяца с даты, когда она должна быть оплачена. Основную часть активов составляют: дебиторская задолженность покупателей и заказчиков на сумму 41 848 тыс. руб., запасы 36 526 тыс. руб. (42,32%), основные средства 23 600 тыс. руб. На протяжении всего анализируемого периода как запасы и затраты, так и совокупные активы АО КБ «ИКАР», абсолютно не обеспечены его собственными средствами, что исключает возможность осуществления эффективной производственной деятельности. АО КБ «ИКАР» было не способно самостоятельно поддерживать уровень собственного оборотного капитала, пополнять оборотные средства, а финансирование затрат и приобретение запасов (материалов) было возможно только за счет привлеченных средств, что свидетельствует о неустойчивом финансовом состоянии предприятия на протяжении всего анализируемого периода. На протяжении всего анализируемого периода балансы АО КБ «ИКАР» являются неликвидными, имеет место экстенсивное увеличение пассивов организации не за счет наращивания собственного капитала, а за счет увеличения текущих обязательств, что свидетельствует о неспособности организации самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность. В 2016 году рентабельность активов и рентабельность всех операций по чистой прибыли имеют отрицательные значения. По состоянию на 31.12.2016 года АО КБ «ИКАР» находится в неустойчивом финансовом состоянии и не в состоянии поддерживать платежеспособность на приемлемом уровне. По состоянию на 31.12.2016 года степень платежеспособности организации составляет 16,1 месяц (1 год четыре месяца), это тот срок, за который АО КБ «ИКАР» способно рассчитаться по своим долгам при условии реализации всех своих активов, так как стоимость обязательств превышает стоимость активов на 29 628 тыс. руб.

На основе проведенной проверки выявлены признаки преднамеренного банкротства.

На основе анализа документов, полученных временным управляющим, сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлены основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании представленных документов, решением Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2017 АО «КБ «Икар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила).

С учетом положений статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами в судебном заседании при разрешении вопроса о целесообразности введения следующей процедуры банкротства и не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего, а недостатки анализа финансового состояния должника не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) временного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, причинении или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансового состояния АО КБ «Икар», были использованы материалы аудиторских заключений за 2013, 2014, 2015 годы. Данные аудиторские заключения за период 2013-2015 годы имеются в материалах дела.

В частности, аудиторская проверка в отношении АО КБ «Икар» за 2013 и 2014 годы проводилась ООО «РСМ-Русь», за 2015 год – ООО «Аудиторско-Консалтинговая группа «Харс».

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Судом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной в налоговый орган, должник обладает активами на сумму 134 158 тыс. руб. Следовательно, отчетность должника за 2016 год в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 указывает, что на основании решения АО «Российская электроника» – единственного акционера должника, от 30.06.2016, АО КБ «Икар» 30.10.2016 был заключен договор с ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» № 45 на оказание услуг по проведению аудита. Таким образом, проведение аудита за 2016 год было предусмотрено.

ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» письмом б/н от 18.04.2017 сообщило должнику о том, что в связи с неоплатой услуг по договору, а также в связи с введением в отношении АО КБ «Икар» процедуры наблюдения, ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» не имеет возможности оказать аудиторские услуги за 2016 год, и просит считать договор расторгнутым.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отражено, что арбитражный управляющий ФИО3 узнала о невозможности проведения аудита в отношении должника только в апреле 2017 года. При этом, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 АО «КБ «Икар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Проведение аудита должника арбитражным управляющим (после отказа аудитора), и как следствие отложение рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения (в связи с невозможностью представить анализ финансового состояния должника) в отношении должника повлекло бы необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Каких-либо возражений от конкурсных кредиторов, в том числе от ООО «Профит» о возможности принятия иного решения по результатам проведённого анализа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ финансового состояния должника был проведен на основе материалов аудиторских заключений за период 2013-2015 годы, а также бухгалтерской документации за 2016 год. В связи с чем, довод ООО «Профит» о том, что в основу анализа финансового состояния должника вошла недостоверная информация, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным.

Кроме того, по результатам проведения финансового анализа должника на основании аудиторских заключений за предыдущие годы (2013-2015), а также отчетности должника 2016 год, были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности; о целесообразности введения процедуры конкурсного производства; о том, что величина выявленного имущества должника достаточна для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Доказательств того, что данные выводы противоречат материалам дела, ООО «Профит» не представлено.

Документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Профит» проведением анализа финансового состояния должника по имеющимся у временного управляющего документам, с учетом ограниченного ст. 67 Закона о банкротстве срока процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий ФИО3, ввиду отсутствия достаточного времени, объективно не имела возможности привлечь аудитора для проверки достоверности используемой бухгалтерской отчетности за 2016 при проведении анализа финансового состояния должника. Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились препятствием для исполнения ей своих обязанностей по подготовке финансового анализа для проведения первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 в рамках иного обособленного спора отказал в удовлетворении требования ООО «Профит» об необоснованном привлечении и.о. конкурсного управляющего ФИО3 специалиста – ООО «М-КОММРЕЦЪ» и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 450 000 руб..

Судом области в рамках того обособленного спора проанализирован значительный объем работ по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, специфика должника, осуществляющего научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, соблюдение лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, достаточность имущества должника для покрытия расходов по оплате их услуг, вследствие чего пришел к выводу о правомерности привлечения к указанным выше работам (услугам) ООО «М-Коммерцъ». Указанное определение вступило в законную силу .

Однако рассматривая настоящий обособленный спор, учитывая, что арбитражным управляющим ФИО3 впоследствии, после признания должника несостоятельным (банкротом) так и не была проведена работа по привлечению аудитора для подтверждения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе и в целях возможной корректировки уже проведенного финансового анализа должника в случае выявления недостоверности его документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей и.о. конкурсного управляющего А.О «Конструкторское бюро «Икар» ФИО3, выразившемся в не проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А68-10446/2015).

Довод и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о том, что ООО «М-Коммерцъ» привлекалось ею в качестве аудитора, судом первой инстанции правомерно отклонен с учетом следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторской организацией признается коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Согласно реестра аккредитованных организаций в Нижегородской области при Союзе СОАУ «Альянс» (членом которой является арбитражный управляющий ФИО3), ООО «М-Коммерцъ» аккредитована для комплексного проведения финансового анализа при проведении процедур банкротства; правовое сопровождение процедур банкротства; ведение и восстановление бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности; организация и ведение торгов. Вместе с тем, доказательства членства ООО «М-Коммерцъ» в саморегулируемой организации аудиторов, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «Профит» о том, что вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО3 сделан без проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, что является нарушением пунктов 7-10 Правил № 885, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который рассмотрен им и правомерно отклонен.

Так, суд первой инстанции указал, что механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Правил № 855). В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении АО КБ «Икар» временным управляющим ФИО3 в материалы дела было представлено, в том числе, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно данного Заключения, по результатам сравнения было выявлено ухудшение двух и более показателей. Временным управляющим была проанализирована деятельность должника за 2013 – 2016 г.г., выявлено следующее.

В 2013 году проходила одна сделка с аффилированным лицом – АО «Росэлектроника» (учредитель АО КБ «Икар») на общую сумму 1 500 000 тыс. рублей.

В целом за 2013 год ухудшение показателей обусловлено объективными причинами, выразившимися в увеличении затрат на энергоресурсы, повышение заработной платы и как следствие, налоговой базы, увеличение объема кредиторской задолженности за счет полученных авансов. Просроченной кредиторской и дебиторской задолженности нет. Объем дебиторской заложенности увеличился.

В 2014 году ухудшение показателей также обусловлено объективными причинами, выразившимися в увеличении затрат на энергоресурсы, повышение заработной платы и как следствие, налоговой базы, увеличение объема кредиторской задолженности за счет полученных авансов.

Просроченной кредиторской и дебиторской задолженности нет.

Анализ деятельности должника за 2015 год показал, что просроченной кредиторской и дебиторской задолженности также нет. За анализируемый период объем дебиторской задолженности увеличился за счет увеличения задолженности от покупателей и заказчиков. Объем кредиторской задолженности увеличился на 44 545 тыс. руб. за счет задолженности только перед АО «Ресурс».

Временным управляющим были проанализированы платежи, сделанные должником в адрес АО «Ресурс» за период с 2013 – по ноябрь 2016 года.

Был сделан ввод о том, что по свой сути АО «Ресурс» вело производственную деятельность за должника при существующем штате у АО КБ «Икар» около 140 человек. Анализ платежей в 2016 году показал, что органы управления при наличии других многочисленных кредиторов рассчитывались только с АО «Ресурс». Таким образом, выгодоприобретателем от смены 31.12.2014 года местонахождения АО КБ «Икар» оказалось АО «Ресурс», получивший за 2014-2016 г.г. 91 631 060,74 руб.

Временным управляющим были проанализированы договоры поставки заготовок, заключённые с АО «Ресурс» (в соответствии с протоколом об определении единственного поставщика), договоры по оказанию услуг по электропроверке и упаковке изделий, по метрологическому обеспечению, скрайбирование и резка на ряды изделий, услуги по проведению периодических испытаний.

Временным управляющим сделан вывод, что вызывают сомнение в выполнении АО «Ресурс» перечисленных выше услуг по причине того, что ни из одного бухгалтерского документа и договора невозможно определить объем оказанных услуг и его реальную стоимость.

Временным управляющим сделано заключение, что по результатам анализа сделок должника, исходя из имеющейся у временного управляющего первичной документации ,можно сделать вывод о том, что органы управления АО КБ «Икар» своими действиями умышленно создавали неплатежеспособность ,увеличивая кредиторскую задолженность. В связи с чем, временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

По результатам данного заключения, арбитражный управляющий ФИО3 02.08.2017 обратилась в ГУ МВД России по Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Постановлением от 30.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении руководства АО КБ «Икар» отказано.

Договоры, заключенные должником с АО «Ресурс», являющиеся предметом анализа, имеются в материалах дела.

Более того, и.о. конкурсного управляющего обращалась в суд с заявлениями о признании недействительными ряда платежей и договоров, заключенных с АО «Ресурс». В удовлетворении заявлений арбитражному управляющему судом было отказано, так как в большинстве случаев они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в целях недопущения срыва госборонзаказа.

В материалах дела также имеется заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в соответствии с которым временным управляющим проанализированы сделки (платежи), заключенные, в том числе и с АО «Ресурс» (анализировались платежи на сумму 3 964 145,62 руб.), а также с АО «Росэлектроника», ООО «Тензор».

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при анализе сделок нарушены нормы права, не выявлены.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ФИО3 пояснила, что при детальном анализе хозяйственной деятельности должника, учитывая специфику производства (заключение государственных контрактов (гособронзаказ), а также процесс определения единственного поставщика той или иной продукции, разработка плана закупок на каждый год и т.д.), был сделан вывод о том, что основная часть сделок (платежей), в том числе и с АО «Ресурс» была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временным управляющим были проанализированы сделки должника, заключённые АО «Ресурс». В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО «Профит» в данной части.

Довод заявителя о том, что в анализе не имеется фразы о проведении анализа сделок должника является формальным и опровергается материалами дела, поскольку из представленных в дело документов, усматривается проведение такого анализа.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ООО «Профит» повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий имеет право провести аудиторскую проверку в любом периоде после окончания 2016 финансового года, подлежит отклонению, на основании следующего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Материалами дела установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной в налоговый орган, должник обладает активами на сумму 134 158 тыс. руб. Следовательно, отчетность должника за 2016 год в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и. о. конкурсного управляющего ФИО3 подтвердила, что по состоянию на 31.12.2017 аудит не был проведен. Кроме того, управляющий также пояснила, что на момент вынесения обжалуемого определения (03.05.2018) аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год финансовым управляющим также не был проведен, и был проведен после обжалуемого судебного акта. Факт осуществления таких действий на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность судебного акта суда первой инстанции по обстоятельствам и фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что бездействие и.о. конкурсного управляющего АО КБ «ИКАР» по ненадлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку неисполнение обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) является только основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии со статье 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отклонению на основании следующего.

Само по себе наличие оснований для привлечения и.о. конкурсного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не лишает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего по таким обснованиям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 по делу № А68-6904/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова